Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 16АП-3463/22 по делу N А15-7383/2021

г. Ессентуки

19 октября 2022 г.

Дело N А15-7383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизивым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Дагинком" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 по делу N А15-7383/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Электросвязь" (ИНН 0503008528) к акционерному обществу "Дагинком" (ИНН 0545019909) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 N 69/20 в размере 4 304 130 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2021, при участии в судебном заседании представителя АО "Электросвязь" - Умаханова Б.А. (доверенность от 08.02.2022), представителя АО "Дагинком" - Джапаровой М.А. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросвязь" (далее - АО "Электросвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагинком" (далее - АО "Дагинком", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 N 69/20 в размере 4 304 130 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ПАО "Россети Северный Кавказ", АО "Дагестанская сетевая компания" и временный управляющий АО "Дагестанская сетевая компания" Балдаева Ксения Борисовна.

Решением суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Дагинком" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов истцом. Апеллянт ссылается, что размер расходов на содержание общего имущества должен исчисляться в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Дагинком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Электросвязь" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2020 между АО "Электросвязь" (сторона - 1) и ЗАО "Дагинком" (сторона - 2) заключен договор за N 69/20 на возмещение расходов по размещению волоконно-оптического кабеля связи, находящегося в долевой собственности, размещенного на воздушных линиях электропередач АО "ДСК" (далее -договор).

В силу пункта 1.1. договора предметом договора является возмещение стороной-2 затрат, понесенных стороной-1 на оплату пользования воздушными линиями электропередач для размещения оптического кабеля пропорционально доли стороны-2 в праве собственности на указанный кабель.

Затраты на возмещение расходов по размещению волоконно-оптического кабеля связи, находящегося в долевой собственности, размещенного на воздушных линиях электропередач АО "ДСК", рассчитаны на основании договоров N 41 -юр от 27.07.2018 и N 63-юр от 28.12.2018, заключенных между АО "Электросвязь" и АО "ДСК" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договор заключен на один год и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018.

Договор пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. размер затрат, подлежащих возмещению стороной-2, состоит из затрат стороны-1 на оплату расходов за пользование воздушными линиями электропередач, пропорционально доле стороны-2 в праве собственности на волоконно-оптический кабель, размещенный на данных линиях электропередач, и определен сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Ежемесячно, начиная с момента подписания договора, оплата производится в размере: 122 168 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 58 копеек, в том числе НДС 20% 20 361 (двадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 43 копейки (пункт 3.1.1.).

Ввиду пункта 3.2. оплата по договору производится на основании счета, счета-фактуры стороны-1 и подписанного сторонами акта оказанных услуг, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

При этом размер затрат на предоставление в пользование воздушных линий электропередач для размещения кабеля определяется исходя из расчета стоимости, представленного в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторона-1 вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, извещая об этом сторону-2 письменно (по электронной почте стороны-2, а также заказным письмом) за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты изменения, на основании изменения стоимости услуг по договорам N 41-юр от 27.07.2018 и N 63-юр от 28.12.2018, заключенным между АО "Электросвязь" и АО "ДСК" (пункты 3.3. и 3.4.).

На основании пункта 4.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе стороны-2 в случае заключения прямого договора между ЗАО "Дагинком" и АО "ДСК".

АО "Электросвязь" направило 21.10.2021 в адрес АО "Дагинком" претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в по договору от 01.09.2020 N 69/20.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как указано в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 1.2. договора затраты на возмещение расходов по размещению волоконно-оптического кабеля связи, находящегося в долевой собственности, размещенного на воздушных линиях электропередач АО "ДСК", рассчитаны на основании договоров N 41-юр от 27.07.2018 и N 63-юр от 28.12.2018, заключенных между АО "Электросвязь" и АО "ДСК".

Вместе с тем, факт того, что АО "Электросвязь" понесло расходы по договорам N 41-юр от 27.07.2018 и N 63-юр от 28.12.2018 подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 и 31.12.2020, подписанными и скрепленными печатью АО "ДСК". Из указанных актов следует, что АО "Электросвязь" понесены расходы на общую сумму 23 151 459,5 руб.

При этом в качестве исполнения обязательств по договорам N 41-юр от 27.07.2018 и N 63-юр от 28.12.2018, истцом представлены в материалы дела подписанные со стороны АО "ДСК" акты зачета взаимных требований от 30.06.2020, от 01.05.2020, от 31.03.2020, от 31.12.2019, от 30.09.2019, от 31.08.2019, от 28.05.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2018.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица АО "ДСК", вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, произведенный зачет взаимных требований подтверждается также письмом АО "ДСК" от 17.01.2019 N 18-07/141.

В свою очередь ответчиком подписан и скреплен печатью организации акт оказанных услуг N 2349 от 31.01.2021 по договору от 01.09.2020 N 69/20, который включает в себя период с 01.07.2018 по 31.01.2021. Из указанного акта следует, что за период с 01.07.2018 по 31.01.2021 оказаны услуги на сумму 3 326 782,02 руб.

Акты оказанных услуг за период с февраля по сентябрь 2021 года на общую сумму 977 348,64 руб., отправленные ответчику, не подписаны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов оказанных услуг.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 составляет 4 304 130 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет основного долга проверен и признан соответствует условиям договора, арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательства признания договора от 01.09.2020 N 69/20 недействительным в материалах дела не имеются; факт того, что АО "Электросвязь" понесло расходы по договорам N 41-юр от 27.07.2018 и N 63-юр от 28.12.2018 подтвержден материалами дела и АО "ДСК" не оспорен; прямой договор между ЗАО "Дагинком" и АО "ДСК" не заключен; расчет основного долга ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, суд первой инстанции верно заключил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта, что размер расходов на содержание общего имущества должен исчисляться в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательство, по которому образовалась задолженность, возникло из договора на возмещение расходов по размещению волоконно-оптического кабеля связи, находящегося в долевой собственности, размещенного на воздушных линиях АО "ДСК", то есть является договорным обязательством.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 по делу N А15-7383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова