Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 08АП-186/24 по делу N А70-19626/2022

город Омск

28 февраля 2024 г.

Дело N А70-19626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-186/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу N А70-19626/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Антонецкой Натальи Васильевны (ОГРНИП 319723200022170) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" к индивидуальному предпринимателю Антонецкой Наталье Васильевне о признании имущества общим, об исключении нежилого помещения из состава нежилого помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894), общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсистем-сервис" (ОГРН 1027200831998), Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Антонецкой Натальи Васильевны Крюкова С.В. по доверенности от 03.10.2023 N 72АА2442782 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонецкая Наталья Васильевна (далее - ИП Антонецкая Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО "УК "Благо") о взыскании 626 000 руб. неосновательного обогащения, 8 387 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК "Благо" обратилось в суд с встречным иском к ИП Антонецкой Н.В. о признании общим имуществом нежилого помещения, площадью 63,39 кв.м., находящегося в пределах нежилого помещения, площадью 225,5 кв.м., об исключении из состава нежилого помещения, площадью 225,5 кв.м. нежилого помещения, площадью 63,39 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсистем-сервис", Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу N А70-19626/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ ООО "УК "Благо" от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Благо" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях ООО "УК "Благо" отсутствует приобретение или сбережение имущества, так как диспетчерские пульты являются общим имуществом, следовательно, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД), а обслуживание этих пультов осуществляется в рамках договора управления, то есть помещение не использовалось для извлечения выгоды или ведения коммерческой деятельности, возможность использования другого помещения для размещения диспетчерских пультов и наличие такого помещение не установлены; предпринимателем не заявлялось требований об освобождении помещения; занимая спорное помещение, ООО "УК "Благо" действовало добросовестно и по согласованию с застройщиком, с целью обслуживания газовой котельной. По мнению апеллянта, взыскание денежных средств за аренду помещения является фактически признанием заключенным договора аренды на условиях лица, что в свою очередь является кабальной сделкой.

В письменном отзыве ИП Антонецкая Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УК "Благо" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Антонецкой Н.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Антонецкая Н.В. с 06.11.2020 является собственником нежилого помещения, площадью 225,5 кв.м., этаж: цокольный этаж, кадастровый номер: 72:23:0110001:16262, по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 22, пом.2, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "УК "Благо" с 2015 года занимает несколько комнат в указанном помещении общей площадью 63,39 кв.м.

Согласно доводам предпринимателя, ранее собственником помещения являлся отец Антонецкой Н.В., который неоднократно требовал от управляющей компании освободить помещение, а также указывал на невнесение ООО "УК "Благо" арендной платы.

В ответном письме от 30.12.2015 N 939 ООО "УК "Благо" сообщило, что в спорном помещении находится диспетчерская, которая является техническим помещением и служит для размещения аппаратуры контроля газового, тепломеханического и технологического оборудования, а также системы аварийного оповещения работы газовых котельных двух жилых домов. По мнению ООО "УК "Благо", спорное помещение относится к общему имуществу МКД, в связи с чем заключение договора аренды и оплата за пользование помещением не представляются возможными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Антонецкая Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "УК "Благо" платы за пользование спорным помещением за период с 06.11.2020 по 06.09.2023.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "УК "Благо" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт использования ООО "УК "Благо" спорного помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу отнесения нежилого помещения к общему имуществу МКД, суд первой инстанции правомерно определением от 06.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ИП Сергееву С.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 23/300, согласно выводам которого, нежилое помещение, площадью 63,39 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 72:23:0110001:16262, по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный д. 22, пом. 2 не является общедомовым имуществом, поскольку находится в собственности конкретного физического лица. Кроме того, согласно проектного решения, цокольный этаж - эксплуатируемый, с размещением в нем офисных помещений, что отражено в заключении государственной экспертизы. Инженерно-техническое оборудование, расположенное в спорном помещении, является общедомовым имуществом. Необходимо отметить, диспетчерские пульты, расположенные в спорном помещении установлены с нарушением требований проектной (рабочей) документации, потому как должны быть расположены на первом этаже МКД. Требуемая площадь на одного человека для наблюдения за диспетчерскими пультами составляет 6 кв.м. Перенос диспетчерских пультов возможен в иные помещения. Как выяснилось из пояснений представителя управляющей организации, имеются помещения ВРУ. Так как, пульты запитаны только силовыми и слаботочными кабелями и не имеют прямого контакта с газом, то перенести диспетчерские пульты в помещения ВРУ возможно путем увеличения длин трасс и оборудования рабочего места диспетчеру. Также необходимо отметить, что согласно проектного решения диспетчерские пульты располагались в помещении на первом этаже. Когда и зачем пульты были перенесены в помещение цокольного этажа, установить не представляется возможным. Принимая во внимание пояснения управляющей организации о том, что пульты отслеживают работу газовых котлов 22 и 26 домов проезд Солнечный, эксперты полагают, что возможно в доме N 26 также имеются помещения пригодные для переноса пультов. Так как приборов беспроводной передачи данных в исследуемых диспетчерских пультах не обнаружено, то нахождение диспетчера обязательно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 23/300, пришел к выводу о том, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение N 23/300 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО "УК "Благо" не доказано, что непосредственно само заключение N 23/300 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы N 23/300 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судебной экспертизой факт того, что нежилое помещение, площадью 63,39 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 72:23:0110001:16262, по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 22, пом. 2, не является общедомовым имуществом, принадлежит на праве собственности предпринимателю, апелляционный суд полагает доказанным факт использования ООО "УК "Благо" указанного помещения без наличия правовых оснований.

Предпринимателем произведен расчет платы за пользование помещением за период с 06.11.2020 по 06.09.2023 на основании отчета N 192-18 от 04.09.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "УК "Благо" неосновательного обогащения за счет ИП Антонецкой Н.В. в сумме 626 000 руб., что составляет неосновательно сбереженную плату за пользование помещением предпринимателя в спорный период.

Ссылка апеллянта на то, что ООО УК "Благо", занимая помещение, действовало добросовестно, по согласованию с застройщиком, с целью обслуживания газовой котельной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО "УК "Благо" от оплаты за пользование чужим помещением.

Довод о неполучении ООО "УК "Благо" требований об освобождении помещения также отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленной в материалы дела переписке.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного сбережения ООО "УК "Благо" арендной платы за пользование помещением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 06.09.2023 в размере 8 387 руб. 08 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ИП Антонецкой Н.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства принятия судом первой инстанции отказа ООО "УК "Благо" от встречных исковых требований и прекращения производства по делу в данной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственных пошлин по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу N А70-19626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева