Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59325/22 по делу N А40-47984/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-47984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная строительная компания "Геоникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-47984/22

по иску ООО "Транспортная строительная компания "Геоникс"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

третье лицо: ООО "Лидер" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черепанов Д.С. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 24.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная строительная компания "Геоникс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о признании договора поручительства от 05.08.2019 и договора поручительства от 05.09.2019, заключенных между ООО ТСК "Геоникс" и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", недействительными.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Транспортная строительная компания "Геоникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Потолицина Ольга Арслановна является 100% участником ООО ТСК "Геоникс", что подтверждается данными ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Решением единственного участника ООО ТСК "Геоникс" N 1/2019 от 30.04.2019 на должность генерального директора общества назначен Потолицин Владимир Кимович.

05.08.2019 между ООО ТСК "Геоникс" в лице Потолицина В.К. и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лидер" обязательств по исполнению контракта N 1719187375232554164000000/1906-11-МР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г.Уссурийск, Приморский край" (шифр объекта 8282/4 от 17.06.2019) в пределах суммы полученных должником авансовых платежей, но не более 26 094 399 руб. 50 коп.

05.09.2019 между ООО ТСК "Геоникс" в лице Потолицина В.К. и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лидер" обязательств по исполнению контракта N 1719187375232554164000000/1906-11-СМР(СУБ) от 17.06.2019 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край" (шифр объекта 8282/4) в пределах суммы полученных должником авансовых платежей, но не более 15 656 639 руб. 70 коп.

Срок действия договоров поручительства - до подписания итогового акта по контракту от 17.06.2019, но не более 5 лет (в зависимости от того, что наступит ранее) (п.3.1. договоров).

Договоры поручительства от 05.08.2019, от 05.09.2019 удостоверены нотариусом города Москвы Трубниковой Л.А., зарегистрированы в реестре под N 77/743-н/77-2019-2-1780 и под N 77/743-н/77-2019-7-415 соответственно.

Между тем решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021) по делу N А70-21475/19 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу N А70-21475/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная компания "ГЕОНИКС" в связи с наличием действующих договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу N А70-21475/19 в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" включено требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 49 141 758,08 руб.

Истец указывает, что договоры поручительства от 05.08.2019, от 05.09.2019 являются для ООО ТСК "Геоникс" крупными сделками, совершенными в нарушение положений ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) и Устава общества, при отсутствии одобрения его единственным участником.

Истец указывает, что в результате совершения данной сделки для ООО ТСК "Геоникс" могут наступить негативные последствия в виде обязательства перед ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в сумме более 41 млн. руб., что существенно превышает балансовую стоимость активов, и неминуемо приведет к банкротству общества.

Истец полагает, что заключенные между обществом и предприятием договоры поручительства являются недействительными по признаку крупности сделками, поскольку заключены с нарушением закона и не были одобрены единственным участником общества.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, доказательств того, что договор поручительства заключен с целью причинения ущерба ООО "Транспортная строительная компания "Геоникс" в материалы дела не представлено, само по себе отсутствие встречного предоставления по договору поручительства не свидетельствует о порочности сделки и об отсутствии эквивалентности, истцом не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке (кредитор) знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о недоказанности осведомлннности ответчика о том, что оспариваемые договоры являются для истца крупной сделкой, подлежит отклонению но следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договоры поручительства заключены между истцом в лице генерального директора Иоталиципа В.К., назначенного решением единственного участника Общества Поталицыной О.А. и являющимися супругами.

Договоры поручительства от 05.08.2019, от 05.09.2019 удостоверены нотариусом города Москвы Трубниковой Л.Л., зарегистрированы в реестре под N 77/743-п/77-2019- 2-1780 и под N 77/743-Н/77-2019-7-415 соответственно.

В обоснование довода о недействительности указанных договоров, истец указывал, что заключение оспариваемых сделок является убыточным для поручителя, поскольку в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам возможно обращение взыскания на имущество поручителя, что приведет к банкротству общества; у оспариваемых сделок отсутствовала экономическая целесообразность для истца, сами сделки являются безвозмездными, что свидетельствует о сговоре истца и ответчика, а все учредительные документы истца были представлены им нотариусу при заключении оспариваемых договоров.

При этом в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы, истцом не представлено.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заключении договора ответчик полагался на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица (истца), и исходил из наличия у генерального директора поручителя полномочий на совершение любых сделок (абзац второй п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ООО "ГЕОПИКС" не являются аффилированноми лицами, не входят в органы управления и не влияют на хозяйственную деятельность друг друга, в связи с чем кредитора нельзя признать осведомленным о крупном характере оспариваемой сделки для поручителя.

Также апеллянт указывает на то, что у оспариваемых сделок отсутствовала экономическая целесообразность для истца, сами сделки являются безвозмездными, что свидетельствует о сговоре истца и ответчика, а все учредительные документы истца были представлены им нотариусу при заключении оспариваемых договоров.

В соответствии со ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что договор поручительства заключен с целью причинения ущерба ООО "Транспортная строительная компания "ГЕОПИКС" в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие встречного предоставления по договору поручительства не свидетельствует о порочности сделки и об отсутствии эквивалентности.

Пунктами 2.9.5 и 2.9.9 договоров поручительства также закреплена обязанность поручителя письменно уведомить кредитора в пятидневный срок об изменении финансового состояния поручителя и иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что обязательство поручителя по договору не будут исполнены надлежащим образом.

Истец не уведомлял ответчика об обстоятельствах, указанных в п.п.2.9.5 и 2.9.9 договоров поручительства, более того, как установлено судом первой инстанции и не оспавривается сторонами, сведениями, размещенными на электронном сервисе ФПС России "Прозрачный бизнес", сумма доходов истца за период 2018 - 2020 годов возросла с 123 318 000 руб. до 374 294 000 руб. и превышают сумму расходов, что в ситуации общего положительного финансового результата деятельности истца свидетельствует об отсутствии у него каких-либо убытков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что другая сторона но сделке (кредитор) знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Па основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договоры поручительства являются оспоримыми сделками.

Пунктом 1 ст.46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а также предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности па последнюю отчетную дату.

Согласно п.3 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу п.5 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности па последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в силу подп.2 п.6.1 ст.79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на се совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока ие доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в 'том числе отсутствует обязанность но изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы, приведенные апеллянтом, не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела и фактически установленными судом первой инстанции обстоятельствами, которые истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, и оснований, подтверждённых доказательствами, для признания их недействительными сделками отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Оспариваемые сделки со стороны поручителя совершены от имени директора Потолицына В.К., действующего на основании решения единственного участника Потолицыпой О.Л. от 30.04.2019 N 1/2019.

Потолицына О.Л. как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время является единственным участником ООО "Транспортная строительная компания "ГЕОНИКС" и состоит в зарегистрированном браке с Потолицыным В.К., в связи с чем не могла не знать о совершении от имени общества оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, объективные обстоятельства позволяют полагать о вовлеченности взаимосвязанных заинтересованных лиц, поскольку материальные успехи одного из этих лиц напрямую зависят не только от его собственных действий, но и от поддержки другого взаимосвязанного лица, а, следовательно, Потолицыи В.К. и Потолицына О.Л. являются аффилированными лицами.

Помимо прочего на недобросовестность действий истца также указывают следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновным действием (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В нарушение п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ и положений ст.65 АПК РФ истец не приводит доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат ни одного обстоятельства, связанного с недобросовестным поведением ответчика и директора, а содержит лишь предположительные доводы, основанные на данных бухгалтерской отчетности.

Между тем, как следует из сведений, размещенных на электронном сервисе ФПС России "Прозрачный бизнес", сумма доходов истца за период 2018 - 2020 годов возросли с 123 318 000 руб. до 374 294 000 руб. и превышают сумму расходов, что в ситуации общего положительного финансового результата деятельности истца свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков.

При том, что как указывалось выше, с требованиями о возмещении убытков истец к генеральному директору не обращался, об оспаривании спорных сделок заявил по прошествии более двух с половиной лет.

Более того, с требованием о признании договоров недействительными поручитель обратился после удовлетворения Арбитражным судом Тюменской области требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" (дело N А70-21475/19, определение от 03.03.2022).

При этом при рассмотрении требований кредитора в Арбитражном суде Тюменской области, поручитель, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в связи с наличием действующих договоров поручительства, указанные сделки не оспаривал, факт их заключения не опровергал, занимал активную правовую позицию, связанную с необходимостью истребований доказательств, подтверждающих размер задолженности Должника.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу N А70-21475/19 было обжаловано поручителем в связи с не согласием с размером необработанного аванса, оказанных генподрядных услуг, штрафных санкций и процентов.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается злоупотребление нравом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и нсиолиородпыс братья и сестры. Лица, каждое из которых но какому-либо из указанных в п.п.1-7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п.1-7 признаку, признаются группой лиц (п.8 ч.1).

В силу супружеской или родственной связи либо отношений свойства, перечисленные выше лица и их законные представители при заключении сделок объединены общими имущественными интересами и признаются в силу п.3 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами.

Таким образом, законодатель полагает, что наличие родства или свойства априори указывает на недобросовестность участников отношений.

При этом установление или отсутствие факта злоупотребления, в свою очередь, напрямую связано с тем, вовлечено ли в недобросовестное поведение взаимосвязанное с истцом лицо.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, в том числе в случаях, когда сделка была отражена в бухгалтерской отчетности общества, с учетом наличия у участника общества объективной возможности узнать о совершенной сделке в силу надлежащего ведения бухгалтерской отчетности общества, с учетом реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела доказательствами подтверждается, что единственный участник ООО "Транспортная строительная компания "Пюникс" Потолицына О.Л. о совершении оспариваемых сделок должна была узнать не позднее даты проведения в 2020 году годового общего собрания участников общества по итогам 2019 года.

Срок исковой давности для оспаривания поручителем договоров поручительства истек в 2021 году.

При этом неблагоприятные последствия утраты участником общества контроля над деятельностью общества не могут перекладываться на добросовестных контрагентов (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам").

Пунктом 5 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными липами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена е нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с п.2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (п.6 ст.79, п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах, п.6 ст.45, п.4 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью пс позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, -то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено, в том числе, о пропуске истцом исковой давности.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (11.03.2022), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-47984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева