Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-1834/24 по делу N А47-5360/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А47-5360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Инны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу N А47-5360/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось посредством видеоконфернец-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители явку в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Щербакова Инна Евгеньевна, (далее - заявитель, предприниматель) к индивидуальному предпринимателю Москалевой Яне Эдуардовне (далее - заинтересованное лицо 1), индивидуальному предпринимателю Агошкову Эдуарду Владимировичу (далее - заинтересованное лицо 2) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Щербаковой Инны Евгеньевны отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Москалева Яна Эдуардовна (далее - заявитель, ИП Москалева Я.Э.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Инне Евгеньевне (далее - заинтересованное лицо, ИП Щербакова И.Е.) о возмещении понесенных судебных расходов в общей сумме 70 000 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Агошков Эдуард Владимирович (далее - заявитель, ИП Агошков Э.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Инне Евгеньевне (далее - заинтересованное лицо, ИП Щербакова И.Е.) о возмещении понесенных судебных расходов в общей сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявления индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны (ОГРНИП 315565800009820, ИНН 560505014783) и индивидуального предпринимателя Агошкова Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 322565800028735, ИНН 245701669390) о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Инны Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в остальной части заявления отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Инны Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Агошкова Эдуарда Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в остальной части заявления отказать.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Щербакова И.Е. (далее также - податель жалобы, заинтересованное лицо) просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Агошкова Э.В. - отказать, взысканные судом суммы 50 000 руб. по заявлению ИП Москалевой Я.Э. по оплате расходов на представителя снизить до 5 000 руб.

ИП Щербакова И.Е. указала, что суд первой инстанции при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя руководствовался стоимостью соответствующих юридических услуг оказывающих их организаций на территории Уральского округа согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от июня 2020, которые действовали в период оказания юридических услуг представителем истца проживающего на территории Оренбургской области. Однако, истец не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что не обоснованно судом применимы соотношения стоимости оказанных ответчикам услуг с утвержденными Ставками вознаграждения адвокатов, так как представители ответчиков не имеют статус адвокатов, доказательств оплаты с полученного вознаграждения в установленном порядке налогов и сборов ими не предоставлено.

ИП Щербакова И.Е. пояснила, что у представителя ответчика Агошкова Э.В. - Галушко Д.В. отсутствует высшее юридическое образование. Он неоднократно представлял интересы Агошкова Э.В. в судах общей юрисдикции, в связи с чем Оренбургским областным судом было возвращено гражданское дело и апелляционные жалобы, поданные от имени Агошкова Э.В. и подписанные его представителем Галушко Д.В., т.к. курс лекций, прослушанный им по специальности "юриспруденция", диплом которого он представляет - не свидетельствует о наличии высшего юридического образования. Выводы суда о квалификации данного представителя Галушко Д.В. основаны на его недобросовестных действиях.

Податель жалобы считает, что выводы суда о длительности судебных разбирательств и об их сложности, опровергаются официальными данными.

ИП Щербакова И.Е. указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2023.

Податель пояснил, что взысканные суммы расходов на оплату услуг представителей ответчиков являются явно завышенными, так как именно после подачи иска в суд ответчик Москалева Я.Э, приняла экстренные меры по погашению долга. В отношении представителя ответчика Агошкова Э.В. - полагает во взыскание судебных расходов следует отказать, т.к. Галушко Д.В. не имеет соответствующего высшего юридического образования и соответственно не может являться представителем в Арбитражном суде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 09 час. 00 мин.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между ИП Москалевой Я.Э. (заказчик) и Щарихиным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.1. 1.2. в рамках настоящего договора оказываются следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами;

- составлению отзыва на исковое заявление по делу N А47- 5360/2023;

- направление отзыва на исковое заявление по делу N А47- 5360/2023 в Арбитражный суд Оренбургской области и сторонам по делу;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя "Заказчика" при рассмотрении дела N А47-5360/2023;

- составление и направление в Арбитражный суд Оренбургской области и сторонам по делу дополнительных пояснений.

В силу пункта 1.3 исполнитель может оказывать услуги по настоящему договору с привлечением третьих лиц, при этом за действия третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком как за свои собственные.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1. договора, в соответствии с которым цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте об оказанных услугах и рассчитывается в размере 70 000 руб.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 24.04.2023 стороны составили настоящий акт от 01.09.2023 о том, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 25.04.2023 N 1:

N	Период оказания		Содержание услуги (перечень действий)	Стоимость, руб.
	с	по
1	25.04.2023	01.09.2023	-ознакомление с документами -составлению отзыва на исковое заявление по делу N А47-5360/2023 -направление отзыва на исковое заявление по делу N А47-5360/2023 в Арбитражный суд Оренбургской области и сторонам по делу. -участие в судебных заседаниях в качестве представителя "Заказчика" при рассмотрении дела N А47-53 60/2023 -составление и направление в Арбитражный руд Оренбургской области и сторонам по делу дополнительных пояснений.	70 000

Итого услуг по договору оказано на сумму 70 000 руб. (пункт 2 акта оказанных услуг).

Факт несения ИП Москалевой Я.Э. судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден собственноручной распиской о получении денежных средств на сумму 70 000 руб.

25.04.2023 между ИП Агошковым Э.В. (заказчик) и Галушко Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. в рамках настоящего договора оказываются следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами;

- составлению отзыва на исковое заявление по делу N А47- 5360/2023;

- направление отзыва на исковое заявление по делу N А47- 5360/2023 в Арбитражный суд Оренбургской области и сторонам по делу;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя "Заказчика" при рассмотрении дела N А47-5360/2023;

- составление и направление в Арбитражный суд Оренбургской области и сторонам по делу дополнительных пояснений.

Исполнитель может оказывать услуги по настоящему договору с привлечением третьих лиц, при этом за действия третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком как за свои собственные (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1. договора, в соответствии с которым цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте об оказанных услугах и рассчитывается в размере 70 000 руб.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 25.04.2023 стороны составили настоящий акт от 04.09.2023 о том, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 25.04.2023 N 2:

N	Период оказания		Содержание услуги (перечень действий)	Стоимость, руб.
	с	по
1	25.04.2023	01.09.2023	-ознакомление с документами -составлению отзыва на исковое заявление по делу N А47-5360/2023 -направление отзыва на исковое заявление по делу N А47-5360/2023 в Арбитражный суд Оренбургской области и сторонам по делу. -участие в судебных заседаниях в качестве представителя "Заказчика" при рассмотрении дела N А47-53 60/2023 -составление и направление в Арбитражный руд Оренбургской области и сторонам по делу дополнительных пояснений.	70 000

Итого услуг по договору оказано на сумму 70 000 руб. (пункт 2 акта оказанных услуг).

Факт несения ИП Агошковым Э.В. судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден собственноручной распиской о получении денежных средств на сумму 70 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал целесообразным при определении разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя руководствоваться стоимостью соответствующих юридических услуг оказывающих их организаций на территории Уральского округа согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от июня 2020 (решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://aporenburg.ru/minimalnye-stavki-po-advokatskomu-gonoraruiyun-2020/), которые действовали в период оказания юридических услуг представителем ответчика проживающего на территории Оренбургской области; (далее - Ставки вознаграждения адвокатов).

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный анализ соотношения стоимости оказанных ИП Москалевой Я.Э. услуг с утвержденными Ставками вознаграждения адвокатов:

Услуга	Ставки вознаграждения адвокатов
рассмотрение дела в суде первой инстанции
Участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.05.2023, 04.07.2023-11.07.2023, 05.12.2023	от 10 000 руб. (10 000 руб.*3=30 000 руб.)
Составление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, заявления о взыскании судебных расходов	20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и проанализированных представителем, объема доказательственной базы собранной по делу, составление, представлением претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, о том, что обоснованная стоимость оплаты юридических услуг составит 50 000 руб.

Суд первой инстанции произвел анализ соотношения стоимости оказанных ИП Агошковым Э.В. услуг с утвержденными Ставками вознаграждения адвокатов:

Услуга	Ставки вознаграждения адвокатов
рассмотрение дела в суде первой инстанции
Участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.05.2023, 04.07.2023-11.07.2023	от 10 000 руб. (10 000 руб.*2=20 000 руб.)
Составление отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов	20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и проанализированных представителем, объема доказательственной базы собранной по делу, составление, представлением претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, о том, что обоснованная стоимость оплаты юридических услуг составит 40 000 руб.

К тому же правомерно отмечено, что правовой анализ документов, выработка правовой позиции (линии защиты), анализ судебной практики не входит в расчет суммы судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение/ознакомление с документами, относящихся к предмету спора, также не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции отметил, что расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы, понесенные при составлении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, при ознакомлении с материалами дела, понесенных при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат дополнительному возмещению за счет заинтересованного лица. Заявленные к возмещению услуги за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также ознакомление с материалами дела) судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, поскольку они носили не юридический, а фактический характер, их стоимость должна быть включена в стоимость представление интересов доверителя в суде.

Размер судебных издержек соответствует критерию разумности, принципу права на судебную защиту и баланса интересов сторон. Судом первой инстанции учтена грамотная защита представителей прав и интересов ответчиков, высокая квалификация юристов, предоставивших исчерпывающий, достаточный круг доказательств для ясной и четко выстроенной правовой позиции в целях защиты нарушенного права, что соответствует положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ИП Щербаковой И.Е судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апеллянта о том, что взысканные суммы расходов на оплату услуг представителей ответчиков являются явно завышенными, отклоняются апелляционным судом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Отклоняется довод о том, что суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя руководствовался стоимостью соответствующих юридических услуг оказывающих их организаций на территории Уральского округа, что не обоснованно судом применимы соотношения стоимости оказанных ответчикам услуг с утвержденными Ставками вознаграждения адвокатов. Поскольку представители ответчиков не имеют статус адвокатов, ввиду того, что данное обстоятельство не влияет на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствует о необходимости их уменьшения.

Доводы апеллянта о том, что представитель Галушко Д.В. не имеет высшего юридического образования не могут в данном случае являться основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов ввиду их фактического оказания.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расход.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень стажа и квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом, суд полагает возможным принять во внимание, что уровень квалификации представителя участвующего в деле лица может быть оценен из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата разрешения спора и отказ судом области в удовлетворении иска, то есть признание обоснованными доводов, приведенных исполнительным органом общества, свидетельствует о профессиональной компетентности его представителя.

Доводы апеллянта о неверном указании в последнем абзаце на странице 10 определения "истец" вместо "ответчик" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта, а подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонению подлежит довод о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ИП Щербакова И.Е. в ходатайстве об отложении судебного заседания. Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания, заявителями в материалы дела представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что ИП Щербакова И.Е. не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела, учитывая, что заявления о взыскании судебных расходов были приняты определениями от 16.10.2023.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу N А47-5360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова