Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10345/22 по делу N А75-10241/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-10241/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10345/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10241/2022 (судья П.А. Сердюков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации юридического лица: 16.08.2002, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" (ОГРН 1187746876316, ИНН 7707421711, дата государственной регистрации юридического лица: 17.10.2018, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 44А, эт/помещ. 1/22, 27-49) о взыскании 217 827 руб. 51 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" (далее - общество "Пицца Сургут", ответчик) о взыскании 217 827 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа 3 678 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 7 357 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на неправомерность взыскания неустойки в виду действия моратория.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2020 N 9038MAKBDS4RGQ0AQ0QZ3F (далее - договор), путём подписания клиентом заявления о присоединении к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 (далее - заявление), опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП" (далее - условия кредитования).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Лимит кредитной линии 1 000 000 руб.

Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Пунктом 3 договора установлено, что на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 2 процента годовых.

Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносятся в основной долг по договору на дату окончания базового периода договора, а также на дату окончания периода наблюдения по договору.

Сумма процентов, начисленная за базовый период и период наблюдения, и не уплаченная заемщиком в течение базового периода договора и периода наблюдения по договору, не уплачиваются в указанные периоды, а включаются (увеличивают) сумму кредита установленного лимита кредитования (задолженности по основному долгу) и погашаются заемщиком в период погашения по договору в даты погашения задолженности по кредитной линии (основному долгу) ежемесячно равными долями в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно по формуле, приведённой в пункте 3 кредитного договора.

В силу пункта 6 договора дата полного погашения выданного кредита:

-в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 01.03.2021;

-в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения - 30.06.2021.

Пунктом 8 договора установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За неисполнение условий договора по целевому использованию кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы лимита кредитной линии, но не менее 15 000 руб.

Неустойка взимается единовременно, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения условий договора по целевому использованию кредитных средств.

Во исполнение условий кредитного договора заемщик получил денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку погашение задолженности производилось заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, банком в адрес заемщика направлены требования от 12.02.2021 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, параграфом 2 главы 23 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1,3 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что сумма основной задолженности составляет 149 266 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные истцом в соответствии с пунктом 3 договора по состоянию на 23.06.2021 - 21 019 руб. 50 коп.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная заемщиком просрочка по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, привела к тому, что банком начислена неустойка (пени) в сумме 47 541 руб. 31 коп., в том числе за нарушение сроков погашения кредита в размере 46 438 руб. 53 коп., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 102 руб. 78 коп.

Суммы задолженности, процентов и неустойки ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, признает их верными.

Податель жалобы отмечает, что судом не применена в сложившейся ситуации статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

03.04.2020 принято постановление Правительства Российской Федерации N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428). Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5). Мораторий продлен на 3 месяца с 07.10.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется, поскольку иск заявлен за неисполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория (мораторий введен с 06.04.2020, обязательство по кредитному договору возникло из договора от 29.09.2020), соответственно подпадает под определение текущего платежа, на который может быть начислена неустойка в период действия моратория.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик не обосновал с представлением надлежащих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (банк) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заемщиком).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин