Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 15АП-17186/22 по делу N А53-9729/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2022 г.

дело N А53-9729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Колодяжной Надежды Петровны: представитель Рязанцева О.К. по доверенности от 28.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Байков К.С. по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодяжной Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-9729/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колодяжной Надежды Петровны (ИНН 614700060647),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колодяжной Надежды Петровны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены результаты процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-9729/2021 Колодяжная Надежда Петровна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Колодяжной Надежды Петровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2022, Колодяжная Надежда Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы о финансовом положении должника. Ссылки суда на договор займа от 20.12.2022 ошибочны, поскольку заемные денежные средства предоставлены по договору от 24.01.2022; также представлены гарантийные обязательства представителя. Выводы суда об отсутствии доказательств в подтверждение дохода для реструктуризации задолженности не соответствует материалам дела. Также неверно указание на возможность погашения задолженности по вознаграждению финансового управляющего за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС Росси N 26 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Дашкин Н.Р. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 09.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 требования Федеральной налоговой службы России к должнику Колодяжной Надежде Петровне признаны обоснованными, в отношении Колодяжной Надежды Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 24.01.2022 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 952 518,36 руб.

Управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой на имя должника зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 61:52:0030030:191, расположенный по адресу: Ростовская обл., г Каменск-Шахтинский, ул. Горького, 146.

Управляющим проведены анализ финансового состояние и проверка о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, по результатам сделаны соответствующие выводы:

- невозможно восстановить платежеспособность должника,

- возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника,

- имущество должника, необходимое для расчетов с кредиторами, отсутствует,

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом и признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника,

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют,

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют,

- отсутствуют основания для оспаривания сделок.

16.12.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению,

2. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей,

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Колодяжной Надежды Петровны банкротом и введении реализации имущества,

4. Выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий - КМ СРО АУ "Единство",

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

6. Не избирать членов комитета кредиторов.

15.12.2021 от Межрайонная ИФНС Росси N 26 по Ростовской области в адрес финансового управляющего поступило предложение о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса: "Обязать финансового управляющего представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, включая анализ сделок должника, анализ движения денежных средств по счетам должника, супруга с приложением выписок по счетам, не позднее одного месяца со дня принятия собранием кредиторов настоящего решения".

По дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов от 16.12.2021 принято решение обязать финансового управляющего представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, включая анализ сделок должника, анализ движения денежных средств по счетам должника, супруга с приложением выписок по счетам, не позднее одного месяца со дня принятия собранием кредиторов настоящего решения.

03.03.2022 проведено собрание кредиторов должника на основании заявления Колодяжной Надежды Петровны по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Собранием кредиторов принятое решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела должником представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым предполагается погашение реестровой задолженности на протяжении 36 месяцев по 30 000 руб. за счет денежных средств, полученных от Рязанцевой О.К. В подтверждение предоставления денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка Рязанцевой О.К. от 20.12.2022 (т. 6 л.д. 69), в соответствии с которой Рязанцева О.К. гарантирует ежемесячное предоставление денежных средств в сумме 30 000 руб. для погашения задолженности по налоговым платежам Колодяжной Н.П. в соответствии с графиком за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности Рязанцевой О.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В данном случае в связи с отклонением плана собранием кредиторов должником в суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве не был представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в течение 24 месяцев.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Отказывая в удовлетворении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника план реструктуризации не утвержден. В данном случае должником представлен план реструктуризации долга, предусматривающий погашение задолженности в течение 36 месяцев, что не соответствует условиям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, (если план не был утвержден собранием кредиторов должника).

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник имеет источник дохода, факт отсутствия доходов должником не отрицается.

В апелляционной жалобе должник ссылается на договор займа 24.01.2022, который в материалы дела не представлен. Представленная расписка Рязанцевой О.К. от 20.12.2022 (т. 6 л.д. 69) не подтверждает факт передачи должнику денежных средств для погашения реестровой задолженности. Представитель должника в судебном заседании также подтвердил, что денежные средства по договору займа в настоящее время должнику не переданы.

Из изложенного следует, что оснований для утверждения плана реструктуризации у суда первой инстанции не имелось. В подобной ситуации (в случае реальной возможности получения денежных средств по договору займа) должник не лишен возможности единовременного погашения задолженности перед кредиторами и прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что в настоящее время возражает против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку с должником на протяжении длительного периода времени рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения при условии погашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов. Однако переговоры не привели к положительному решению, задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов до настоящего времени не погашена.

В отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина за 24 месяца, а также с учетом отсутствия у должника источника дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении плана реструктуризации долгов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник 28.02.1995 находится в браке с Колодяжным Вячеславом Егоровичем, за которым в период брака зарегистрировано имущество: 4 транспортных средства, 2 земельных участка, 2 гаража, 2 иных строения.

Учитывая положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, у должника имеется имущество, за счет денежных средств от реализации которого возможно погашение требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Колодяжной Надежды Петровны процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 16.12.2021 принято решение обратиться с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

От Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича (ИНН 583411217313, адрес для корреспондеции: 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60).

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему Дашкину Н.Р. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, обязанность по возмещению расходов возлагается на должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в размере 25 000 рублей по платежному документу от 06.05.2021 N 288507, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего только при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N А53-9729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян