Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1731/23 по делу N А53-9729/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А53-9729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодяжной Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-9729/2021 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего Колодяжной Надежды Петровны Дашкина Наиля Расимовича об оспаривании сделки должника на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-9729/2021 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колодяжной Надежды Петровны (далее должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи, заключенный между Колодяжной Надеждой Петровной и Курбановым Олегом Александровичем по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего Колодяжной Надежде Петровне: земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения гаража, для размещения и обслуживания гаража, местоположение: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Арсенальная между домами N 30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", N 51/1, 51, площадь: 55 +/- 1 кв.м., кадастровый номер: 61:52:0030024:760; здание, нежилое, местоположение: Ростовская область, г Каменск-Шахтинский, ул Арсенальная, между домами N30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", гараж N 51/1,51, площадь: 53.1, кадастровый номер: 61:52:0030024:764 и применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Колодяжной Надежды Петровны: земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения гаража, для размещения и обслуживания гаража, местоположение: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Арсенальная между домами N30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", N 51/1, 51, площадь: 55 +/- 1 кв.м., кадастровый номер: 61:52:0030024:760, здание, нежилое, местоположение: Ростовская область, г Каменск-Шахтинский, ул Арсенальная, между домами N30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", гараж N 51/1,51, площадь: 53.1, кадастровый номер: 61:52:0030024:764.

Одновременно финансовым управляющим Дашкиным Наилем Расимовичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 12.01.2023 заявление финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.03.2023 11.10.

Определением суда от 12.01.2023 заявление финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил предоставить финансовому управляющему Дашкину Наилю Расимовичу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения гаража, для размещения и обслуживания гаража, местоположение: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Арсенальная между домами N 30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", N 51/1, 51, площадь: 55 +/- 1 кв.м., кадастровый номер: 61:52:0030024:760; здание, нежилое, местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Арсенальная, между домами N30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", гараж N 51/1,51, площадь: 53.1, кадастровый номер: 61:52:0030024:764.

Колодяжная Надежда Петровна обжаловала определение суда от 12.01.2023 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего Колодяжной Надежды Петровны Дашкина Наиля Расимовича об оспаривании сделки должника и определение от 12.01.2023 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о принятии к производству заявления об оспаривании сделки должника не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Колодяжной Надежды Петровны в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 г. по делу N А53-9729/2021 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего Колодяжной Надежды Петровны Дашкина Наиля Расимовича об оспаривании сделки должника подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колодяжной Надежды Петровны (далее должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи, заключенный между Колодяжной Надеждой Петровной и Курбановым Олегом Александровичем по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего Колодяжной Надежде Петровне: земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения гаража, для размещения и обслуживания гаража, местоположение: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Арсенальная между домами N 30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", N 51/1, 51, площадь: 55 +/- 1 кв.м., кадастровый номер: 61:52:0030024:760; здание, нежилое, местоположение: Ростовская область, г Каменск-Шахтинский, ул Арсенальная, между домами N30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", гараж N 51/1,51, площадь: 53.1, кадастровый номер: 61:52:0030024:764 и применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Колодяжной Надежды Петровны: земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения гаража, для размещения и обслуживания гаража, местоположение: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Арсенальная между домами N30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", N 51/1, 51, площадь: 55 +/- 1 кв.м., кадастровый номер: 61:52:0030024:760, здание, нежилое, местоположение: Ростовская область, г Каменск-Шахтинский, ул Арсенальная, между домами N30-34 в автогаражном кооперативе "Арсенал", гараж N 51/1,51, площадь: 53.1, кадастровый номер: 61:52:0030024:764.

Определением от 12.01.2023 заявление финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.03.2023 11.10.

Полагая, что имеются основания для признания указанных выше сделок должника недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы в случае признания сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы подателя жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае нарушения принятыми обеспечительными мерами прав заинтересованных лиц, они не лишены возможности обратиться в суд с мотивированным ходатайством об отмене (замене) обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ), с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Колодяжной Надежды Петровны в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 г. по делу N А53-9729/2021 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего Колодяжной Надежды Петровны Дашкина Наиля Расимовича об оспаривании сделки должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 г. по делу N А53-9729/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов