Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11731/22 по делу N А50-11744/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А50-11744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аскол",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2022 года

по делу N А50-11744/2022

по иску акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (ОГРН 1025900530138, ИНН 5902133738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскол" (ОГРН 1193123026128, ИНН 3128143488)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (далее - истец, АО "ППМТО "Пермснабсбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскол" (далее - ответчик, ООО "Аскол") о взыскании задолженности в размере 1 021 200 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Аскол" в пользу АО "ППМТО "Пермснабсбыт" взысканы денежные средства в размере 1 021 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 212 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аскол" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что поскольку сроки поставки в счете от 02.08.2021 N 73 не были определены, то у истца нет права требовать возврата денежных средств, так как действие договора не прекращено. Истец не требовал расторжения договора, у ООО "Аскол" сохраняются обязательства на поставку товара.

Обращает внимание, что ООО "Аскол" не допускало неоднократного нарушения сроков поставки товара, факт задержки связан со сложной политической обстановкой, поставки товаров, необходимых для изготовления продукции, срываются.

Полагает, истец злоупотребляет правом, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

ООО "Аскол" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Апелляционным судом они рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщению к делу дополнительных документов и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "ППМТС "Пермснабсбыт" (Покупатель) и ООО "Аскол" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 30.01.2020 от 02.02.2020.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар и своевременно производить оплату за него в размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату N 73 от 02.08.2021 на поставку Заготовки из чугуна ЧС-15 50x1500 мм.

Покупатель оплатил указанный счет в соответствии с согласованным сторонами порядком оплаты по платежным поручениям N 55733 от 05.08.2021, N 596689 от 16.11.2021.

26.01.2022 Поставщик сообщил о необходимости осуществления доплаты для дальнейшей отгрузки продукции в течение 15 рабочих дней с даты оплаты. Покупателем произведена оплата товара платежными поручениями N 1113 от 11.02.2022, N 1673 от 01.03.2022.

Ответчиком товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2021 N 55733, от 16.11.2021 N 596689, от 11.02.2022 N 1113, от 01.03.2022 N 1673.

Согласно УПД N 90 от 09.11.2021 ООО "Аскол" осуществило частичную поставку на сумму 255 300 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 021 200 рублей.

Доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт перечисления предоплаты подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, образовавшаяся задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что при установленных судом обстоятельств того, что сторонами не был согласован срок поставки товара, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы произведенной им оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, выводы суда об отсутствии оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы, соответствуют положениям ст. 328, 408, 453, 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу N А50-11744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова