Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 12АП-9167/22 по делу N А12-24794/2019

г. Саратов

24 октября 2022 г.

Дело N А12-24794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы Фомина Василия Александровича, Быховского Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 29 августа 2022 года по делу N А12-24794/2019 по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича о привлечении контролирующих должника лиц Фомина Василия Александровича, Быховского Александра Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Камышинский" (403840, Волгоградская область, район Камышинский, город Петров Вал, ОГРН 1023404967123, дата регистрации 12.08.1999, ИНН 3410001130),

при участии в судебном заседании: от Фомина В.А. - Мокина А.В., представителя, доверенность от 30.01.2020 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Быховского А.С. - Бабиновой Н.С., представителя, доверенность от 24.06.2021 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего - Журбиной Т.А., представителя, доверенность от 25.05.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался), от уполномоченного органа - Карповой М.А., представителя, доверенность от 12.01.2022 N 38 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Камышинский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А12-24794/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Камышинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

06 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина Василия Александровича и Быховского Александра Семеновича; взыскании с Фомина Василия Александровича и Быховского Александра Семеновича солидарно в пользу СПК "Камышинский" в порядке субсидиарной ответственности 17588989,08 руб. (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.06.2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года Фомин Василий Александрович и Быховский Александр Семенович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Камышинский", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Фомина Василия Александровича и Быховского Александра Семеновича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами СПК "Камышинский".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Быховский Александр Семенович и Фомин Василий Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении Быховского Александра Семеновича и Фомина Василия Александровича в субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Камышинский" в полном объеме. Апеллянты считают, что само по себе доначисление налогов по результатам проведенных налоговых проверок, не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал правовую оценку тому, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не явились причиной банкротства должника, апеллянтами не совершались сделки, которые бы привели к уменьшению конкурсной массы, оборудование, полученное в рамках соглашений об отступном, возвращено должнику.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные отзыв на апелляционные жалобы и пояснения по апелляционным жалобам, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения контролирующих СПК "Камышинский" лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управлявшим указано на наличие двух презумпций:

факт совершения сделок по заключению соглашений об отступном, в результате заключения которых из владения должника в пользу взаимозависимых лиц (ООО "Фома", ИП Быховский А.С),

требования по основной сумме задолженности, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 8822273,78 руб., превышающем 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, возникли вследствие привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Фомина В.А. и Быховского А.С. к субсидиарной ответственности, а именно, установив, что презумпции, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Фоминым В.А., Быховским А.С. не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться (ч. 2 ст. 61.10):

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения указанных норм права введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции указанных Федеральных законов такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ от 21.17.2017 N 53) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2018 года по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 12-35/11, в соответствии с которым СПК "Камышинский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4413664,45 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций и единый сельскохозяйственный налог (далее-ЕСХН) в общей сумме 8 841 370 руб., пени в общей сумме 1 014 798,41 руб., а также предложено уменьшить излишне исчисленый в бюджет ЕСХН на сумму 22 421 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.03.2019 N 337 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-19343/2019 отказано в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 12.11.2018 N 12-35/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебными актами по указанному делу установлено следующее.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2015 -2016 годах Кооператив правомерно уплачивал ЕСХН, однако в 2017 году утратил данное права, при этом перерасчет налоговых обязательств не произвел.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что СПК "Камышинский" в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО "Фома" и ООО "БиК Инвест", образовавшейся по договорам займов, заключил 20.11.2017 два договора о переводе долга, согласно условиям которых новыми заимодателями стали Кооператива ООО "Фома" и ИП Быховский А.С. Соглашениями от 19.11.2017, от 22.11.2017, Кооператив, взамен исполнения обязательств, вытекающих из условий договоров о переводе долга от 20.11.2017, предоставляет отступное и передает в качестве отступного новым кредиторам ООО "Фома" и ИП Быховскому А.С. сельскохозяйственную технику на сумму 12 390 000 руб. и 11 053 500 рублей, соответственно, что составляет 26 438 500 руб.

Общая сумма доходов за 2017 год по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика, составила 33 749 396,54 руб., в том числе реализация (передача) основных средств по соглашению об отступном на сумму 26 438 500 руб., что составляет 78,3% от суммы доходов. Поскольку реализация основных средств не относится к сельскохозяйственной деятельности, выявленные нарушения, по мнению Инспекции, свидетельствуют об утрате Кооперативом право на применение ЕСХН.

Инспекция обоснованно указала, что общая сумма доходов за 2017 год налогоплательщика составила 33749396,54 руб., в том числе реализация (передача) основных средств по соглашению об отступном на сумму 26438500 руб. Поскольку реализация основных средств не относится к сельскохозяйственной деятельности, вывод налогового органа об утрате Кооперативом право на применение ЕСХН, является верным.

Судами отклонен довод о том, что Кооперативом 10.12.2018 заключены соглашения о двухсторонней реституции (признание сделки недействительной) и возврате имущества с ООО "Фома" и ИП Быховским А.С., переданного СПК "Камышинский".

Суды пришли к выводу о том, что данные соглашения составлены формально, с целью избежать ответственности за налоговое правонарушение, исходя из следующего.

В суд представлены соглашения от 10.12.2018, заключенные между ООО "Фома" в лице генерального директора Фомина В.А и СПК "Камышинский" в лице председателя Фомина В.А.; от 10.12.2018, заключенные между ИП Быховским А.С. и СПК "Камышинский", согласно которым по обоюдному согласию (двусторонняя реституция) Кредиторы (ИП Быховский А.С. и ООО "Фома") возвращают Кооперативу ранее переданную сельскохозяйственную технику по соглашениям об отступном.

Соглашения о двухсторонней реституции составлены уже после окончания проверки Инспекции, при этом реальность их исполнения суду не представлена. ООО "Фома", СПК "Камышинский" и ИП Быховский А.С. являются взаимозависимыми лицами. В представленных соглашениях отсутствуют причины возврата имущества, а также не указано на недействительность ранее заключенных Соглашений об отступном.

Судами также отмечено следующее.

В суд апелляционной инстанции представлены паспорта самоходных машин и других видов техники на спорную сельскохозяйственную технику, согласно которым данная техника в феврале 2019 года перерегистрирована на СПК "Камышинский". Однако судами учтено, что указанные лица - ООО "Фома", СПК "Камышинский" и ИП Быховский А.С. являются взаимозависимыми лицами. В представленных соглашениях отсутствуют причины возврата имущества, а также не указано на недействительность ранее заключенных Соглашений об отступном.

Со ссылкой на нормы статей 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313-316 Кодекса, разъяснения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 судами указано, что при передаче техники кредиторами обратно заявителю в феврале 2019 года корректировка в налоговом учете заявителя должна быть произведена именно в этом периоде. Налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у заявителя, ни у ИП Быховский А.С. и ООО "Фома".

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с 2017 года Общество утратило право на применение ЕСХН.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные указанным решением налогового органа и вышеизложенными судебными актами, с разумной степенью достоверности подтверждают доводы о том, что Быховский А.С. является контролирующим должника лицом.

Из изложенных обстоятельств следует, что СПК "Камышинский" и Быховским А.С. предприняты незаконные согласованные действия (бездействие) направленные на минимизацию налоговых отчислений, что само по себе, в частности, свидетельствует о недобросовестности Быховского А.С. Заявителем по делу с суммой требований установленных вышеуказанным решением налогового органа, является, соответственно, налоговый орган.

Фактически установлена противоправность поведения указанного лица направленного на уклонение от уплаты налогов должником, участником которого является Быховский А.С.

При этом само по себе вступившее в законную силу решение налогового органа принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Требования уполномоченного органа не погашены.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов

Задолженность перед уполномоченным органом (включенная в реестр требований кредиторов должника) в составе основного долга в размере 9068817,24 руб., из которых сумма основного долга по налогу составляет 8852124, 78 руб., образовалась в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении должника, а именно по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение, о привлечении к налоговой ответственности от 12.11.2018 N 12-35/11 с суммой доначислений - 14269832,86 рублей (с учетом штрафа и пени).

В силу пункта 19 постановления Пленума N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума N 53).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

В данном случае Быховский А.С. в силу согласованности с должником необоснованных действий по минимизации налоговых отчислений является потенциальным выгодоприобретателем, как участник СПК "Камышинский".

Применительно к выводу судов по делу N А12-19343/2019 о формальном составлении соглашений взаимозависимыми лицами ООО "Фома", СПК "Камышинский" и ИП Быховский А.С. суд также считает подтвержденным наличие у Быховского А.С. возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (Быховский А.С., соответственно, является ИП Быховским А.С., участником СПК "Камышинский" (должник, единоличный исполнительный орган - Фомин В.А.), участником ООО "Фома" (единоличный исполнительный орган и второй участник - Фомин В.А.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 07.12.2018 является Фомин Василий Александрович.

Участниками СПК "Камышинский" являются Фомин Василий Александрович доля участия - 20%), Куприянова Татьяна 2 Александровна, доля участи - 20%), Быховский Александр Семенович (доля участия - 20%), Фомин Константин Васильевич (доля участия - 20%), Сахарова Янина Валерьевна (доля участия - 20%).

Также Быховский Александр Семенович является учредителем ООО "Фома" (доля участия - 70%).

Таким образом, статус Быховского А.С. как контролирующего должника лица подтвержден. Причинно-следственная связь в данном случае также установлена, поскольку признание должника банкротом явилось следствием доначисления налоговых обязательств вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, в частности Быховского А.С.

Суд также учитывает выводы суда по настоящему делу в определениях от 17.09.2020 об отказе ИП Быховскому А.С., ООО "Фома" во включении в реестр требований кредиторов должника, относительно корпоративного характера действий указанных ли и должника, а также их аффилированности.

Аналогичный статус Фомина В.А. следует из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением от 27.05.2021 признаны недействительными сделки - договоры купли - продажи от 11 марта 2019 г. по реализации транспортных средств: Комбайна КЗС-1218-30 "Полесье-1218" 2008 г.в, заводской N 077 и Трактора "Беларус-1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000935.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Столбового Виктора Александровича 1 332 671 руб.

Оспариваемые сделки были совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между СПК "Камышинский" и Фоминым В.А. по реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер ПРАДО, 1999 года выпуска, VIN JT111GJ9500119368.

Суд установил неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 11.03.2019 по реализации в пользу Корсукова Е.И. транспортного средства: Трактор "Беларус1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000938.

Суд установил неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Фомина Василия Александровича и Быховского Александра Семеновича к субсидиарной ответственности в силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве с применением не опровергнутых в порядке ст. 65 АПК РФ презумпций подпункта 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов, что само по себе доначисление налогов по результатам проведенных налоговых проверок, не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника, отсутствии правовой оценки суда того, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не явились причиной банкротства должника, апеллянтами не совершались сделки, которые бы привели к уменьшению конкурсной массы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения контролирующих СПК "Камышинский" лиц положен не факт доначисления налогов по результатам приведенной налоговой проверки, а факт совершения такими лицами сделок по заключению соглашений об отступном, в результате которых из владения должника в пользу взаимозависимых лиц (ООО "Фома", ИП Быховский А.С.) выбыло имущество на общую сумму 26 438 500 руб., что в дальнейшем не позволило удовлетворить требования кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, поскольку сумма по совершенным сделкам превышает 20% от балансовой стоимости активов должника, а именно составляют 54.8% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016 (стоимость активов составляет 48 196 тыс. рублей), соответственно с учетом п. 23 Постановления Пленума N 53, предполагается, что вышеуказанные сделки являются для должника крупными и существенно убыточными, с учетом невозможности погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по совершению таких сделок и наступлением последствий в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов СПК "Камышинский".

Доводы об отсутствии признания недействительными соглашений, положенных в основание сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц, также подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума N 23, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Доводы апеллянтов о том, что непосредственно оспоренные конкурсным управляющим сделки реализации транспорта и сельскохозяйственного оборудования, а именно: по договору купли-продажи от 25.07.2017 СПК "Камышинский" реализовал Фомину В.А. автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 1999 г.в., гос. per. знак В777ХС34, VIN J1111GJ9500119368 за.80 000.00 руб.; по договору купли-продажи от 11.03.2019 СПК "Камышинский" реализовал Столбовому В.А. комбайн КЗС-1218-30 "Полесье-1218" 2008 г.в., заводской N 077 за 375 000,00 руб., не явились причиной банкротства, аналогично подлежат отклонению, поскольку суд при проверке обоснованности наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде банкротства СПК "Камышинский" исходил из совокупности сделок, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких, контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, как указывалось выше, сумма выбывших активов по совершенным сделкам в виде соглашений об отступном превышает 20% от балансовой стоимости активов должника, а именно составляет 54,8%. от стоимости активов должника, соответственно с учетом п. 23 Постановления Пленума N 53, предполагается, что вышеуказанные сделки являются для должника крупными и существенно убыточными.

Кроме того, совершение контролирующими должника лицами иных сделок, оспоренных конкурсным управляющим, повлекло дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениями абз. 2 п. 19 Постановления Пленума N 53. доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных заколом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторам (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Между тем, с учетом того, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что банкротство должника вызвано иными факторами, факт совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам СПК "Камышинский", доказан, доказательства обратного не представлено.

Цепочка сделок "займ - перевод долга - отступное" совершена в отсутствие экономической целесообразности, в частности, сделки по отчуждению имущества общей стоимостью 26438500, 00 руб. по соглашениям об отступном направлены на вывод активов должника, что в результате повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что после заключения соглашения об отступном от 19 ноября 2017 года было принято решение о ликвидации должника. Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 7(672) от 21.02.2018.

Следовательно, отчуждение спорных объектов привело к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственно деятельности должника.

Ссылки апеллянтов на то, что оборудование, полученное в рамках соглашений об отступном, возвращено должнику, несостоятельны.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Камышинский" 18.06.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Фомина Василия Александровича документов, сведений и имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 суд обязал бывшего руководителя СПК "Камышинский" Фомина В.А. передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника, в частности:, комбайн КЗС-1218-30 "Полесье-1218" 2008 г.в, заводской N 075, комбайн КЗС-1213-30 "Полесье-1218" 2008 г.в, заводской N 077, трактор АТМ5280. 2007 г.в., заводской N 07 5000 0026, трактор АТМ5280. 2008 г.в., заводской N 08 5000 0060, трактор "Б; ларус-1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000935, трактор "Беларус-1221.2" 2011 г.в., заводской N Е12000938, автомобиль КАМАЗ 5320. 1992 г.в., VTN 53212081947773, автомоб ль LADA213100, 2009 г.в., VIN 21310090098875, автомобиль ГАЗ 3307. 1991 г.в.. VIN 330700М1448977, автомобиль ВАЗ 21213. 2001 г.в., VIN 21213011575012, автомобиль ГАЗ 53А. 1991 г.в., VIN 531200L1405570, автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 VIN 53140;- 11013674, 1987 г.в.; сеялка "Хорш Агро-Союз" 2007 г.в., сеялка культиватор "Морис", 2009 г.в, а также договоры, подтверждающие отчуждение имущества (купли-продажи, дарения и т.п.) сельскохозяйственной техники.

Таким образом, на момент, обращений конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя должника (18.06.2020) и вынесения судебного акта об удовлетворении такого ходатайства (07.09.2020) доказательств наличия указанного имущества у должника в материалы дела представлено не было.

По результатам инвентаризации выявлены активы должника общей балансовой стоимостью 5077 тыс. руб., тогда как, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год (год, предшествующий году совершения сделки по передаче имущества Быковскому А.С, ООО "Фоме", в качестве отступного) балансовая стоимость активов должника составляла - 48196 тыс. 00 руб. за 2017 - 15752 тыс. руб.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возврат имущества, переданного СПК "Камышинский" по соглашению об отступном ИП Быховскому А.С, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод о возврате такого имущества носит формальный характер.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями должника, одобрившими сделку, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, а также с учетом того, что Быховским А.С. не приведено доказательства относительно того, что неспособность СПК "Камышинский" погасить требования уполномоченного органа и кредиторов в полном объеме вызвана иными объективными причинами, то в силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена как к Фомину Василию Александровичу, так и к Быховскому Александру Семеновичу, выступающему учредителем, контролирующим выгодоприобретателем по сделкам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств ни Фомин В.А., ни Быховский А.С. не доказали.

Суд принимает во внимание процессуальное поведение вышеперечисленных лиц в контексте распределения обязанностей по доказыванию, установленного пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, и считает, что доводы заявителя не опровергнуты, а, следовательно, обоснованно приняты судом первой инстанции.

Данные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 53 также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. Приведенные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности.

В рассматриваемом случае, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не проведены, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции обоснованно счёл, что взыскание с контролирующего должника лица денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены, разъяснения, данные в пункте 41 постановление Пленума ВС РФ N 53, в соответствии с которыми по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения Фомина Василия Александровича и Быховского Александра Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Камышинский" не отразил указанный вывод в резолютивной части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года, указав в абзаце первой резолютивной части судебного акта на признание доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о согласованности действий указанных лиц, что влечет возложение субсидиарной ответственности на них в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-24794/2019 изменить.

Первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-24794/2019 изложить в следующей редакции:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке Фомина Василия Александровича и Быховского Александра Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Камышинский".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-24794/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина