Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6867/21 по делу N А43-34652/2020

город Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-34652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-34652/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1155256010414, ИНН 5256144730) Еремеева Эдуарда Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Гончаренко Виталием Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Еремеев Эдуард Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Гончаренко Виталием Евгеньевичем (далее - Гончаренко В.Е.), применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2022 признал недействительной сделкой договор от 22.05.2020 купли-продажи транспортного средства - автомобиль АУДИ А5, VINWAUZZZF50JA098315, год выпуска 2018, заключенный между ООО "Гермес" и Гончаренко В.Е.; взыскал с Гончаренко В.Е. в конкурсную массу должника 2 153 844 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 11.05.2022 в размере 291 540,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 153 844 рублей, начиная с 12.05.2022 до момента фактического исполнения судебного акта, а также взыскал с Гончаренко В.Е. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаренко В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Гончаренко В.Е. ссылается на то, что на дату заключения договора купли-продажи у должника не имелось неисполненных обязательств. Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период не свидетельствует о наличие у юридического лица признаков неплатежеспособности. Полагает, что задолженность перед ООО "Профи" и АО УК "Альтернатива" не является основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Метрал - НН" частично исполнило обязательства по оплате договора лизинга транспортного средства АУДИ А5, VINWAUZZZF50JA098315, в том числе выкупной платеж, которое должно было быть привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между акционерным обществом "ВТБ Лизинг" и ООО "Гермес" заключен договор лизинга N АЛ 69985/04-18 НЖГ, согласно которому АО "ВТБ Лизинг" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного должником продавца транспортное средство автомобиль АУДИ А5, VINWAUZZZF50JA098315, год выпуска 2018. Стоимость предмета лизинга составила 3 726 524,97 руб.

Дополнительным соглашением от 08.04.2020 N 1 к договору лизинга стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче предмета лизинга ООО "Гермес".

08.04.2020 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Гермес" заключен договор выкупа спорного автомобиля выкупной стоимостью 711 840,25 руб. Спорный автомобиль передан в собственность должника, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2020.

22.05.2020 между ООО "Гермес" (Продавец) и Гончаренко В.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ А5, VINWAUZZZF50JA098315. Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 711 840,25 руб.

23.05.2020 между Гончаренко В.Е. (Продавец) и Головановым Евгением Валерьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ А5, VINWAUZZZF50JA098315. Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 ООО "Гермес" признано несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 139 от 07.08.2021.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 22.05.2020 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку транспортное средство АУДИ А5 отчуждено по заниженной цене, не соответствующей рыночной, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств оплаты по договору, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из даты заключения оспариваемого договора (22.05.2020) и даты принятия заявления о признании ООО "Гермес" несостоятельным (03.11.2020) следует, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5,6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав реестр требований кредиторов ООО "Гермес", судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2017), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (задолженность по договорам от 18.07.2019 и от 03.12.2019) и уполномоченным органом (задолженность по страховым взносам и налогам за периоды, начиная с 1 января 2017). Указанная задолженность должником не погашена и включена в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части проверены судом и признаются необоснованными, как противоречащие материалам дела, учитывая, что кредиторская задолженность должником не погашена.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждено, что директором ООО "Гермес" в период совершения оспариваемой сделки до введения процедуры конкурсного производства являлся Гончаренко В.Е. Следовательно, Гончаренко В.Е. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом установлено, что на следующий день после заключения оспариваемой сделки автомобиль продан Гончаренко В.Е. Голованову Евгению Валерьевичу, по цене более чем в три раза превышающей стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 22.05.2020.

Согласно заключению, выполненному ООО "Консалтинговое Бюро КРАТЪ" N 002-22 от 13.05.2022, рыночная стоимость объекта оценки легкового автомобиля AUDI A5, VIN WAUZZZF50JA098315, год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак: Р224СА 152 определена в 2 154 844 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта на предмет его допустимости в качестве доказательства, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Данное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

Документов, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суду не представлено, данное заключение ответчиком не опровергнуто.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств за автомобиль, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая неплатежеспособность должника на дату заключения спорного договора купли-продажи, заинтересованность Гончаренко В.Е. и должника, наличие доказательств того, что стоимость транспортного средства существенно превышает установленную в спорном договоре купли-продажи, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств за автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Метрал - НН" частично исполнило обязательства по оплате договора лизинга транспортного средства, в том числе выкупной платеж, не принимается апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету спора, учитывая, что автомобиль находился в собственности должника

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Метрал - НН" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом при разрешении спора положений статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сделка признана судом недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что обоснованно обратил внимание в отзыве конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной -в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Учитывая установленные обстоятельства, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению со следующего дня, после приобретения имущества.

Конкурсным управляющим представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 11.05.2022 в размере 291 540,61 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет в материалах дела не имеется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что по состоянию на текущую дату транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не представляется возможным. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения ответчиком в сумме 2 153 844 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-34652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис