Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-44036/22 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнековой О.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В.Кравченко, об отказе в переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи принадлежавших должнику долей в уставном капитале юридических лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.

при участии в судебном заседании: от Кнековой О.Г. - Воропаевой М.Л. по дов. от 22.04.2022; от ф/у Кнековой О.Г. - Ворониной Е.С. по дов. от 13.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018. ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А..

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи принадлежавших ИП Кнекову долей в уставном капитале ООО "Софитекс", ООО "СЕНЕЖ-Логистика", ООО "СЕНЕЖ-Препараты", ООО "СЕНЕЖ- Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-Карго", заключенным 25.06.2019 и 29.08.2019 в порядке реализации финансовым управляющим должника принадлежавшего Кнекову А.В. имущества, в котором заявитель просит суд перевести на Кнекову О.Г. права и обязанности покупателей по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 заявление Кнековой О.Г. (т.162) о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи принадлежавших Кнекову А.В. долей в уставном капитале юридических лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование доводов заявления Кнекова О.Г., ссылаясь на положения п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указывает, что, по ее мнению, реализованные финансовым управляющим должника доли в уставном капитале юридических лиц фактически являются совместной собственностью супругов Кнековой О.Г. и Кнекова А.В., в связи с чем Маглели А.А. был обязан перед продажей упомянутых долей направить в ее адрес, как собственника, предложение о преимущественном приобретении указанных долей и имел право реализовать эти доли иным покупателям - Максимовой Е.В. и Максимова В.А. лишь в случае ее отказа от такого предложения, однако такого предложения финансовый управляющий Маглели А.А. в ее адрес не направил.

В этой связи Кнекова О.Г. в заявлении указала, что при заключении упомянутых сделок финансовым управляющим должника было нарушено ее, Кнековой О.Г., как собственника, право на преимущественное приобретение долей в уставном капитале ООО "Софитекс", ООО "СЕНЕЖ-Логистика", ООО "СЕНЕЖ-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-Карго".

Суд первой инстанции учел, что несмотря на наименование заявления Кнеквовой О.Г. и изложенные в просительной части заявления требования, упомянутое заявление, фактически, содержит признаки жалобы на неправомерные действия финансового управляющего Маглели А.А., повлекшие, по мнению заявителя, нарушение ее прав и законных интересов, в связи с чем заявление и было принято к производству как жалоба с привлечением к участию в деле в установленном порядке Управления Росреестра по г.Москве и Ассоциация СРО АУ ЦААУ, поскольку, исходя из доводов заявления, в судебном заседании подлежали проверке и оценке обстоятельства, связанные с действиями финансового управляющего Маглели А.А. при реализации принадлежащего Кнекову А.В. имущества в виде долей в уставном капитале юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В., в т.ч. (Раздел 3 Положения) порядок реализации принадлежавших Кнекову А.В. долей в уставном капитале ООО "Софитекс", ООО "СЕНЕЖ-Логистика", ООО "СЕНЕЖ-Препараты", ООО "СЕНЕЖ- Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-Карго", причем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участвовал представитель Кнекова А.В., а в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - Кнеков А.В., Кнекова О.Г. и их представители.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-20993(3) от 17.03.2020 Кнекову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В. (т.35, л.д.5-121), не содержит условий о преимущественном приобретении кем-либо, в т.ч. и Кнековой О.Г., подлежащих реализации долей в уставном капитале юридических лиц, учитывая, что на момент утверждения упомянутого Положения и его реализации финансовым управляющим должника собственником долей в уставном капитале ООО "Софитекс", ООО "СЕНЕЖ-Логистика", ООО "СЕНЕЖ-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-Карго" являлся лишь Кнеков А.В., доказательств принадлежности Кнековой О.Г. долей в уставном капитале указанных юридических лиц в материалах дела не имеется.

Жалоб на действия финансового управляющего должника, связанных с заключением в 2021 году в порядке реализации утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В., в т.ч. и от иных участников ООО "Софитекс", ООО "СЕНЕЖ-Логистика", ООО "СЕНЕЖ-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ- Карго", в арбитражный суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка Кнековой О.Г. на положения п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) является несостоятельной, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Кнековой О.Г. принадлежали доли в уставном капитале ООО "Софитекс", ООО "СЕНЕЖ-Логистика", ООО "СЕНЕЖ-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-Карго".

Более того, согласно представленным представителем финансового управляющего должника вместе с отзывом доказательствам, указаний на которые не содержится в заявлении Кнековой О.Г., в 2019 году Кнекова О.Г. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кнекову А.В., Максимову В.А. и Максимовой Е.В. о разделе совместно нажитого с Кнековым А.В. имущества в виде долей в уставном капитале ООО "Софитекс", ООО "СЕНЕЖ-Логистика", ООО "СЕНЕЖ-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-Карго" (указанное обстоятельство явилось основанием для заявления Кнековым А.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В. ходатайства о приостановлении производства по указанному обособленному спору, в удовлетворении которого Кнекову А.В. было отказано).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N 2-1421,2020 в удовлетворении искового заявления Кнековой О.Г. отказано, Апелляционным определением от 24.08.2020. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 упомянутое решение оставлено без изменения.

Что же касается доводов заявителя о том, что упомянутые доли в уставном капитале юридических лиц является имуществом, совместно нажитым в браке Кнековым А.В. и Кнековой О.Г., то защита прав и законных интересов супруга (супруги) должника при реализации принадлежащего должнику имущества гарантирована положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018.

Вместе с тем, учитывая существо пояснений представителя Кнековой О.Г. по заявлению, требований Кнековой О.Г. по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о распределении денежных средств, вырученных в результате реализации имущества Кнекова А.В., предметом настоящего обособленного спора не является.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции не правильно применил институт защиты прав собственников, указанный в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), в статье 250 ГК РФ; по мнению апеллянта Кнекова О.Г. имела преимущественное право на приобретение спорных долей даже если данное право не отражено в Положении ввиду того, что указнное имущество относиться к совместно нажитому.

Данные доводы апеллянта фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при разрешения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Судебный акт, свидетельствующих о наличии у апеллянта в личной собственности долей в вышеуказанных обществах, в материалах спора отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кнековой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова