Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-12887/22 по делу N А76-3258/2019

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-3258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-3258/2019.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Зайцев О.Г. (паспорт, доверенность N 11733-юр от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП трест "Теплофикация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Иванова Е.Н., предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 17 088 руб. 63 коп., в том числе, основной долг за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 548 руб. 44 коп., пени за период с 11.12.2016 по 22.02.2022 (с учетом моратория за период с 05.04.2020 по 31.12.2020, а также оплат в погашении пени) в размере 16 540 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный район", (далее - третье лицо, Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-3258/2019 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены, с предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность в общей сумме 17 088 руб.63 коп, в том числе, основной долг за в размере 548 руб. 44 коп., пени в размере 16 540 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 руб. 00 коп.

Кроме того, предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 251 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 726 от 21.01.2019 на сумму 6145 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 10 573 руб. 20 коп. пени, в оставшейся части в удовлетворении требований предприятия отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период 01.10.2016 по 31.05.2018 в сумме 548 руб. 44 коп. сделан с нарушением норм процессуального права, выразившегося в не применении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в рамках дел N А76-4084/2016 и N А76-6642/2015 проведены судебные экспертизы, в рамках которых ставился вопрос об определении объема и стоимости оказанных истцом услуг за соответствующий период на объект по ул. Коробова, д. 12, г. Магнитогорск, магазин "Кормилец", принадлежащий Ивановой Е.Н., согласно выводов эксперта отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 9962,9 кв.м., отапливаемая площадь нежилого помещения N 1 составляет 236,7 кв.м., поэтому ответчик считает, что именно эти площади должны быть учтены для расчета задолженности за спорный период, в связи с чем указывает, что применение общей площади дома 9840,4 кв.м. является неверным.

ИП Иванова Е.Н. указывает, что именно величина общей отапливаемой площади жилых и нежилых помещений в размере 9962,9 кв.м. и отапливаемая площадь помещения ответчика в размере 236,7 кв.м. должны быть приняты за основу расчета стоимости потребленной в помещении ответчика тепловой энергии в спорный период.

Кроме того, ответчик отметил, что в действительности, за период 01.10.2016 по 31.05.2018 на стороне предпринимателя имеется переплата в сумме 1 002 руб. 40 коп., что также подтверждается справочным расчетом истца с применением размера отапливаемой площади МКД в размере 9 962,9 кв.м.

Оспаривая размер взысканной судом суммы пени, ИП Иванова Е.Н. отмечает, что ответчик оплатил истцу пени за просрочку платежей за указанные отопительные периоды, что подтверждается платежными поручениями N 441 от 14.05.2018 на сумму 5 411 руб. 04 коп., N 262 от 01.03.2019 на сумму 5 471 руб. 05 коп., N 2064 от 11.12.2020 на сумму 2 269 руб. 89 коп., имеющимися в материалах дела.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец не учел платеж в сумме 5 411 руб. 04 коп. по платежному поручению N 441 от 14.05.2018 в счет оплаты пени за нарушение сроков оплаты за отопительный период с октября 2016 по май 2018 противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном платежном поручении ответчиком указано следующее назначение платежа "Пеня по просроченным платежам за отопление за Иванову Е.Н. по дог. N3258 от 03.07.2004 за 2016-2017 гг" (отопительный период).

Дополнительно ответчик указал, что за предыдущие отопительные периоды (в том числе за период январь-апрель 2016) никакой задолженности за тепловую энергию и задолженности по пени у ответчика перед истцом не имеется. Тем самым, у истца не было никаких правовых оснований учитывать оплату по платежному поручению N 441 от 14.05.2018 г. в сумме 5 411 руб. 04 коп. в счет оплаты пени за январь - апрель 2016 по причине отсутствия задолженности в указанный период, в том числе и по пени.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 57195) от 18.10.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщила отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 57195) от 18.10.2022 к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам озвученных в судебном заседании пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП трест "Теплофикация" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Магнитогорска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-4084/2016 и материалами дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 03.07.2014 N 3258 (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления. Приложением N 1 стороны согласовали точки поставки тепловой энергии: магазин "Кормилец" (нежилое помещение N 1), расположенный по адресу: ул. Коробова, д. 12, магазин "Кормилец" (пристрой), расположенный по адресу: ул. Коробова, д. 12, общей площадью 244,9 кв.м.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 03.07.2014 (т. 1, л.д. 20-29), протокол урегулирования разногласий от 23.10.2014 (т. 1, л.д. 30). Письмом от 06.07.2015 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий N 3, N 2. Приложением N 1 истец включил в перечень точек поставки подвал магазина "Кормилец" расположенный по адресу: ул. Коробова, д. 12, площадью 120,3 кв.м. Протокол урегулирования разногласий от 06.07.2015 N 3 со стороны ответчика не подписан. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 03.07.2014 N 3258 в указанной части является незаключенным.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 280,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д.12, что подтверждается свидетельством о праве от 23.07.2008. Нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 280,1 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:5320, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, этажность 1, подвал, что следует из выписки ЕГРП от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 12-14).

Для установления является ли спорное нежилое помещение частью многоквартирного дома (далее также - МКД), либо самостоятельным объектом, автономным от многоквартирного дома, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли принадлежащее Ивановой Елене Николаевне нежилое помещение N 1 магазин по адресу; г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, пристроенное к многоквартирному жилому дому или какая-либо его часть, самостоятельным объектом, автономным от многоквартирного дома? Если имеется какая-либо часть нежилого помещения N 1 - магазин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, самостоятельная и автономная от многоквартирного дома, то какова его площадь.

- какова отапливаемая площадь нежилого помещения N 1 - магазин по адресу: г.Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, в том числе какова отапливаемая площадь части нежилого помещения N 1 - магазин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, самостоятельной и автономной от многоквартирного дома, если таковая имеется.

- каковы объем и стоимость тепловой энергии, поставленной МП трест "Теплофикация" за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в нежилое помещение N 1- магазин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, принадлежащее Ивановой Е.Н.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Еремееву Антону Владимировичу.

По результатам экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем Еремеевым Антоном Владимировичем в заключении N 139/2909/2017 и в дополнительном заключении N 139/2909/2017 сделаны следующие выводы:

- нежилое помещение N 1 входит в состав многоквартирного дома. Однако пристрой, в котором расположены помещения подвала 1, 2, 3 и помещения первого этажа N 15, 16, 17, не связан конструктивно (не имеет общего фундамента, стен и кровли) с многоквартирным домом. Площадь пристроя составляет 268,5 кв.м. Вывод по уточнению об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии, на основании текущий показаний теплосчетчика: Объем тепловой энергии, поставленный нежилому помещению N 1- магазин, расположенному в доме N 12 по ул. Коробов, рассчитанный по текущим показаниям, составляет 40,81 Гкал.

Стоимость тепловой энергии, поставленной МП трест "Теплофикация" за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в нежилое помещение N 1 - магазин - 49 458 руб. 90 коп. Стоимость тепловой энергии, поставленной МП трест "Теплофикация" за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в нежилое помещение N 1 - магазин в размере 49 458 руб. 90 коп. сформирована без учета суммы оплаченной собственниками помещения N 1 и без начисления пени на отставшую задолженность. Приняв экспертные заключения Экспертного объединения "Экспертиза и оценка" в качестве доказательств, суд удовлетворил требования МП трест "Теплофикация" частично.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, вступившим в законную силу.

В последующих периодах поставка коммунального ресурса истцом продолжена.

Посчитав, что ответчик не оплатил задолженность за период с 01.10.2016 по 31.04.2018, истец направил ответчику претензию N 3258_П_ ОС/140518 от 14.05.2018 на общую сумму 260 609 руб. 12 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно отапливаемой площади помещения, составляющей 236,7 кв.м., относительно примененных истцом тарифов, отсутствуют разногласия относительно того, что рассматриваемый МКД имеет два тепловых ввода, на которых установлены общедомовые приборы учета (далее также - ОПУ), индивидуальные приборы учета в помещении ответчика не установлены; кроме того, сторонами применены идентичные формулы расчета и контррасчета, а также не оспаривается, что истцом предъявлена только стоимость коммунальной услуги "отопление", коммунальная услуга "горячее водоснабжение" в расчет уточненных исковых требований не включена.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не перецениваются, принимаются в качестве установленных и подтвержденных сторонами.

Разногласия сторон связаны с определением общей отапливаемой площади жилых и нежилых помещений, а также с тем, что, по мнению ответчика, неверно разнесена оплата, поступившая от ответчика.

Рассмотрев указанные разногласия, суд апелляционной инстанции установил обоснованность контррасчета ответчика и заявленной им процессуальной позиции с учетом следующего.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из пояснений третьего лица ООО "УК "Южный район" от 02.03.2020, указывающего, что для расчета использовалась площадь жилых помещений МКД - 9549,60 кв.м., площадь нежилых помещений - 332,8 кв.м. в 2016, 2017 году, а в 2018 году - уже 289,4 кв.м., с учетом решения N А76-4084/2016. Также в расчет истец включил потери тепловой энергии, поскольку у ответчика отсутствует ИПУ, но на МКД имеются ОПУ. Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 составляет 548 руб. 44 коп. (т. 6, л. д. 140, т. 7, л.д. 12-13).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности (т. 7, л.д. 19-23, текст апелляционной жалобы), согласно которому расчет произведен, исходя из данных экспертного заключения от 18.12.2018 по делу N А76-4084/2016, которым установлен размер общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений, с учетом площади магазина "Кормилец" (помещение ответчика), - 9962,9 кв.м., общая площадь отапливаемых помещений нежилого помещения N1 - магазин - 236,7 кв.м. По расчету ответчика задолженность по отоплению за спорный период отсутствует, а имеется переплата.

Таким образом, сумма итоговых разногласий сторон составила 548 руб. 44 коп.

Указанная разница возникла в результате применения истцом в своем расчете общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений МКД - 9 839 кв.м., а также ввиду включения в расчет стоимости коммунальной услуги "отопление", определенного расчетным способом объема тепловых потерь (утечки, подпиточная вода) (т. 6, л. д. 140).

Признавая контррасчет ответчика неверным, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика в части применения размера площади жилых и нежилых помещений, равными 9962,90 кв.м., поскольку данная площадь установлена для определения задолженности за период 01.10.2015 по 30.04.2016, после чего, исходя из письменных пояснений ООО "УК "Южный район" производились изменения площадей отдельных квартир, в рамках дела N А76-4084/2016 такая площадь не устанавливалась, а бралась экспертом из письма истца (что отражено в судебном экспертном заключении ИП Еремеева А.В.).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету используемой площади жилых и нежилых помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлен спорный период с 01.10.2016 по 31.05.2018.

В рамках дела N А76-6642/2015 рассмотрен период с ноября 2013 по декабрь 2014, в деле NА76-4084/2016 рассмотрен период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию в отопительных периодах (2016-2017, 2017-2018), следующих за периодами, рассмотренными в делах N А76-6642/2015, N А76-4084/2016.

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимание, вступившие в законную силу судебные акты, принятые по результатам рассмотрения аналогичных требований за периоды, предшествующие спорному периоду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает важным также отметить следующее.

Поскольку новый период взыскания образует самостоятельное основание и предмет исковых требований, то стороны имеют право доказывать возникновение в нем новых обстоятельств, изменение фактических обстоятельств оказания коммунальной услуги, изменения технических характеристик МКД и его помещений, если они возникли, иных юридически-значимых обстоятельств.

Вместе с тем, если таких обстоятельств не возникло, то с учетом единообразного и последовательного подхода к оценке спорных правоотношений, в отсутствие новых обстоятельств и доказательств, обстоятельства поставки коммунального ресурса, подлежат оценке с учетом ранее установленных обстоятельств, предшествующего периода спорных правоотношений.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции повторно проверены указанные спорные обстоятельства.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-6642/2015, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: "определить объем и стоимость оказанных истцом услуг за период с ноября 2013 по декабрь 2014, на объект, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12, магазин "Кормилец"".

При определении стоимости оказанных услуг экспертом принята площадь отапливаемого помещения объекта экспертизы - 236,7 кв.м.

Копия заключения эксперта по результатам строительно-технической судебной экспертизы Арх. N ВС-002-01-16 от 17.03.2016, полученного в рамках дела N А76-6642/2015, представлена в материалы настоящего дела (т.4, л.д. 87-150).

Как следует из заключения эксперта Арх. N ВС-002-01-16 от 17.03.2016, при определении площади отапливаемого помещения объекта экспертизы (236,7 м?), а также общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений МКД (9 962,9 м?), эксперт производил визуально-измерительное обследование объекта, исследовал технический паспорт, а также письмо МП трест "Теплофикация" от 25.01.2016 N 0297-ср (т.4, л.д. 94, 118).

При рассмотрении дела N А76-4084/2016 также проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта N139/2909/2017 от 08.12.2017, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т.4, л.д. 27-60).

В заключении эксперта N 139/2909/2017 от 08.12.2017 установлено, что нежилое помещение N1 входит в состав многоквартирного дома. Однако пристрой, в котором расположены помещения подвала 1, 2, 3 и помещения первого этажа N15, 16, 17, не связан конструктивно (не имеет общего фундамента, стен и кровли) с многоквартирным домом. Площадь пристроя составляет 268,5 кв.м.

Как установлено в рамках проведенной экспертизы, из содержания технического паспорта в разделе 3 "Особые отметки" следует, что помещения на первом этаже " 1-4,2 м?, 2-4,5 м?, 15-21,7 м?, 16-16,6 м? не имеют отопления, т.е. являются холодными. Также в материалах дела представлен акт N б/н от 17.10.2014 (т.1, л.д. 149) их содержания которого следует, что помещения N 1, 2, 15 не отапливаются.

В заключении эксперта N 139/2909/2017 от 08.12.2017 установлено, что общая площадь отапливаемых помещений нежилого помещения N 1 составила - 236,7 м? (т.4, л.д. 64).

При определении общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений, с учетом площади магазина Кормилец, экспертом учтено письмо МП трест Теплофикация, в котором предприятие сообщает, что площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений МКД, за исключением площади магазина Кормилец, составляет 9 726 м, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что общая площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений МКД составляет 9 962,9 м (т.4, л.д. 65).

Отклоняя доводы ответчика в части неверного использования истцом площадей отапливаемых жилых и нежилых помещений МКД, суд первой инстанции принял пояснения управляющей компании, согласно которым технический паспорт МКД состоит из 2 частей, поэтому при установлении площади помещений, входящих в МКД, необходимо вычислять их сумму.

В письменных пояснениях, третье лицо указывает, что после проведения экспертизы в рамках дела N А76-4084/2016 и установления судом площадей нежилого помещения N1, относящихся и не относящихся к МКД, изменения в технический паспорт не вносились, таким образом, размер площадей по техническому паспорту составляет: жилые помещения - 9545,8 кв.м., нежилые помещения - 413,3 кв.м. Для расчета платы за содержание жилых (нежилых) помещений ООО "УК "Южный район" применял следующий размер площадей: в 2016, 2017 годах - жилые помещения 9549,60 кв.м. (расхождение в площадях жилых помещений 3,8 кв.м. в сравнении с данными технического паспорта вызваны изменением площадей отдельных квартир в связи с перепланировкой), нежилые помещения 332,8 кв.м. (280,1 кв.м. нежилое помещение N1 (74:33:0306003:5320) + 52,7 кв.м. (74:33:0306003:4602), разница в площадях нежилых помещений в сравнении с данными технического паспорта вызваны значительным расхождением узаконенной площади и фактической площади ответчика); в 2018 году - жилые помещения 9549,60 кв.м. (расхождение в площадях жилых помещений 3,8 кв.м. в сравнение с данными технического паспорта вызваны изменением площадей отдельных квартир в связи с перепланировкой), нежилые помещения 185,3 кв.м. (132,6 кв.м. нежилое помещение N1 (74:33:0306003:5320) по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4084/2016 + 52,7 кв.м.(74:33:0306003:4602), разница в площадях нежилых помещений в сравнении с данными технического паспорта вызваны значительным расхождением узаконенной площади и фактической площади ответчика). Поэтому для расчета платы за отопление в 2018 году применялась площадь нежилых помещений в размере 289,4 кв.м., которая состоит из площади нежилого помещения ответчика в размере 236,7 (в соответствии с решением суда по делу N А76-4084/2016) и площади нежилого помещения с кадастровым номером 74:33:0306003:4602 в размере 52,7 кв.м. На основании чего третье лицо считает, что расчет истца является верным (т. 2, л.д. 125).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что полученное в рамках дела N А76-6642/2015 заключение эксперта Арх. N ВС-002-01-16 датировано 17.03.2016, заключение эксперта N 139/2909/2017, составленное при рассмотрении дела NА76-4084/2016 оформлено 08.12.2017, тогда как в настоящем деле предъявлен период с 01.10.2016 по 31.05.2018, то есть, указанные заключения составлены в марте 2016 и декабре 2017, то есть с учетом уже всех состоявшихся фактически изменений и переустройств помещений.

Доказательства того, после декабря 2017 возникли новые перепланировки и переустройства помещений МКД третье лицо не указало, документов этому не представило, при этом, данные им пояснения относительно площади имеют исключительно тезисный характер.

Кроме того, истец, соглашаясь с указанными пояснениями, не только не поясняет, но и не обосновывает, на основании каких конкретно новых обстоятельств, кроме пояснений третьего лица, в течение 2016 года возникли изменения технических характеристик помещений МКД, а также, что затем они снова возникли в 2017 году.

С учетом того, что отопительный сезон 2016-2017, начатый, соответственно в октябре 2016 заканчивается в мае 2017, а отопительный сезон, начатый в октябре 2017 завершается в мае 2018, истцом также не пояснено, как в течение одного и того же отопительного сезона используемая площадь помещений им произвольно меняется, при этом для 2018 года выборочно использованы новые уточнения площадей, несмотря на то, что этот период является лишь продолжением отопительного периода 2017-2018, и заключение судебной экспертизы по состоянию на декабрь 2017 таких изменений не подтверждает.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела не проведена судебная экспертиза, которая бы подтвердила контррасчет ответчика исследованы, но оцениваются критически, поскольку ошибочность показателей, использованных экспертами и установленных ранее судебными актами, вступившими в законную силу, при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому периоду взыскания истцом не подтверждена, обоснованность пояснений третьего лица, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по материалам дела своего подтверждения не нашла.

Указание истца на то, что именно управляющая организация обладает всей информацией относительно площади помещений МКД, поэтому, представленные ею сведения должны быть взяты за основу, принимаются судом первой инстанции с замечанием о том, что такие сведения должны быть подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, при наличии возражений потребителя факт и объем поставленного ресурса доказывает именно истец.

Ответчик основывал свои возражения на выполненных экспертных исследованиях, истец же в свою очередь для опровержения таких исследований использовал только пояснения третьего, которые не подтверждаются данными технического учета МКД, общедоступными сведениями электронного паспорта МКД, данными Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, в силу чего, заявленные им доводы в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно не доказаны.

Вследствие чего, применительно к спорному периоду взыскания, ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно, последовательно, доказал обоснованность своих возражений против расчетов истца, что не исключает, при взыскании задолженности за следующие периоды, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, установления новых, отличных обстоятельств, которые в рамках спорного периода истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, ссылки истца на то, что площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений МКД являлся отличной от установленной при рассмотрении дел N А76-6642/2015, N А76-4084/2016, исследованы, но их обоснованность не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, истец не лишен права доказывать возникновение новых обстоятельств в последующих периодах, при этом с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное бремя доказывания возложено именно на истца, и не может быть переложено на ответчика.

В связи с чем, если истец полагал, что применительно к спорному периоду размер площади отапливаемых жилых и нежилых помещений изменился, с учетом требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие должно было доказывать данные обстоятельства. Однако, указанное в рамках настоящего спора не реализовано, уважительность такого бездействия не аргументирована.

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также такое ходатайство не заявлено и суду апелляционной инстанции.

Как указано в обжалуемом судебном акте: "ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади помещений, объема фактических потерь в тепловых сетях ответчиком не заявлено, хотя суд в судебном заседании 09.06.2022 и 27.06.2022 предлагал провести такую экспертизу. Ответчик отказался".

Указанное также свидетельствует о том, что истцом в нарушение порядка статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициирование судебных экспертных исследований в суде первой инстанции не реализовывалось, волеизъявление на это отсутствовало, все вопросы, связанные с этим, адресовывались к ответчику, не истцу.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что с момента заявления ответчиком возражений относительно отапливаемой площади многоквартирного дома до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцами не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ими же требований суду апелляционной инстанции, не могут быть переложены на другую сторону - ответчика.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, значение общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений ответчиком подтверждена в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ни истцом, ни третьим лицом документарно не опровергнуты, ссылки управляющей организации об изменении площадей отдельных квартир в связи с перепланировкой подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства уже учтены экспертами, с учетом проведения судебных экспертиз в 2016 и 2017 годах. Доказательства возникновения новых перепланировок в деле отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из расчетов истца и ответчика, указанные обстоятельства, фактически не повлекли тот объем разногласий, который рассмотрен судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Так, при проверке расчета суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с уточненными расчетами истца и ответчика и данными по учтенной оплате, в части поступившей оплаты основного долга между сторонами разногласий не имеется.

Согласно расчету истца (т. 7, л. д. 140), за период с апреля 2016 по май 2018 истцом начислена ответчику стоимость коммунальной услуги отопление в размере 136 137 руб. 76 коп.

Оплата, за указанный период поступила от истца в сумме 135 589 руб. 32 коп., поэтому оставшийся долг составил 548 руб. 44 коп.

Согласно контррасчету ответчика (т. 7, л. д. 47) за период с апреля 2016 по май 2018 истцом обоснованно начислена ответчику стоимость коммунальной услуги отопление в размере 134 586 руб. 91 коп.

Оплата, за указанный период поступила от истца в сумме 135 589 руб. 32 коп., поэтому долг отсутствует, имеется переплата 1 002 руб. 41 коп.

При проверке указанного контррасчета, в сравнение в тем же контррасчетом, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что по контррасчету ответчика не оспариваемая им стоимости коммунальной услуги "отопление" составила не 134 586 руб. 91 коп., а 134 586 руб. 87 коп., что является арифметически верным, то есть суммы переплаты составил 1 002 руб. 45 коп.

В силу чего, за спорный период, по данным истца, им начислено ответчику по уточненным требованиям 73 006 руб. 76 коп., оплачено ответчиком из них 72 518 руб. 32 коп., то есть, оставшийся долг составил 548 руб. 44 коп.

По данным ответчика данным истца, истцом обоснованно начислено ответчику по уточненным требованиям 72 518 руб. 32 коп., оплачено ответчиком из них также 72 518 руб. 32 коп., то есть задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, признает обоснованным контррасчет ответчика и считает, что долг в сумме 548 руб. 44 коп. на стороне ответчика отсутствует с учетом следующего.

При проверке расчета истца (т. 6, л. д. 140), суд апелляционной инстанции установил, что в объем исковых требований за каждый расчетный месяц истец включал, помимо данных приборов учета (ОПУ), начисленные истцом расчетным способом тепловые потери - утечки, подпитку, что составило общий объем 2,004 Гкал, в том числе, за каждый месяц, кроме мая 2017, от 0,11 Гкал до 0,186 Гкал.

Суд первой инстанции признал расчет истца в указанной части обоснованным и правомерным, поскольку величина утечки установлена в рабочей документации к узлам коммерческого учета (ОПУ), установленных в МКД (т. 5, л. д. 88-105), поэтому, возражения ответчика о том, что потери не должны учитываться в расчете основного долга, признаны неверными (страница 8 решения).

Апелляционной коллегией критически оценивается вывод суда первой инстанции об обоснованности включения истцом в объем тепловой энергии величины утечек, потерь с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком по расчету возник спор по учету потерь в тепловых сетях МКД.

Истец указывает, что потери должны учитываться, поскольку у ответчика отсутствует ИПУ, ответчик считает, что такие потери не должны учитываться, поскольку имеется ОПУ, в рамках дела N А76-4084/2016 потери в расчете не учитывались.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 354 "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями ОДПУ. Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (актов).

Согласно пункту 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (пункт 9.2.2 Правил N 115).

Вместе с тем, рабочая документация к узлам коммерческого учета тепловой энергии, установленных в МКД (т.5, л.д. 88-105), на которую ссылается суд первой инстанции выдана управляющей организации, доказательств того, а не с ответчиком, где произошли потери и факт их возникновения из материалов дела не следует, как и не следует, что участок сетей, по которому предъявлены утечки, принадлежит ответчику.

В связи с чем, включение в стоимость тепловой энергии величины утечек, недопустимо для собственника нежилого помещения МКД. Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что факт утечки теплоносителя может быть доказан оформлением совместными документами (двусторонними актами). Вместе с тем, из представленного расчета суммы иска то обстоятельство, что в расчет стоимости коммунальных услуг для целей оплаты их ответчиком, истцом включены объемы тепловой энергии, теплоносителя для восполнения потерь технически неизбежных в процессе передачи и распределения тепловой энергии, из расчета суммы иска прямо усматривается.

Кроме того следует отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов согласно п.1 Правил N 354.

Таким образом, Правила N 354 не содержат положений о возможности ресурсоснабжающих организаций предъявлять к оплате потребителям потери коммунального ресурса; возложение обязанности по оплате тепловых потерь на граждан неправомерно, так как данная конструкция не предусмотрена действующим законодательством, поскольку законодательные акты разграничивают договорные отношения ресурсоснабжающей организации с теплосетевыми организациями и гражданами.

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей потребителям тепловой энергии, соответственно, не подлежат включению в состав фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, то есть, не являются коммунальной услугой.

Поскольку из развернутого расчета следует, что истцом в расчет основного долга включены утечки в общем объеме 2,004 Гкал. (т.6, л.д. 140), что при умножении на тариф, свидетельствует о том, что такая стоимость превышает 548 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет ответчика, как в части основного долга, что свидетельствует об отсутствии основного долга, так и в части расчета неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения судебного акта, о необходимости частичного удовлетворения требований в части размера неустойки в размере 10573 руб. 20 коп. являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга не имеется.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.02.2022, составляет 24 281 руб. 13 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком пени платежными поручениями N 262 от 01.03.2019 на сумму 5 471 руб. 05 коп., N 2064 от 11.12.2020 на сумму 2 269 руб. 89 коп., оставшийся неоплаченный ответчиком размер пени составил 16540 руб. 19 коп. (т. 7, л. д. 12-13).

Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты основного долга, к апелляционной жалобе представил контррасчет пени (т. 7, л. д. 64-65), согласно которому сумма обоснованно начисленной пени составила 23 725 руб. 18 коп., вместе с тем, поскольку она частично оплачена платежными поручениями N 262 от 01.03.2019 на сумму 5 471 руб. 05 коп., N 2064 от 11.12.2020 на сумму 2 269 руб. 89 коп., а также платежным поручением N 441 от 14.05.2018 на сумму 5 441 руб. 04 коп., оставшийся неоплаченный ответчиком размер пени, который ответчик полагает обоснованно предъявленным, составил 10 573 руб. 20 коп.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки, проверен апелляционным судом и признан верным.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался, что истцом необоснованно не зачтена частичная оплата пени по платежному поручению N 411 от 14.05.2018 в размере 5411 руб. 04 коп.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым данная сумма учтена им в соответствии с назначением платежа в период нарушения сроков оплаты за январь-апрель 2016 года в сумме 5411 руб. 04 коп., что не противоречит назначению платежа - оплата пени по просроченным платежам по договору N 3258 от 03.07.2014 за 2016-2017 гг.

Вместе с тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, в рамках дела N А76-4084/2016 истцом предъявлялся период взыскания с 01.10.2015 по 30.04.2016.

По результатам рассмотрения дела N А76-4084/2016, предприятию отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, а также суммы неустойки, начисленную на данную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов. В спорном периоде такие указания от ответчика к истцу не поступали.

Положения статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа.

Поскольку в платежном поручении N 411 от 14.05.2018 на сумму 5 411 руб. 04 коп. указано: "оплата пени по просроченным платежам по договору N 3258 от 03.07.2014 за 2016-2017 гг.", в отсутствие реальных доказательств наличия просрочки на стороне ответчика за иные периоды, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 по делу N А76- 4084/2016, по которому наличие долга не доказано, истцу в иске отказано, тезисные указания истца на то, что указанный платеж направлен в погашение обязательств ответчика за более ранние периоды без указания того, за какой конкретно период этот платеж зачтен, в отсутствие доказательств того, что соответствующий период просрочки существовал, признан ответчиком или установлен судебным актом, вступившим в законную силу, спорный платеж подлежит отнесению в соответствии с назначением платежа, в счет погашения неустойки, предъявленной в рамках настоящего спора, о чем обоснованно указано ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, требований МП трест "Теплофикация" о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 10 573 руб. 20 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 633 руб. 00 коп., поскольку платеж по платежному поручению N 411 от 14.05.2018 в размере 5411 руб. 04 коп. поступил к истцу до обращения истца с настоящим иском.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6145 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 726 от 21.01.2019 (т.1, л.д. 7), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2251 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ИП Ивановой Е.Н. в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-3258/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-3258/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны (ОГРНИП 306744414600044) в пользу истца муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763) 10 573 руб. 20 коп. пени, 3 633 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763) отказать.

Возвратить муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 251 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 726 от 21.01.2019".

Взыскать с муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны (ОГРНИП 306744414600044) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова