Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-17991/22 по делу N А41-1240/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-1240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-1240/22 по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к ООО "Аренда-22" (ИНН: 5047001760, ОГРН: 1035009565360) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 в размере 91 155,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-22" (далее - ответчик 1, общество) и индивидуальному предпринимателю Моненко Марине Викторовне (далее - ответчик 2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 в размере 91 155,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:000000:21, площадью 447, 5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения России в Химкинском районе, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пл. Привокзальная, ул. Железнодорожная.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 03.10.2022 от ООО "Аренда-22" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также 13.10.2022 от ОАО "РЖД" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв и возражения на него в порядке ст. 81, ст. 262 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:21, площадью 447, 5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения России в Химкинском районе, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пл. Привокзальная, ул. Железнодорожная.

В соответствии с абз.5 п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Во исполнение указанного положения между истцом и ООО "Аренда-22", являющимся владельцем объекта недвижимости - мини-магазин, общей площадью 388,60 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пл. Привокзальная, ул. Железнодорожная, был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:21 N ЦРИ/04/СА/5063/17/000924 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу А41- 82003/18 указанный объект - мини-магазин был признан самовольной постройкой с возложением на ООО "Аренда-22" обязанности по сносу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

25.08.2020 истцом был направлен отказ от договора N ЦРИ/04/СА/5063/17/000924 от 01.07.2017 ввиду отсутствия правовых оснований к занятию ООО "Аренда-22" земельного участка.

Как указывает истец, за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 91 155, 75 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения N 751/21 на отчет об оценке N 308-21/Н.

О необходимости погашения неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 руб. ответчику была направлена досудебная претензия от 25.11.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, пересчитав период и размер исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Истец доказал обоснованность своего иска, более того, судом установлено, что договор субаренды N ЦРИ/04/СА/5063/17/000924 от 01.07.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду отсутствия правовых оснований к занятию ООО "Аренда-22" земельного участка, так как объект недвижимости - мини-магазин был признан самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.08.2020 договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным разделом 9 договора и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды прекращен с даты письменного уведомления арендатора.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с признанием объекта самовольной постройкой, договор субаренды N ЦРИ/04/СА/5063/17/000924 от 01.07.2017 является ничтожной сделкой и производит расчет на основании экспертной оценки рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 в размере 91 155,75 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку до момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ на основании условий договора аренды.

Таким образом, неосновательное обогащение следует считать с даты расторжения договора, а именно, с 25.08.2020 - с даты письменного уведомления арендатора, однако, до подписания акта приема-передачи задолженность за пользование земельным участком взыскивается в размере, установленным договором.

Факт использования земельного участка в спорный период подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра от 30.12.2021.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из заявленного предмета и основания.

Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в соответствии с которой арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд первой инстанции определил, что исковые требования основаны на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из возникновения со стороны ответчика обязательства по договору аренды.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата и порядок расчетов были согласованы сторонами в п. 4.1 договора и приложении N 3, в соответствии с которыми стороны договорились, что размер арендной платы установлен в размере 0, 85 руб. в месяц.

Таким образом, производя перерасчет, суд пришел к выводу, что за заявленный истцом период ответчиком подлежала уплате арендная плата в размере 0, 43 руб.

Перерасчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из размера задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляют 0 руб.

Требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, истцом не предъявлено.

Ответчиком методика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Вопреки доводам жалобы оснований для оценки договора аренды земельного участка как ничтожной сделки и применении к расчету отчета об оценке стоимости пользования спорным земельным участком, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам факт расположения на земельном участке самовольной постройки не может служить основанием для ничтожности договора аренды земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41- 1240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина