Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66427/22 по делу N А40-86536/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-86536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баланюка А.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022

по делу N А40-86536/21, по иску ООО "СТМ" (ИНН 7714399464) к ИП Баланюку А. Д. (ИНН 7302002017114) о взыскании 8 259 599,17 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 3 171 334,61 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Власова О.Г. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баланюку А.Д. (далее - заказчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 010/18 от 16.03.2018 в размере 4 061 169 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 010/18 от 16.03.2018 в размере 3 159 430,17 руб., задолженности по договору N 003/18 от 26.01.2018 в размере 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору "003/18 от 26.01.2018 в размере 539 000 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества неустойки по договору N 010/18 от 16.03.2018 в размере 3 171 334,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору N 010/18 от 16.03.2018 в размере 4 061 169 руб., неустойку в размере 717 949 руб. 90 коп., задолженность по договору N 003/18 от 26.01.2018 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 191 973 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 32 300 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 5 502 693 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40- 86536/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "СТМ" были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования. ООО "СТМ" просило взыскать в соответствии с уточнениями с ИП Баланюка А.Д.

- задолженность по договору N 010/18 от 16.03.2018 г. в размере 4 061 169 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 010/18 от 16.03.2018 г по состоянию на 24.05.2022 г в размере 4 784 627 рублей;

- задолженности по договору N 003/18 от 26.01.2018 г. в размере 500 000 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 003/18 от 26.01.2018 г. по состоянию на 24.05.2022 г. в размере 739 000 рублей.

ИП Баланюком А.Д. были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования. ИП Баланюк А.Д. просил взыскать в соответствии с уточнениями с ООО "СТМ" неустойку в размере 1 011 661,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта будет проверена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку сумма основного долга по договорам подряда N 010/18 от 16.03.2018 г. и N 003/18 от 26.01.2018 г. ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 010/18 от 16.03.2018 г. по состоянию на 24.05.2022 г в размере 4 784 627 рублей, верно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.2 договора, срок выполнения работ - 8 рабочих недель.

Согласно п.4.1, цена работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определена "Протоколом согласования договорной цены", составляет сумму 7 811 169 рублей.

За период действия договора, Истец после выполнения определенного объема работ направлял Ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Всего Истцом было направлено актов на общую сумму 7 811 169 рублей, из них подписано актов на общую сумму 5 311 169 000 рублей, оплачено лишь 3 750 000 рублей. После окончания работ, Истец направил нарочно итоговый акт выполненных работ на общую сумму 7 811 169 рублей, но данный акт Ответчиком подписан не был.

21.06.2019 года Подрядчик вновь отправил Заказчику итоговый акт N 1 на общую сумму 7 811 169 рублей по почте (N почтового отправления 35391925048779), поучено им 16.07.2019 г., но каких либо замечаний от последнего не последовало, соответственно, руководствуясь п 3.2 "Акты и Справки должны быть рассмотрены и пописаны Заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней после их получения, или в тот же срок, Подрядчику должны быть направлены обоснованные замечания, в противном случае, работы признаются выполненными в полном объеме и с установленным качеством, а Подрядчик будет вправе подписать указанные Акты и Справки в одностороннем порядке. Такие акты и Справки признаются основанием для производства взаиморасчетов между Сторонами", работы, указанные в акте выполненных работ на общую сумму 7 811 169 рублей, отправленный по почте считаются принятыми 23.07.2019 г. в полном объеме и с установленным качеством, и в заявленный Подрядчиком срок.

Ответчиком возражения на подписание актов направлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленные Ответчику акты и последним неподписанные, подлежат оплате в сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п.6.3 договора: "за несвоевременное перечисление денежных средств, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени за выполненные, но не оплаченные работы:

По акту N 7 от 10.07.2018 года (срок оплаты с 18.07.2018 г.) к договору N010/18 от 16.03.2018 г.:

Период просрочки: 18.07.2018 - 24.05.2022 г.

Формула: 700 000,00 х 1407 х 0.1% = 984 900,00 руб.

По акту N 8 от 17.07.2018 г. (срок оплаты 24.07.2018 г.) к договору N 010/18 от 16.03.2018 г.:

Период просрочки: 24.07.2018 - 24.05.2022 г.

Формула: 861 690,00 х 1401 х 0.1% = 1 207 227,69 руб.

По итоговому акту N 1 от 01.03.2019 г. (срок оплаты 23.07.2019 г.) к договору N 010/18 от 16.03.2018 г.:

Период просрочки: 23.07.2019 - 24.05.2022 г.

Формула: 2 500 000,00 х 1037x 0.1% = 2 592 500,00 руб.

По акту N 3 от 26.04.2018 года (срок оплаты с 08.05.2018 г.) к договору N 003/18 от 26.01.2018 г.

Период просрочки: 08.05.2018- 24.05.2022 гг.

Формула: 500 000,00 х 1478 х 0.1% = 739 000 руб.

Однако судом первой инстанции произведён собственный расчёт исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период 18.07.2018 - 31.03.2022 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

700 000 х 2х8%/365 х 1353 = 415 168

861 690 х 2х8%/365 х 1347 = 508 799,61

2 500 000 х 2х8%/365 х 983 = 1 077 260,85

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом и считает требование о взыскании неустойки по договору N 010/18 от 16.03.2018 г. в размере 2 001 228 руб. 46 коп. законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 003/18 от 26.01.2018 г. по состоянию на 24.05.2022 г. в размере 739 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 312 109,47 руб. при этом верно исходя из следующего.

В материалы дела представлены все подписанные Сторонами акты о приемки работ на общую сумму 3 500 000 рублей.

Задолженность на момент подачи иска составляет 500 000 рублей.

Суд первой инстанции верно исходил из выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 г. по делу N А40-86536/21 о том, что суды обоснованно взыскали задолженность за выполненные работы в полной сумме, учитывая факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным.

В соответствии с п.6.3 договора: "за несвоевременное перечисление денежных средств, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Период просрочки: 08.05.2018- 24.05.2022 гг.

Формула: 500 000,00 х 1478 х 0.1% = 739 000,00 р.

Судом первой инстанции осуществлён верный расчёт неустойки, с учётом моратория исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ:

500 000 х 2х8%/365 х 1424 = 312 109,47

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору N 003/18 от 26.01.2018 г. в размере 312 109,47 руб.

Относительно доводов Ответчика по встречному иску о взыскании неустойки по договору N 010/18 от 16.03.2018 г. в размере 1 011 661,76 руб. суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Истцом по встречному иску представлен следующий расчёт неустойки:

Период просрочки: 24.06.2018 - 23.07.2019 = 395 дней.

Формула: 2 561 169,00* 395 * 0.1%/100 = 1 011 661,76 р.

Истцом по встречному иску для расчета неустойки в расчет принимаются следующие акты:

- N 7 от 03.07.2018 г. на сумму 850 000,00 руб. отчетный период с 18.06.2018 по 03.07.2018;

- N 8 от 10.07.2018 г. на сумму 850 000,00 руб. отчетный период с 03.07.2018 по 10.07.2018;

- N 8 от 17.07.2018 г. на сумму 861 169,00 руб. отчетный период с 10.07.2018 по 17.07.2018.

Итого: 2 561 169,00 руб.

Согласно доводам Ответчика, Заказчик имеет право требовать от ООО "СТМ" сумму неустойки за период с 24.06.2018 по 23.07.2019 за несвоевременное выполнение работ по вине Подрядчика по договорам подряда N 010/18 от 16.03.2018 гг.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что порядок сдачи-приемки работ прописан в ст. 3 Договоров, в которой указано, что окончание работ оформляется Актом сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. О промежуточных актах также ст. 3 Договоров предусмотрено их ежемесячное составление. Договоры не содержат условия оплаты отдельных эпизодов работ. Поэтому исчисление срока для предъявления требований об оплате применительно к каждому конкретному промежуточному акту ошибочно и направлено на нарушение договорных условий.

Однако Ответчиком неверно определён период начисления неустойки - до даты получения итогового акта.

Отклоняя доводы Ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции:

850 000 х 0,1% х 10 = 8 500 (период 24.06.2018 - 03.07.2018 гг.);

850 000 х 0,1% х 17 = 14 450 (период 24.06.2018 - 10.07.2018 гг.);

861 169 х 0,1% х 24 = 20 668,06 (период 24.06.2018 - 17.07.2018 гг.).

Общая сумма неустойки составляет 43 618,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет присужденных к взысканию неустоек, не усматривает их несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Баланюка А.Д по делу N А72-10606/2022 исходя из следующего.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что определением арбитражного суда от 28.07.2022 г. исковое заявление ИП Баланюка А.Д. было возвращено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-86536/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова