Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1815/22 по делу N А40-86536/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-86536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Баланюка А.Д. Власова О.Г., доверенность от 10.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баланюка А.Д.

на решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

к Индивидуальному предпринимателю Баланюку А.Д.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баланюку А.Д. (далее - заказчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 010/18 от 16.03.2018 в размере 4 061 169 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 010/18 от 16.03.2018 в размере 3 159 430,17 руб., задолженности по договору N 003/18 от 26.01.2018 в размере 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору " 003/18 от 26.01.2018 в размере 539 000 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества неустойки по договору N 010/18 от 16.03.2018 в размере 3 171 334,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору N 010/18 от 16.03.2018 в размере 4 061 169 руб., неустойку в размере 717 949 руб. 90 коп., задолженность по договору N 003/18 от 26.01.2018 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 191 973 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 32 300 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 5 502 693 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судом о пропуске им частично срока исковой давности противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а также суды не исследовали все обстоятельства, связанные с начисление предпринимателем обществу неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя под

Истец, надлежащим образом извещенное о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Как установили суды, между заказчиком и подрядчиком предпринимателя заключен договор 010/18 от 16.03.2018, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает подрядчику строительные работы в цехе (варочного и фильтрации) по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Алтайская, 69/4.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок выполнения работ - 8 рабочих недель.

Согласно п. 4.1 цена работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору определена "Протоколом согласования договорной цены", составляет сумму 7 811 169 рублей.

За период действия договора, общество после выполнения определенного объема работ направляло предпринимателю акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Всего подрядчиком было направлено актов на общую сумму 7 811 169 рублей, из них подписано актов на общую сумму 5 311 169 000 рублей, оплачено лишь 3 750 000 рублей.

После окончания работ, общество неоднократно направляло предпринимателю итоговый акт выполненных работ на общую сумму 7 811 169 рублей, акты не были подписаны, замечаний по работам не заявлено.

Также между сторонами был заключен договор 003/18 от 26.01.2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает подрядчику строительные работы по устройству канализации в цехе ВБП (варочно-бродильного производства) по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Алтайская, 69/4.

В соответствии с п.2.2 договора, срок выполнения работ - 9 рабочих недель.

Согласно п.4.1, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определена "Протоколом согласования договорной цены", составляет сумму 3 500 000 рублей.

За период действия договора, общество после выполнения определенного объема работ направляло предпринимателю акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Всего подрядчиком было направлено актов на общую сумму 3 500 000 рублей, которые подписаны заказчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы по договору произведена лишь в размере 3 000 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с первоначальным иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ обществом подтвержден надлежащими документами, суды обоснованно взыскали задолженность за выполненные работы в полной сумме, неустойку в части с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению предпринимателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по первоначальному иску, при этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 010/18 от 16.03.2018 в размере 3 171 334,61 руб., суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Суды указали на правомерность начисления неустойки, но посчитали, что частично предпринимателем пропущен срок исковой давности.

При этом они указали, что срок выполнения работ - 12.05.2018, в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском предприниматель обратился 24.06.2021, следовательно, по требованию о взыскании договорной неустойки за период со 12.05.2018 по 21.06.2019 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении предпринимателя с иском 24.06.2021, срок исковой давности может считаться пропущенным до 24.06.2018 (24.06.2021 минус три года), суды не мотивировали по каким причинам они посчитали, что с 24.06.20218 по 21.06.2019 срок пропущен), в то время как в данном случае неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1 процента.

Кроме того, суды не дали оценку доводам предпринимателя о необходимости начисления неустойки по каждому акту, не указали по каким причинам не принят во внимание акт N 8 от 17.07.2018, не проверен довод заказчика о то, что акты направлены подрядчиком только 16.07.2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части встречного иска о пропуске срока исковой давности являются преждевременными, сделанными при неполном установлении всех обстоятельств по делу.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-86536/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников