Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-69103/22 по делу N А40-68200/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-68200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года

по делу N А40-68200/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ"

к Адохину Борису Афанасьевичу, Подобеду Виктору Михайловичу, Шкеле Сергею Петровичу, Харитонову Владимиру Павловичу, Старцеву Юрию Николаевичу, Рязанову Юрию Николаевичу, Ружниковой Татьяне Николаевне, Киселеву Павлу Ивановичу, Калабекову Марику Мустафаевичу, Казакову Юрию Васильевичу, Горелову Владимиру Ивановичу, Алхасову Якову Ильичу, Шиклееву Виктору Владимировичу, Милютину Виктору Александровичу, Колупаеву Николаю Петровичу, Григорьеву Федору Максимовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЦЕНТРАЛЬНОГО ТОРГОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Подобеда В.М.: Подобед В.М, Бакулин В.Н. по доверенности от 04.06.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей по обязательствам "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОРГОВОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" и взыскании задолженности в размере 455 915,20 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым сдобным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, указал, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца о начале процедуры ликвидации, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом.

По мнению истца, неосуществление контролирующим лицом ликвидации Центрального торгового потребительского общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими Общество лицами своими обязанностями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует искового заявления, 31 августа 2015 года между ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" и "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОРГОВОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" заключен договор N 6 от 31.08.2015 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за Российской Таможенной академией на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и оборудование расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 4 для использования под организацию услуг общественного питания обучающихся и работников арендодателя. Состав помещений и перечень оборудования, передаваемых в аренду указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Договору. Площадь передаваемых в аренду помещений - 330,8 кв. м.

Согласно п. 2.1. договора аренды заключается сроком на 5 (пять) лет с 11.09.2015 по 11.09.2020.

Арендная ежемесячная плата за аренду помещений и оборудования составляет 109 200,00 (сто девять тысяч двести) рублей, без НДС, на основании п. 4.1 Договора.

Установлено п. 4.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно условиям договора, истец по актам приема-передачи от 10.09.2015 передал оборудование и нежилые помещения общей площадью 330,8 кв.м., во временное владение и пользование "ЦТПО".

Арендатор нарушил обязательства по договору в виде неуплаты ежемесячной арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 327 000,00 руб., частичной оплаты за февраль 2020 г., март 2020 г, сентябрь 2020 г. в размере 57 270,40 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 384 870,40 руб.

Между ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" и "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОРГОВОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" заключен договор N 4 от 22.01.2019 на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг потребленной электроэнергии.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель выступает посредником между Арендатором и специализированными организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 1.3. договоров арендуемые помещения переданы по Договору аренды от 31.08.2015 N 6 и расположены по адресу: Московская область, Люберцы, Комсомольский пр-т, д. 4, общей площадью 330,8 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора срок договора с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.

На основании п. 1.4. договора общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленной электроэнергии определяется на основании данных приборов учета и (или) по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных Арендодателю поставщиками услуг.

Арендатор уплачивает сумму предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленной электроэнергии не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату, согласно п. 3.1.2. Договора.

"ЦТПО" произведена частичная оплата за ноябрь 2019 г. в сумме 69 621,55 руб., за декабрь 2019 г. в сумме 48 373,93 руб.

Таким образом, со слов истца у "ЦТПО" образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг потребленной электроэнергии за ноябрь 2019 г в размере 10 316,40 руб., за декабрь 2019 г. в размере 10 316,40 руб.

Общая задолженность по договору N 4 от 22.01.2019 составляет 20 632,80 руб.

Между ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" и "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОРТОВОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" был заключен договор N 4 от 06.02.2020 на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг потребленной электроэнергии.

Согласно п. 5.1. договора срок договора с 01.01.2020 и действует до 30.09.2020.

На основании п. 1.4. договора общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленной электроэнергии определяется на основании данных приборов учета и (или) по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных Арендодателю поставщиками услуг.

Арендатор уплачивает сумму предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленной электроэнергии не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным с момента предоставления счета на оплату. Оплата за сентябрь 2020 г. производится до 25.09.2020, согласно п. 3.1.2. договора.

В нарушение условий договоров "ЦТПО" не исполнило обязательства по оплате за март 2020 г. в сумме 41 152,72 руб., за сентябрь 2020 г. в сумме 9 259,28 руб.

Общая задолженность по договору N 4 от 06.02.2020 составляет 50 412,00 руб.

21.03.2022 г. на момент отправки претензии в адрес "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОРГОВОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" о погашении имеющимся задолженностей по вышеуказанным договорам, ГКОУ ВО "Российская таможенная академия" из выписки ЕГРЮЛ стало известно, что 28.05.2020 "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОРГОВОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" прекратило деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с контролирующих лиц сумму не оплаченного долга ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно открытой информации размещенной на сайте налогового органа ответчик "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОРГОВОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" создано 28.09.2007, присвоен ОГРН 1077760706880.

В налоговый орган 11.07.2018 поступило заявление от физического лица формы Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись N 7187748240849.

Решением N 14352 от 10.02.2020 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем сделана запись N 2207701196129 от 12.02.2020.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС N 46 по г. Москве не поступало заявлении от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, в том числе и от истца, то регистрирующим органом 28.05.2020 внесена запись N 2207704802061 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), то есть по инициативе (решению) налогового органа.

В соответствии с пунктом "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Доказательств наличия у общества денежных средств (имущества) и возможности погашения долга до момента его исключения из ЕГРЮЛ не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности обоснованно не установлено не установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что нарушен порядок уведомления истца о начале процедуры ликвидации, отклонён апелляционной коллегией, поскольку ликвидация ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТОРГОВОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО" осуществлена по решению налогового органа, а не по инициативе участников общества.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г. по делу N А40-68200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова