Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-7696/22 по делу N А03-170/2022

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А03-170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7696/2022) общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-170/2022 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (ОГРН 1102224002715, ИНН 2224140840, 658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 38, 14) к индивидуальному предпринимателю Компанеец Сергею Борисовичу (ОГРНИП 308220820700022, ИНН 224901553101, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазанько К.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Компанеец Сергею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд необоснованно положил в основу судебного акта пояснения Легалова С.Д., Чушкина Е.А., Ряжских В.И., представленные ответчиком; судом не учтено, что указанные лица никогда в ООО "ОптПродукт" не работали; Чушкин Е.А. в настоящее время является работником ответчика; доказательства поставки овса на сумму 162 000 рублей ответчиком не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества - Викторова Татьяна Николаевна (далее - третье лицо).

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в пользу ответчика на основании платежного поручения N 51 от 16.07.2019 перечислил денежные средства в сумме 162 000 рублей.

Назначение платежа "Оплата за овес по счета N 27 от 01.07.2019 г."

Как поясняет истец, поставка ответчиком товара по настоящее время не произведена, договорные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается, в частности, карточкой учета материальных ценностей, письменными пояснениями работников истца.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В качестве правового основания для удержания спорных денежных средств ответчик указывает на поставку товара в адрес истца в количестве 27 тонн, что по его мнению зафиксировано в карточке учета материальных ценностей, а также подтверждается письменными показаниями Легалова С.Д., Чушкина Е.А., Ряжских В.И.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценивая представленную ответчиком карточку учета материальных ценностей, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что указанный документ подтверждает поставку товара, поскольку изготовлен в одностороннем порядке и не содержит указаний на поставку товара в адрес истца.

Ответчиком не представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, иные первичные документы, которые бы свидетельствовали о передаче материальных ценностей в адрес истца.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств поставки письменные показания Легалова С.Д., Чушкина Е.А., Ряжских В.И., которые не были надлежащим образом исследованы в процессуальным порядке. Указанные лица в порядке статьи 88 АПК РФ не были вызваны в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что свидетельские показания, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не являются достаточными доказательствами передачи товара.

Кроме того, из представленных истцом расчетов по страховым взносам и сведениям о среднесписочной численности сотрудников общества и ГКФХ Мазанько К.А., не следует, что Чушкин Е.А. являлся агрономом в обществе в 2019 году.

Действительно, в рамках дела N А03-7888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572) установлено, что в соответствии с договором аренды скота (КРС) от 11.05.2017 животные (КРС дойное стадо в количестве 241 голов живой массой 1158 ц., молодняк на выращивании в количестве 111 голов живой массой 246 ц.) переданы в аренду ООО "Опт-Продукт", которое, в свою очередь, обязано было осуществлять содержание, лечение, осмотр, вакцинацию животных; поддерживать КРС в надлежащем состоянии, обеспечивать условия содержания, необходимые для нормальной жизнедеятельности животных; обеспечивать сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья и по истечении срока действия договора возвратить КРС в надлежащем состоянии в течение трех дней по акту приема-передачи.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Косихинского района Алтайского края в 2019 году часть земельных участков, принадлежащих КФХ Мазанько К.А. на правах аренды, обрабатывалась, был засеян овес на поздних сроках сева (июнь-июль 2019 года).

Вместе с тем, указанные факты достоверно не подтверждают факт приобретения истцом овса у ответчика.

При этом, истцом была представлена товарная накладная N 181 от 16.05.2019 свидетельствующая о приобретении комбикорма у иного поставщика, который может быть использован для кормления скота.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит голословными доводы ответчика о поставке товара в адрес истца и наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств. Представленные предпринимателем доказательства не соответствуют обычному кругу доказательств, имеющимся у сторон по данной категории дел.

Исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

По правилам статьи 110 АКП РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-170/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Компанеец Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" 162 000 рублей неосновательного обогащения,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Компанеец Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 8 860 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова