Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19281/22 по делу N А41-53252/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-53252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ассанова Н.П. представитель по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика - Пронин А.С. представитель по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-53252/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диджит Контроль" (ИНН 6671390293, ОГРН 1126671004723) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций" (ИНН 5040125291, ОГРН 1155040004393) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Диджит Контроль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджит Контроль" (далее - истец, ООО "Диджит Контроль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций" (далее - ответчик, ООО "НПП ЗПК") о взыскании задолженности в размере 125 400 евро, в том числе НДС 20%, неустойки по состоянию на 02.02.2022 в размере 8 757 евро 26 центов, с продолжением начисления неустойки с 02.02.2022 по 31.03.2022 включительно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости на данное оборудование (не более 27 200,00 евро).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "НПП ЗПК" о взыскании с ООО "Диджит Контроль" неустойки в размере 15 939 евро 20 центов за период с 11.11.2017 по 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41- 53252/21 первоначальные исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5.864 евро 80 центов. В остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет в части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и окончательно с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджит Контроль" взыскана задолженность в размере 125 400 евро, в том числе НДС 20%, неустойка в размере 3 072 евро 46 центов, с продолжением начисления неустойки с 02.02.2022 по 31.03.2022 включительно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г., в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Приложения на данное оборудование (не более 27 200,00 евро), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99.619 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и расходов по госпошлине, ООО "НПП ЗПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 стороны заключили договор N 2232-2017-МА, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения (координатно-измерительную машину MORA PRIMUS 153012 в комплекте в количестве 1 шт.) и/или оказать сопутствующие услуги, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2019 в соответствии со спецификацией N1 (приложением N 1) от 31.03.2017 к договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 272 000 EUR, в т.ч. НДС 20% - 45 333 евро 33 цента, в полном объеме в установленные договором сроки, а покупатель принял товар без замечаний и возражений согласно акту приема-передачи оборудования N 1 от 16.07.2019 и товарной накладной N 38 от 16.07.2019 на сумму 18 433 654 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% - 3 072 275 руб. 81 коп., что эквивалентно 272 000 EUR евро, в том числе НДС 20% по курсу ЦБ РФ на 16.07.2019.

Согласно п. 3.1 договора порядок оплаты поставки товара стороны согласовывают в приложениях.

Покупатель обязался оплатить товар в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2019 г. в следующем порядке: предоплата 30% в течение 10 дней с момента подписания договора, 40% в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, 30% в течение 10-ти дней с момента окончания монтажа, приемки, обучения и проверки и подписания сторонами акта пусконаладочных работ.

12.03.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за принятый товар.

Однако ответчик оплату принятого товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 125 400 евро, в том числе НДС 20%.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца неустойки в размере 15 939 евро 20 центов за период с 11.11.2017 по 19.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 по делу N А41-53252/21 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерные решения", эксперту Брагину Павлу Валерьевичу.

В материалы дела поступило заключение техническое от 17.05.2022, которым установлено, что повреждения КИМ возникли при его транспортировке и поставке, явились следствием наличия недостатков фиксирующих элементов крепежной конструкции.

Транспортные элементы не имеют внешних признаков удара или механических повреждений.

На координатно-измерительной машине также отсутствуют признаки прямого механического воздействия на портал.

Установлено, что повреждение гранитной направляющей произошло по причине ослабления болтов крепежной оснастки и нарушения жесткости фиксирующих элементов в ходе транспортировки КИМ, поломка гранитной направляющей произошла задолго до поставки КИМ на территорию ООО "НПП ЗПК".

Выявленные представителями ООО "Диджит Контроль" и ООО "НПП ЗПК" дефекты, указанные в акте от 01.02.2022 являются внешними.

Поломка гранитной направляющей КИМ произошла задолго до поставки КИМ на территорию ООО "НПП ЗПК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое заключение от 17.05.2022 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу настоящего судебного решения в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик принял поставленный товар по товарной накладной от 16.07.2019 г. N 38 без замечаний по качеству, не заявил о наличии претензий по качеству в срок, предусмотренный в пункте 6.9 договора (в течение 20 рабочих дней с даты поставки оборудования) и в течение более 2-х лет оборудования находилось во владении ответчика.

Составленный ответчиком акт от 01.02.2022 не подтверждает качество оборудования и не подтверждает то обстоятельство, что дефекты, обнаруженные спустя более чем два года, возникли до передачи оборудования покупателю, поскольку сведения об условиях хранения оборудования с момента его поставки (16.07.2019) в актах не отражены.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта должны прилагаться к заключению и служат его составной частью, но таковые отсутствуют.

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленным заключением от 17.05.2022 нарушены все обязательные требования, предъявляемые к такому роду заключений.

Ответчиком не соблюдены условия договора по приемке товара по качеству, в связи с чем, заключение техническое от 17.05.2022, представленное ООО "Инженерные решения", акт осмотра измерительной машины, акт о невозможности проведения пусконаладочных работ не могут являться безусловными доказательствами ненадлежащего качества поставленного истцом товара.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг в полном объеме и встречного иска в части взыскания неустойки в размере 5.864 евро 80 центов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначального иска и заявления в полном объеме, встречного иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель вправе будет предъявить требования поставщику в связи с недостатками, обнаруженными также в течение разумного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ), если другой период обнаружения недостатков не установлен законом или договором.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка оборудования ответчику, что подтверждено товарной накладной N 38 от 16.07.2019 и актом приема - передачи от 16.07.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Данная товарная накладная содержат расшифровку подписи лица, получившего оборудование от имени грузополучателя с указанием должности, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что печать ответчика выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено (ст. ст. 9, 65, 68, 161 АПК РФ).

Товарная накладная ответчиком не оспорена, о фальсификации указанного документа им не заявлено.

При подписании акта приема - передачи от 16.07.2019 стороны установили, что в результате осмотра вышеуказанного оборудования, переданного по договору N 2232- 2017-МА от 31.03.2017, недостатки не выявлены. Качество и количество соответствуют предъявленным договором.

Взаимные обязательства по передаче оборудования в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Доказательств соблюдения порядка приемки товара, предусмотренного пунктами 6.3, 6.9 договора, в том числе соответствующих записей в товарно-сопроводительных документах, ответчик в материалы дела не имеется.

Доказательств уведомления истца в установленном порядке об обнаружении недостатков в оборудовании в материалы дела не представлено.

Оборудование поставлено 16.07.2019, а недостатки обнаружены 01.02.2022 года, то есть по истечении более 2-х лет со дня поступления оборудования на склад получателя (покупателя/ответчика).

Пунктом 6.9 договора установлено, что основанием для заявления претензий по видимым недостаткам по качеству, количеству, ассортименту, служит письменное заключение (акт), составленный покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки оборудования.

Соответствующий акт ответчиком также не представлен.

Доказательств оплаты оборудования ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по спорному договору являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты оборудования покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости приложения на данное оборудование.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку по состоянию на 02.02.2022 в размере 8 757 евро 26 центов (расчет с учетом уточнений - л.д. 4, т.2).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 02.02.2022 по 31.03.2022 включительно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости на данное оборудование (не более 27 200,00 евро).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с 02.02.2022 по 31.03.2022 включительно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости на данное оборудование (не более 27 200,00 евро).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N ПФК-1 на оказание юридических услуг от 09.03.2021, заключенный с ООО "Профконсалт", и платежное поручение N 310 от 09.07.2021 на сумму 50.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о том, что при проведении пуско-наладочных работ выявлены недостатки поставленного товара, в том числе существенные, в связи с чем, взыскание с ответчика цены договора в полном размере нарушает баланс интересов сторон, необоснован.

Материалами дела установлено, что оборудование передано ответчику, что подтверждено актом приёма-передачи оборудования N 1 от 16.07.2019.

Осмотр оборудования состоялся в июле 2019 года, что подтверждено записью, которой установлено, что в результате осмотра вышеуказанного оборудования, переданного по спорному договору недостатки сторонами не выявлены. Качество и количество соответствуют условиям, установленным договором.

В соответствии с п. 4.3 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания покупателем акта приёма-передачи оборудования.

Согласно условиям поставки, указанным в дополнительном соглашении N 1 к договору от 19.06.2019, разгрузка и транспортировка до места монтажа производится силами покупателя. При этом риски повреждений несет покупатель.

Скрытый недостаток товара - тот, который стал очевидным в течение некоторого периода времени использования или для обнаружения которого в момент получения требовались специальные знания или специфические способы приемки.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные договором, данный факт не зависит от оплаты товара по договору и требования поставщика (в связи с длительной просрочкой оплаты товара покупателем) оплатить товар в полном объеме не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о соблюдении порядка приемки оборудования, установленного договором, необоснован.

Раздел 6 договора регламентирует порядок приемки оборудования.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 от 25.04.1966 г.

Обязанность и расходы по приемке оборудования по количеству и качеству и риски, связанные с некачественной приемкой, несет покупатель.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В пункте 6.9. договора указано в случае поставки оборудования, не соответствующего по качеству, количеству, ассортименту, поставщик обязуется его заменить (допоставить) в течение 90 календарных дней с даты письменного уведомления покупателя или возвратить покупателю стоимость некачественного или недопоставленного оборудования и возместить покупателю доказанные убытки. Основанием для заявления претензий по видимым недостаткам по качеству, количеству, ассортименту, служит письменное заключение (акт), составленный покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки оборудования.

Следовательно, ответчик должен направить истцу акт, составленный в течение 20 рабочих дней с даты поставки (дата поставки 16.07.2019 год, акт должен был быть направлен до 13.08.2019 г.).

Ответчик же направил на адрес электронной почты письмо о замене координатно- измерительной машины лишь 02.03.2022.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный договором порядок.

Кроме того, 16.07.2019 года приемка товара осуществлялась с участием представителей покупателя и транспортной организации.

В процедуре осмотра и проверки товара участвовал только покупатель.

Поставщик в этом случае мог быть вызван только в случае обнаружения покупателем несоответствия товара условиям договора. В этом случае покупатель обязан совершить действия, необходимые с его стороны в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 484, ст. 513 ГК РФ), а также установленные законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6. Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 г., приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

ООО "Диджит Контроль" не поступало уведомление от ответчика о вызове представителя отправителя после обнаружения несоответствия качества товара, а также не направлялась претензия по несоответствию товара условиям договора в сроки, указанные в договоре и в Инструкции утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 г.

Истец не был уведомлен ответчиком о недостатках товара надлежащим образом.

Несвоевременное направление покупателем уведомления об обнаруженных недостатках является нарушением установленного договором порядка приемки товара.

Таким образом, если порядок урегулирования замечаний по качеству полученного товара ответчиком не соблюден, то у ответчика отсутствует право предъявлять истцу требования в порядке статьи 475 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял техническое заключение от 17.05.2022 как допустимое доказательство по делу, несостоятелен, поскольку требования к заключению эксперта определены в ч.ч. 1, 2 ст. 86 АПК РФ.

Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Представленное ООО "Инженерные решения" заключение не содержит исследовательскую часть, которая позволила бы сформулировать соответствующие выводы.

Из текста заключения не следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-53252/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов