Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-2666/21 по делу N А25-2120/2020

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А25-2120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2022 по делу N А25-2120/2020 об отказе в отмене обеспечения иска, по иску Кяровой Джамили Каноковны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 1190917001505, ИНН 0917036953); Кесаоновой Гюльвард Гаспаровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772), Малачев Арсен Иразханович, о признании незаконным решения учредителя, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кярова Джамиля Каноковна (далее - истец, Кярова Д.К.) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меркурий" (далее - ООО ТД "Меркурий", ответчик) N 09АА0264452 от 30.07.2020 об исключении из состава участников.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Малачев Арсен Иразханович.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц записи ООО ТД "Меркурий".

Определением от 19.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

03.08.2022 ответчик - ООО ТД "Меркурий", обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО ТД "Меркурий" отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Меркурий" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указал, что обеспечительные меры не несут мер, направленных на исполнение судебного акта, а также препятствуют обычной хозяйственной деятельности ООО ТД "Меркурий".

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 17.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.08.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 17.10.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Порядок применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров регламентируется статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей статьей.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Решением суда от 06.05.2021 по настоящему делу исковые требования Кяровой Д.К. были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение единственного участника общества N 1 от 30.07.2020 и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Меркурий" сведения о недостоверности записи с государственным регистрационным номером 2200900058930 от 06.08.202, а также восстановить в ЕГРЮЛ запись от 24.06.2019 об учредителе (участнике) ООО ТД "Меркурий" Кяровой Д.К.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 по делу N А25-2120/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Кяровой Д.К. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Кярова Д.К. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" кассационная жалоба Кяровой Д.К. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что поскольку судами первой и апелляционной инстанции приняты противоположные судебные акты, а на момент рассмотрения заявления, судом кассационной инстанции не проверена законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу N А25-2120/2020, заявление об отмене обеспечительных не подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено наличие очевидного корпоративного конфликта, а также тот факт, что на момент рассмотрения заявления судом кассационной инстанции не было по существу рассмотрена кассационная жалоба Кяровой Д.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобу со ссылкой на дело N А25-1118/2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае обеспечительные меры приняты по делу N А25-2120/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики разъяснил ответчику о его праве с повторным обращением с аналогичным ходатайством об отмене обеспечительных мер после рассмотрения дела кассационной инстанции.

Тот факт, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N 25-2120/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, не является основанием для отмены судебного акта от 10.08.2022, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент принятия по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2022 по делу N А25-2120/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер,

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2022 по делу N А25-2120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова