Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8889/22 по делу N А03-11505/2021

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А03-11505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8889/2022) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Присады Константина Анатольевича на решение от 02 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11505/2021 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Присады Константина Анатольевича (ОГРНИП 312220736200036, ИНН 223300375340), с. Баево, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (107078, город Москва, Басманный пер, д. 5, этаж 3 помещ. 24, ОГРН 1167031067257, ИНН 7017407446) о признании договора поставки N 25/02/2021 от 25.02.2021 в части определения объема поставки незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостевская О.Н. - доверенность от 06.09.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Цедейко С.Е. - доверенность от 12.01.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Присада Константин Анатольевич (далее - ИП Присада К.А., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (далее - ООО "Велес-Агро", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании сделки, оформленной договором поставки N 25/02/2021 от 25.02.2021 исполненной.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 153, 160 - 161, 183, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы мнением истца о согласовании сторонами поставки ответчику 200, а не 500 тонн зерна и отсутствием оснований для поставки товара в большем объеме.

Решением от 02 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11505/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 02 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11505/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не представил какой-либо оригинал договора со спецификацией на 200 или на 500 тонн. При этом предшествующий обмен офертами, ввиде проектов договоров, подписанными неуполномоченными лицами сторон, не означает наступление какого -либо его одобрения руководителями сторон и фактом начала его исполнения. Кроме того, договор поставки N 25/02/2021 от 25.02.2021 зерна в количестве 500 тонн истец не заключал и не подписывал. Также истцом не подписывались иные документы во исполнение договора - спецификации, к договорам и универсальные передаточные документы, свидетельствующие об одобрении истцом сделки по поставке зерна в количестве 500 тонн. Денежные средства в сумме 12 000 000 руб. были немедленно возвращены и приняты ответчиком 05.03.2021 года (в период исполнения договора). При этом, ответчик переплату принял и обратился с претензией по прошествии три месяца, отразив в акте от 30.06.2021 факт об отсутствии какой - либо задолженности перед истцом. Вместе с тем, каких-либо претензий и требований по допоставке зерна и переписке сторон по количеству согласованного зерна в деле нет.

Определением от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 20.10.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывая в отзыве, что дописка на экземпляре договора истца о поставке 200 тонн подсолнечника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом одностороннее изменение условий, согласованных сторонами в спецификации N 1 от 25.02.2021, путем внесения истцом надписи в его экземпляр договора поставки не может свидетельствовать о согласовании объема поставки в размере 200 тонн.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Истом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение дела, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара в соответствие с согласованными сторонами спецификациями (иными приложениями) к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Требования к отдельной партии товара, в том числе наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара, а при необходимости и иные условия поставки отдельной партии товара, определяются в спецификациях или иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу положений пункта 4.2 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к выборке не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты выборки этого товара.

В пункте 7.7 договора стороны оговорили возможность использования для целей обмена юридически значимыми сообщениями (включая, но не ограничиваясь, уведомления, претензии, запросы на предоставление документов, требования по уплате санкций) в электронной форме по электронной почте.

В качестве контактных используются адреса электронной почты сторон, указанные в разделе 8 договора. При этом на основании отдельного уведомления сторона может поставить в известность другую сторону об изменении ею контактного адреса электронной почты для целей обмена юридически значимыми сообщениями с сообщением нового контактного адреса электронной почты.

Стороны признают, что юридически значимые сообщениями, исходящие с соответствующих адресов электронной почты сторон, считаются отправленными уполномоченным представителем соответствующей стороны. Равно как и получение соответствующего юридически значимого сообщения стороной на соответствующий адрес электронной почты считается полученным уполномоченным представителем соответствующей стороной.

Юридически значимое сообщение считается полученной адресатом не позднее рабочего дня, следующего за датой отправки этого сообщения.

Стороны обмениваются электронными документами по электронной почте при условии, что указанные документы представляют собой электронные образы документов (скан-копии в цветном изображении) в бумажном виде, содержащих подпись уполномоченного лица стороны. Перечисленные в настоящем пункте документы в электронной форме имеют силу обязательных для сторон письменных документов.

В соответствии с пунктом 7.8 договора стороны договорились о возможности заключения договора, отдельных спецификаций, иных дополнительных соглашений или приложений к договору посредством обмена документов в электронной форме в порядке, предусмотренном п. 7.7 договора.

Согласно разделу 8 договора адресом электронной почты истца являлся адрес prisada1950@mail.ru.

В ходе телефонных переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора поставки, на основании чего 24.02.2021 и электронного адреса истца prisada1950@mail.ru (Любовь Писада) в адрес сотрудника ответчика были направлены копии документов для совершения сделки, а именно реквизиты Сбербанка истца, свидетельство о присвоении ОГРНИП, свидетельство о постановке на налоговый учет, паспорт Присады К.А., что подтверждается скриншотом входящих писем с электронной почты prisada1950@mail.ru.

26 февраля 2021 года с электронного адреса истца prisada1950@mail.ru в адрес сотрудника ответчика были направлены счет N 6 от 25.02.2021 на сумму 20 000 000 руб., Спецификация N 1 от 25.02.2021 на поставку 500 тонн подсолнечника на сумму 20 000 000 руб. до 11.03.2021 и договор поставки N 25/02/2021 от 25.02.2021, что подтверждается скриншотами входящих писем от Присада Л. от 26.02.2021 и не оспаривается истцом (том 1 л.д. 96-98; том 2 л.д. 26-30).

Электронный адрес сотрудника ответчика, на имя которого поступили документы durovaket@mail.ru, закреплен приказом ответчика от 11.01.2021 (том 2 л.д. 31) и факт получения документов ответчиком не оспаривается.

Оригинал договора поставки N 25/02/2021 от 25.02.2021, содержащий обе подписи сторон, предоставлен в материалы дела (том 2 л.д. 163-166).

Во исполнение пункта 4 спецификации, предусматривающего предварительную оплату в размере 100% не позднее 05.03.2021, ответчик произвел платежи на сумму 20 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

- N 259 от 01.03.2021 г. на сумму 500 000 руб.;

- N 282 от 02.03.2021 г. на сумму 500 000 руб.;

- N 289 от 03.03.2021 г. на сумму 7 000 000 руб.;

- N 304 от 04.03.2021 г. на сумму 12 000 000 руб.

Письмом, направленным на электронный адрес истца prisada1950@mail.ru, ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора запросил у истца график отгрузки всей партии товара в количестве 500 тонн (том 2 л.д. 77).

Истец график не предоставил, однако с 12.03.2021 приступил к осуществлению отгрузок, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, согласно которым, до 18.03.2021 отгружено 201 120 кг товара (том 1 л.д. 21-24). Представленные УПД содержат ссылку на договор, в связи с чем, признаются надлежащим доказательством передачи товара в рамках договора.

Претензией от 24.06.2022 ответчик обратился в адрес истца с требованием о возмещении убытков, вызванных неполной поставкой товара.

Претензия оставлена без удовлетворения. Излишне оплаченные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. возвращены ответчику.

Полагая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о несоответствии фактической воли сторон их волеизъявлению при заключении договора. Оценка коммерческой целесообразности, выгодности сделки лежит на сторонах договора, которые являются коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ)

Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ также указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 25/02/2021 от 25.02.2021.

Однако в материалы дела представлены договоры с разнящимся условием. Так в договоре, представленном истцом, имеется следующее условие, дополненное собственноручно ИП Присада В.А. - "Согласовывается отпуск зерна подсолнечника только самовывозом покупателя и только в количестве 200 (двести) тонн, и по предоплате".

При таких обстоятельствах, истец в подтверждение факта надлежащего исполнения сделки указывает на наличие в спорных правоотношениях спецификации N 1 от 25.02.2021 на поставку 200 тонн товара (семена подсолнечника).

Однако ответчик в опровержение указанного факта указывает о наличии только N 1 от 25.02.2021 на поставку 500 тонн товара (семена подсолнечника).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает на то, что в настоящем деле исследованию подлежит фактический установленный объем поставки товара при заключении договора (согласования спецификации N 1).

Судом первой инстанции назначалась экспертиза спецификации N 1 от 25.02.2021 на поставку 200 тонн семян подсолнечника на предмет наличия признаков ее ретуширования, редактирования или иного изменения, а также на принадлежность выполненной на ней подписи директору ответчика Гааге Р.И.

В представленном заключении от 05.05.2022 эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу, редактирования или иного изменения спецификации в связи с ее изготовлением путем фотографирования или сканирования, а по вопросу принадлежности подписи Гааге Р.И. в связи с ее простатой и краткостью.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 25.02.2021, направленной с электронного адреса истца в адрес ответчика, сторонами согласована поставка 500 тон семян подсолнечника до 11.03.2021 с предоплатой 100% до 05.03.2021.

Указанная спецификация соответствует согласованным сторонами в пункте 7.7 договора условиям и правомерно признана судом надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции обосновано отнесся критически к доводам истца относительно согласования сторонами иного количества поставки товара в спецификации N 1 от 25.02.2021, направленной с электронного адреса Александр КО в адрес ответчика 06.07.2021 поскольку, истцом не предоставлено доказательств, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику (прямо оспаривающего указанный факт), подпись выполнена директором ответчика, а сам документ не изготовлен путем монтажа.

Вместе с тем, электронное письмо, содержащее представленную истцом спецификацию направлено в адрес истца после направления ответчиком в адрес истца претензии от 24.06.2021.

К тому же, каких - либо доказательств отказа ответчиком от претензии в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в представленном ответчиком договоре, на котором имеются подписи сторон (скреплены печатями), отсутствует условие об ограничении объема поставки до 200 тонн. При этом каких - либо относимых и допустимых доказательств согласования с ответчиком о внесении изменений в договор истцом не представлено, что противоречат пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд считает верным учесть условия договора представленным ответчиком, без условия об ограничении по объему поставки товара (т. 2, л. д. 163-166).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств правомерного изменения условий договора о внесении ограничения по объему поставки, а равно доказательств согласования поставки в объеме 200 тонн семян подсолнечника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Присады Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова