Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-108/22 по делу N А68-1776/2018

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А68-1776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., с участием представителя истца Ефремовой Е.А., в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Михалина Владимира Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу N А68-1776/2018 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощённого производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 7801594422, ОГРН 1137847039660) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.04.2016 N 1140-31/дтэц за период с 29.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 91 470 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.04.2016 N 1140-31/дтэц за период с 29.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 91 470 руб. 70 коп.

Резолютивной частью решения от 04.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 28.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующие в деле - Михалин Владимир Владимирович 14.11.2021 в порядке экстраординарного обжалования обратился с апелляционной жалобой.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-110892/2018 общество признано несостоятельным (банкротом); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по указанному делу заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, основанием для такого привлечения послужило включение в реестр кредиторов требования компании к обществу, основанному на решении суда по настоящему делу. Сообщает, что в ходе исследованной заявителем переписки между сторонами установлено признание компанией задолженности перед обществом (письма от 17.08.2017 и от 22.10.2017, акты сверки за 2 и 3 кварталы 2017). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у общества задолженности на указанные даты и наличии такой задолженности у компании перед обществом. В связи с этим заявляет о неверности расчета неустойки. Информирует о том, что общество извещало компанию о приостановлении работ до уплаты указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая к рассмотрению поданную в экстраординарном порядке апелляционную жалобу Михалина В.В., не участвующего в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта, и восстанавливая срок на обжалование (определение от 15.12.2021), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества, он обладает статусом лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения с апелляционной жалобой на состоявшееся решение в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу его правовых позиций государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Михалина В.В. не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно (через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по делам о банкротстве общества и самого заявителя), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, т.е. путем апелляционного пересмотра (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая к рассмотрению поданную в экстраординарном порядке апелляционную жалобу Михалина В.В., не участвующего в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта, и восстанавливая срок на обжалование (определение от 15.12.2021), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества, он обладает статусом лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

Между тем данное обстоятельство не является препятствием для обращения с апелляционной жалобой на состоявшееся решение в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу его правовых позиций государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Михалина В.В. не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно (через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по делам о банкротстве общества и самого заявителя), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, т.е. путем апелляционного пересмотра (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая срок на обжалование, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении заявитель мог узнать не ранее 09.11.2021 - с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-110892/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения истекал для него 09.12.2021, а не 28.05.2018 (как для лица, участвующего в деле). С апелляционной жалобой заявитель обратился 28.12.2021, т.е. в пределах установленного ст. 259 АПК РФ пресекательного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей сторон, уд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ПАО "Квадра" (далее - заказчик) и ООО "Гелиос" (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1140-31/дтэц (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке цирководоводов в рамках инвестиционного проекта "Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт" в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией, рабочей документацией и техническим заданием и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 2 504 351 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Приложением N 3 к договору срок выполнения работ - 1 календарный месяц с даты начала работ. Начало работ - с даты оплаты аванса и завершения работ по устройству опорных конструкций под трубопроводы.

Аванс уплачен заказчиком 28.04.2016.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 504 306 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме. Нарушение срока окончания работ по договору в полном объеме по состоянию на 31.01.2017 составило 248 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, отдельных этапов (видов) Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости своевременно невыполненных Работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 91 470 руб. 70 коп.

Истцом ответчику направлено уведомление от 08.11.2017 N АН-1130/2493 о начислении неустойки по договору, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора и приложения N 3 к нему установлен в 1 календарный месяц с даты оплаты аванса и устройству опорных конструкций под трубопроводы.

Аванс уплачен заказчиком 28.04.2016 N 001684 руб., в связи с чем, в силу условий приложения N 3 к договору, положения ст. 191, 193 ГК РФ работы должны быть выполнены не позднее 30.05.2016 (29.05.2016 выпадает на нерабочий день).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность заказчика обеспечить подрядчику допуск на производство работ вблизи или на действующих инженерных коммуникациях, согласовать проведение подрядчиком огневых работ на объектах.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по прокладке циркводоводов (шифр РД N 529-НВК2 изм.1) в рамках инвестиционного проекта "Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт".

В рамках арбитражного дела N А68-13798/2017 установлено, что подрядчик должен был выполнить один из видов работ в общем строительстве единого технологического объекта.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приемки законченного строительством объекта - "Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт" формы КС-11 и КС-14 от 31.01.2017, работы окончены в январе (т. 6, л. д. 132, 135). В названном акте указано, что общество принимало участие в строительстве в качестве подрядчика, выполнив работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, канализации и устройству циркуляционного водовода, что согласуется с видом работ, предусмотренных договором от 26.04.2016 N 1140-31/дтэц.

Таким образом, на объекте выполнялись работы и иным подрядчиками, одним из условий выполнения работ в силу п. 2.3.1 является обеспечение подрядчику допуска на производство работ.

В материалы дела представлен акт-допуск от 18.05.2016 (т. 1, л. д. 77), по которому подрядчику предоставлен допуск на территорию для прокладки циркуляционных водоводов по проекту 529-НВК2 (что полностью согласуется с предметом договора от 26.04.2016 N 1140-31/дтэц) на срок с 18.05.2016 по 31.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (ч. 1 ст. 719 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку выполнение работ объективно невозможно без представления подрядчику доступа к месту их выполнения, который был предоставлен только 18.05.2016, принимая во внимание, что на объекты выполнялись работы также и иными подрядчиками, условия договора привязывают срок выполнения работ к перечислению аванса и устройству опорных конструкций под трубопроводы (доказательств того, что данные работы выполнялись ответчиком материалы дела не содержат), суд апелляционной инстанции считает справедливым срок выполнения работ отчитывать именно с 18.05.2016 (даты предоставления ответчику допуска к выполнению работ).

Определениями от 25.07.2022, 21.09.2022 суд предлагал истцу представить пояснения относительно определения начала периода просрочки с учетом имеющегося акта-допуска.

Истцом соответствующих пояснений не представлено, доказательств передачи площадки для выполнения работ по спорному договору в иной (более ранний период) не представлено, как и доказательств того, что подрядчик имел объективную возможность приступить к выполнения работ в иной период (журналы производства работ, исполнительная документация не представлены).

С учетом изложенного, подрядчиком работы должны были быть выполнены не позднее 20.06.2016 (ст. 191, 193 ГК РФ, 19.06.2016 выпадает на нерабочий день).

Из материалов дела следует, что фактически работы подрядчиком выполнены:

31.05.2016 на сумму 1 899 598,22 руб.;

30.09.2016 на сумму 517 708,48 руб.;

31.01.2017 на сумму 87 000,22 руб.

итого работы выполнены на сумму 2 504 306,92 руб., объект сдан в эксплуатацию 31.01.2017, обязательства сторон по договору прекращены исполнением.

С учетом изложенного, расчет неустойки в соответствии с п. 8.2.1 договора выглядит следующим образом:

за период с 21.06.2016 по 30.09.2016 на сумму невыполненных работ 604 753,54 руб. (2 504 351,76-1 899 598,22) размер неустойки 61 684,86 руб.;

за период с 30.09.2016 по 31.01.2017 на сумму невыполненных работ 87 045,06 руб. (604 753,54-517 708,48) размер неустойки составляет 10 793,59 руб.

итого истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени в сумме 72 478,45 руб.

Заявителем жалобы заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (о распространении положений о правах конкурсных кредиторов на лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности), считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование несоразмерности неустойки заявитель сослался на различный размер ответственности заказчика и подрядчика по договору.

Так, пунктом 8.1 размер ответственности заказчика установлен в соответствии с законодательством. В то время как размер ответственности подрядчика установлен в виде пени и штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума N 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В связи с этим, с учетом периода просрочки (21.06.2016 по 31.01.2017), выполнении подрядчиком на объекте лишь одного из видов работ и зависимости принятия завершенного строительством объекта в целом (с включением видов работ, выполняемых обществом) от действий других подрядчиков (выполнявших иные виды работ), суд приходит к выводу о возможности в данном случае уменьшить неустойку до рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования и признает обоснованным требование истца в сумме 33 707,57 руб. за период с 21.06.2016 по 30.09.2016 и в сумме 5 902,17 руб. за период с 30.09.2016 по 31.01.2017, всего в сумме 39 609,74 руб.

Доказательств причинения убытков в больше размере истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление неустойки не отражено в актах сверки, подписанных истцом (т. 2, л. д. 64, 71, 72, т. 3, л. д. 69) не принимается во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства акта сверки, является документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленным на основе первичной бухгалтерской документации, в то время как начисление неустойки само по себе не требует составление какого-либо первичного бухгалтерского документа.

Отсутствие в актах сверки указания на применяемую к ответчику меру ответственности не лишает заказчика права заявить о ее применении.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение заказчиком условий о финансировании, необходимости закупки материалов, подлежит отклонению, поскольку оплата работ (помимо аванса) поставлена в зависимость от их фактической приемки заказчиком (п. 3.2.2.1 договора).

В то же время, суд апелляционной инстанции считает справедливым отметить следующее.

В представленных заявителем жалобы в материалы дела актах сверки взаимных расчетов, подписанных и составленных самим истцом, за ним числится задолженность перед подрядчиком в сумме 294 159,78 руб.

Определениями от 02.02.2022, 06.06.2022, 25.07.2022, 21.09.2022 суд предлагал истцу представить доказательства оплаты по договору и возврата гарантийного удержания.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.04.2016 N 001684 на сумму 995 149,37 руб., от 23.12.2016 N 006242 на сумму 260 216,82 руб. и от 26.07.2016 N 003124 на сумму 954 798,76 руб., всего на сумму 2 210 164,95 руб., таким образом, с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ, задолженность истца перед ответчиком составляет 294 141,97 руб., что совпадает с задолженность, отраженной в акте сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты работ в ином размере, пояснений и доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы в порядке п. 3.2.2.2-3.2.4 договора истцом в материалы дела не представлено.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость сальдирования взаимных обязательств сторон по договору от 26.04.2016 N 1140-31/дтэц, учитывая размер признанной обоснованной к взысканию с ответчика неустойки (39 609,74 руб.) и размер задолженности заказчика перед ответчиком (294 141,97 руб.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки по договору.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежат распределению с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 265, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу N А68-1776/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко