Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-6929/22 по делу N А46-18870/2019

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А46-18870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6929/2022) Новиковой Ольги Анатольевны (далее - Новикова О. А.) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18870/2019 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны (далее - Белова С. В.) к Новиковой О. А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТА" (ИНН 5503007386, ОГРН 1025500756489, далее - ООО "АТА", должник),

при участии в судебном заседании:

Новиковой О. А. - лично, предъявлен паспорт, представителя Новиковой О. А. Серебренниковой Галины Анатольевны, по устному ходатайству, предъявлен паспорт,

от Федеральной налоговой службы - представителя Хабло Д. И. по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) о признании должника банкротом, определением от 19.12.2019 (резолютивная часть 12.12.2019) в отношении ООО "АТА" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белова С. В., решением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Белова С. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Белова С. В. обратилась 29.06.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2019, заключённый между ООО "АТА" и Новиковой О. А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АТА" нежилого помещения общей площадью 58,6 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140102:5555, расположенного по адресу г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, помещение 7П (далее - спорное нежилое помещение).

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18870/2019 заявление конкурсного управляющего Беловой С. В. удовлетворено.

Новикова О. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта;

- определение суда от 06.09.2021 о принятии заявления к производству направлено ответчику по адресу, по которому Новикова О. А. не проживает с 06.02.2021, что подтверждается данными паспорта;

- несмотря на наличие в материалах дела адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 08.09.2021 N 1/2068, определение от 06.10.2021 об отложении рассмотрения дела направлено ответчику не по адресу регистрации;

- определение от 09.11.2021 об отложении рассмотрения дела на 09.12.2021 направлено по надлежащему адресу, однако возвращено отправителю 25.11.2021 по причине неудачной попытки вручения. Данное уведомление не могло быть получено в связи с нахождением Новиковой О. А. в период с 12.11.2021 по 23.11.2021 за пределами РФ в туристической поездке;

- определения от 09.12.2021, от 24.01.2022, от 22.02.2022, от 29.03.2022, от 20.04.2022 ответчику не направлялись, поскольку вынесены в форме электронного документа и размещались на сайте суда в сети Интернет, в результате чего никакой информацией по делу Новикова О. А. не располагала;

- ответчик был лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства;

- по существу требований указывает, что представленные заявителем аналоги помещений для сравнения стоимости с приобретённым помещением выбраны некорректно (объекты расположены в разных частях г. Омска, но не рядом со спорным помещением; объявления о продаже помещений, представленные заявителем, датированы апрелем-декабрём 2020 года, в то время как помещение приобретено ответчиком в апреле 2019 года; оценка объектов недвижимости должна производиться специализированной организацией);

- доказательств осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника заявителем не представлено; сделка заключена 23.04.2019, а ООО "АТА" признано банкротом 23.06.2020;

- заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника;

- ответчик узнал о продаже помещения из объявления на информационном сайте MЛCH.ru в 2018 году; расчёт за помещение произведён в полном объёме.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий Белова С. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТА", конкурсным управляющим утверждён Трофимов А. А. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 20.07.2022, объявлен перерыв до 25.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022. Этим же определением по ходатайству Новиковой О. А. к материалам дела приобщён к материалам обособленного спора отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.04.2019 N 12/04/2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий". Конкурсному управляющему предложено представить отзыв на жалобу, в том числе с учётом приобщённого к материалам дела доказательства.

На основании определения от 01.08.2022 дата и время судебного заседания изменены на 12.09.2022.

В судебном заседании 12.09.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых считает определение суда от 27.04.2022 законным и обоснованным. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, с выполненными отделочными работами, соответствующими улучшенной отделке (с элементами дизайна). Ремонтные работы выполнены на 15 % (стены частично оштукатурены, на стенах частично выполнены декоративные панно; отсутствует отделка полов и потолков; отсутствуют сантехнические и электрические приборы, арматура и светильники, отсутствуют межкомнатные двери) - на 25.04.2019. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (г. Омск, ул. Перелёта, д. 20).

От Новиковой О. А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки с сайта ассоциации Русское Общество Оценщиков - ежеквартальные отчёты - Воловик Д. П.; объявления о продаже офиса 58 кв. м по ул. 12 Декабря, д. 117 в г. Омске.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 12.09.2022, объявлен перерыв до 19.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

13.09.2022 от Новиковой О. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства просит проведение экспертизы поручить одной из предложенных организаций (по выбору суда).

После перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего поступило платёжное поручение от 19.09.2022 N 7 о внесении денежных средств на депозитный счёт апелляционного суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Аудитфинмаркет"), письма от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, стоимости и сроках проведения, о кандидатурах экспертов.

От Новиковой О. А. в судебном заседании после перерыва поступил дополнительный документ: объявление о продаже нежилого помещения по ул. Мельничная площадью 72 кв. м по ул. Мельничная в г. Омске.

Протокольным определением от 19.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2022. Коллегия суда приобщила дополнительные доказательства к материалам обособленного спора (протокол от 19.09.2022).

Определением от 22.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "АКМБ" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, 89, далее - ООО "КЦ "АКМБ") Берину Роману Владимировичу (далее - Берин Р. В.). На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить по состоянию на 23.04.2019 рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:140102:5555, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, помещение 7П; характеристики: выполненные отделочные работы (улучшенная отделка с элементами дизайна) на 15 % (стены частично оштукатурены, на стенах частично выполнены декоративные панно); отсутствует отделка полов и потолков; отсутствуют сантехнические и электрические приборы, арматура и светильники; отсутствуют межкомнатные двери. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения - 10 рабочих дней с момента получения определения суда и приложенных документов; стоимость экспертизы определена в размере 15 000 руб. Этим же определением производство по спору приостановлено на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта от 03.10.2022 N 510-22, производство по обособленному спору по апелляционной жалобе возобновлено (определение от 07.10.2022).

В судебном заседании 19.10.2022 Новикова О. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение Новиковой О. А. о рассмотрении обособленного спора, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству суда направлено Новиковой О. А. по адресу, указанному в заявлении и оспариваемом договоре: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 30, Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 08.09.2021 N 1/2068, Новикова О. А. зарегистрирована 06.02.2021 по месту жительства: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 103, к. 4, кв. 276. Идентичный адрес указан в настоящей апелляционной жалобе.

Определениями от 06.10.2021 и от 09.11.2021 с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке, судебные заседания откладывались на 09.11.2021 и на 09.12.2021 соответственно.

Определение от 09.11.2021, направленное Новиковой О. А. по адресу г. Омск, ул. Красный Путь, д. 103, к. 4, кв. 276, возвращено в арбитражный суд отделением связи с отметкой: "истёк срок хранения".

Протокольными определениями от 24.01.2022, от 22.02.2022, от 29.03.2022 рассмотрение обособленного спора откладывалось на 22.02.2022, на 29.03.2022 и на 20.04.2022 соответственно.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения суда (в том числе, протокольные) от 06.09.2021, от 06.10.2021, от 09.11.2021, от 24.01.2022, от 22.02.2022, от 29.03.2022 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 07.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021, 26.01.2022, 27.02.2022, 30.03.2022 соответственно, отчёты о публикации приобщены к материалам обособленного спора.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции (пункты 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014), на такие обстоятельства в жалобах заявители также не ссылаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положений части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АТА" (продавец) и Новиковой О. А. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.04.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, площадью 58,6 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140102:5555, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, помещение 7П.

В силу пункта 3 договора цена приобретаемого имущества составляет 1 200 000 руб. Расчёт по договору между сторонами будет произведён посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ПАО Сбербанк на условиях: плательщик - Новикова О. А., сумма аккредитива - 1 200 000 руб., срок действия аккредитива - по 23.05.2019, получатель средств - ООО "АТА", счёт в ПАО "Банк Уралсиб", расходы и комиссии банка-эмитента оплачивает плательщик.

Платёж по аккредитиву производится по предоставлению продавцом в исполняющий банк документов: оригинал/копия настоящего договора купли-продажи с отметками о государственной регистрации права собственности или оригинал/копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и содержащей сведения о праве собственности покупателя на недвижимое имущество.

До окончательного расчёта по договору недвижимое имущество не будет находиться в залоге у продавца.

На основании пункта 8 договора покупатель заверяет и гарантирует, что осмотрел недвижимое имущество, ознакомился с его санитарным состоянием, претензий не имеет и готов принять его в собственность.

По акту приёма-передачи от 23.04.2019 спорное нежилое помещение передано покупателю.

По утверждению конкурсного управляющего, вышеуказанный объект недвижимости реализован Новиковой О. А. по цене 1 200 000 руб. (из расчёта 20 478 руб. за 1 кв. м), в то время как ООО "АТА" приобрело помещение по договору от 14.11.2016 за 2 051 000 руб. Кроме того, стоимость продажи объектов-аналогов (объявления в сети Интернет) составляет более 30 000 руб. за 1 кв. м.

Конкурсный управляющий Белова С. В., полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8, 9, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из копий правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Омской области (вх. от 25.10.2021), с заявлением о государственной регистрации представлены договор от 23.04.2019 с актом приёма-передачи, мемориальный ордер от 23.04.2019 N 7-16 (о списании суммы аккредитива при депонировании средств в размере 1 200 000 руб.), справка от 23.04.2019.

25.04.2019 в ЕГРН внесена запись за N 55:36:140102:5555-55/092/2019-6 о государственной регистрации права собственности Новиковой О. А. на спорное нежилое помещение (выписка из ЕГРН от 23.06.2021).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.10.2019, договор заключён 23.04.2020, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением. Спорный объект недвижимости приобретён ООО "АТА" у ООО "СК "ЗЖБИ N 7" по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2016 по цене 2 051 000 руб. (пункт 3 договора). В данной связи разница между стоимостью, за которую ООО "АТА" приобрело объект, и стоимостью, за которую должник реализовал данный объект недвижимости Новиковой О. А., составляет 851 000 руб., что свидетельствует о явно заниженной стоимости, по которой отчуждён объект недвижимости.

Кроме того, согласно объявлению N 199269 с сайта объявлений MЛCH.ru (размещено 15.09.2019, последнее обновление - 02.09.2020), на продажу выставлено офисное помещение площадью 60 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. 12 Декабря, 117, стоимость объекта - 2 295 000 руб. (38 250 руб. за 1 кв. м), что значительно выше стоимости, по которой спорный объект отчуждён должником.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении.

Между тем, по убеждению апелляционного суда, отсутствуют основания для квалификации спорной сделки в качестве недействительной.

В соответствии с доводами апеллянта, представленные заявителем сведения о стоимости аналогов помещений в качестве сравнения стоимости с приобретённым помещением расположены в разных частях г. Омска, но не вблизи со спорным помещением; объявления о продаже помещений, представленные заявителем, датированы апрелем - декабрём 2020 года, в то время как помещение приобретено ответчиком в апреле 2019 года.

Так, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены объявления, в том числе:

- N 2062410789 о продаже помещения свободного назначения общей площадью 74,3 кв. м по адресу г. Омск, ул. 12 Декабря, 117, стоимостью 3 000 000 руб.;

- N 2152726642 о продаже помещения свободного назначения общей площадью 33,2 кв. м по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, стоимостью 1 900 000 руб.;

- N 2148767788 о продаже помещения свободного назначения общей площадью 47,3 кв. м по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, стоимостью 46 500 руб. за 1 кв. м;

- N 206112 о продаже офисного помещения площадью 59 кв. м по адресу г. Омск, ул. Бородина, д. 2 стоимостью 2 500 000 руб.;

- N 210473 от 09.09.2020 о продаже офисного помещения площадью 54 кв. м по адресу г. Омск, ул. 9-Ленинская, 3, стоимостью 1 690 000 руб.;

- N 193592 от 02.04.2019 о продаже офисного помещения площадью 60 кв. м по адресу г. Омск, ул. Серова, д. 10, стоимостью 5 500 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Новиковой О. А. представлен отчёт N 12/04/2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 22.04.2019 составляет 1 283 500 руб. В отчёте указан фактический износ 10 %. Ремонтные работы выполнены на 15 % (стены частично оштукатурены, частично выполнены декоративные панно, отсутствует отделка полов и потолков), отсутствуют сантехнические и электрические приборы, арматура, светильники. В качестве объектов оценки взяты аналоги: помещения площадью 34 кв. м (г. Омск, ул. 12 Декабря, 117 к. 1, отделка - удовлетворительная (эконом), среднее состояние), 57,7 кв. м (г. Омск, ул. 12 Декабря, 117, отделка - удовлетворительная (эконом), среднее состояние), 101, 5 кв. м (г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6 к. 1, хорошая отделка (стандарт), состояние среднее) и 52 кв. м (г. Омск, ул. 12 Декабря, 117 к. 2, хорошая отделка (стандарт), состояние выше среднего). К отчёту N 12/04/2019 приложены фотоматериалы нежилого помещения (состояние ремонта).

Кроме того, ответчиком представлено объявление с сайта MЛCH.ru о продаже офисного помещения площадью 58 кв. м по адресу г. Омск, ул. 12 Декабря, 117, по цене 1 300 000 руб. (добавлено на сайт 05.03.2018, обновлено 02.04.2019).

Определением от 22.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил по обособленному спору судебную экспертизу.

В заключении от 03.10.2022 N 510-22 ООО "КЦ "АКМБ" эксперт Берин Р. В. пришёл к следующим выводам: по состоянию на 23.04.2019 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:140102:5555, расположенного в цокольном этаже здания по адресу г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, помещение 7П с характеристиками: выполненные отделочные работы (улучшенная отделка с элементами дизайна) на 15 % (стены частично оштукатурены, на стенах частично выполнены декоративные панно); отсутствует отделка полов и потолков; отсутствуют сантехнические и электрические приборы, арматура и светильники; отсутствуют межкомнатные двери составляет 1 329 868 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 данного Закона распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно отчёту об оценке оценщиком при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход (стр. 14 заключения); выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Как следует из исследовательской части заключения на стр. 14 - 18, экспертом проведён анализ имеющейся документации, а также информации, предоставляемой открытыми специализированными сайтами, журналами. В таблице 5.10.1 экспертом приведены объекты-аналоги (16 объектов). Удалены аналоги, которые не имеют в объявлениях информации о состоянии объекта (аналоги 4, 9 - 12); а также находящиеся в хорошем состоянии (отделка "люкс" или хорошее состояние: аналоги 5, 6, 8, 13 - 15, 17). В результате отобраны аналоги, наиболее близко соответствующие объекту оценки, а именно помещения: (аналог 1): 30 кв. м, без отделки, цена предложения - 600 000 руб., дата предложения - 22.04.2019, адрес - Перелёта 14/1; (аналог 2): 58 кв. м, норм. состояние, цена предложения - 1 570 000 руб., дата предложения - 22.04.2019, адрес - ул. 12 Декабря, д. 117; (аналог 3): 151 кв. м, без отделки, цена предложения - 3 171 000 руб., дата предложения - 22.04.2019, адрес - ул. Перелёта; (аналог 7): 104 кв. м, треб. рем., цена предложения - 2 500 000 руб., дата предложения - апрель 2019 года, адрес - ул. Мельничная, 89, к. 4; (аналог 16): 72 кв. м, треб. рем., цена предложения - 3 900 000 руб., дата предложения - апрель 2019 года, адрес - ул. Дмитриева, д. 5/3.

Как указано на стр. 18 заключения, состояние в расчётах принимается "без отделки", поскольку 85 % объектов не имеют отделки. Корректировка на отделку внесена по итоговому результату удельного кв. м объекта оценки.

Стоимость объекта оценки, полученная экспертом (1 329 868 руб.), отличается от стоимости сделки (1 200 000 руб.) по спорному договору на 10,82 %, что соответствует рыночным данным. Если в расчётах использовать максимальную корректировку на торг 16 %, то расчётная стоимость получается равной 1 230 000 руб., что наиболее соответствует цене сделки. Сделка по цене 1 200 000 руб. с оцениваемым объектом соответствует рыночным данным. В подтверждение (опровержение) цены сделки проведён анализ информации до даты сделки и после; выявлено одно предложение в соседнем доме (дата 01.02.2018). С учётом минимальной величины торга 2,7 % удельный показатель предложения к продаже аналогичного помещения составит 22 785 руб. 30 коп./кв. м, что сопоставимо с удельной расчётной величиной 22 690 руб./кв. м. После даты оценки аналогичные объекты с отделкой предлагались в том же районе (приведены примеры). По расчёту эксперта, с учётом минимальной величины торга 2,7 % удельный показатель предложения к продаже аналогичного помещения составит 20 556 руб./кв. м, что сопоставимо с удельной расчётной величиной 22 690 руб./кв. м. (стр. 22 - 25 заключения).

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертом при проведении экспертизы нарушений ФСО N 7, в том числе в части подбора объектов-аналогов для сравнения, не допущено; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

С учётом изложенного выше, заключение эксперта может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом выводов эксперта ООО "КЦ "АКМБ" Берина Р. В., изложенных в заключении от 03.10.2022 N 510-22, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой при неравноценном встречном исполнении. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Фактические обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по заявлению и соответствующие расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "АТА".

В соответствии со счётом на оплату от 27.09.2022 N 184 стоимость услуг ООО "КЦ "АКМБ" по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб.

С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить ООО "КЦ "АКМБ" (эксперт Берин Р. В.) денежные средства в сумме 15 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудитфинмаркет" денежные средства в сумме 7 500 руб., внесённые по платёжному поручению от 19.09.2022 N 7.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 19.10.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущены опечатки, а именно в абзаце четвёртом резолютивной части не указано на перечисление денежных средств ООО "КЦ "АКМБ" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда, а в абзаце пятом - неверно указан год платёжного поручения N 7 (вместо "19.09.2022" указано "19.09.202").

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправлений в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18870/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны к Новиковой Ольге Анатольевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТА" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению; в пользу Новиковой Ольги Анатольевны - 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "АКМБ" (эксперт Берин Роман Владимирович) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудитфинмаркет" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 7 500 руб., внесённые по платёжному поручению от 19.09.2022 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок