Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8651/22 по делу N А27-2817/2022

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А27- 2817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Данон Россия" (N 07АП-8651/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 по делу N А27- 2817/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению акционерного общества "Данон Россия", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным пункта 5 предписания N41 от 19.11.2021

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова Е.А., представитель по доверенности от 11.06.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Чащина Н.К., представитель по доверенности от 26.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Данон Россия" (далее - заявитель, общество, АО "Данон Россия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 5 предписания N 41 от 19.11.2021 (с учетом уточнений от 22.06.2022).

Решением суда от 08.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Данон Россия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 на основании решения заместителя начальника ОНДПР г. Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНЛПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу N 41 от 26.10.2021 отделом проведена выездная проверка заявителя в рамках Федерального государственного надзора в области гражданской обороны.

По итогам проверки составлен акт проверки от 19.11.2021 N 41, Обществу выдано оспариваемое предписание N 41 от 19.11.2021.

В ходе проверки Отделом выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, в частности неосуществление (строительство) объектов гражданской обороны (пункт 5 Предписания), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ; пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804; пунктов 2, 3-6, 10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях.

Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением. Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемый заявителем приказ административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее по тексту - Закон N 28-ФЗ) гражданская оборона это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. К организациям, отнесенным в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, относятся организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты (абзац 8 статьи 1 Закона N 28-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 9 Закона N 28-ФЗ, организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 15 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее по тексту - Положение N 804), основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с обнаружением и обозначением районов, подвергшихся радиоактивному, химическому, биологическому или иному заражению, являются, в том числе создание и обеспечение готовности сети наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны и защиты населения - действующих специализированных учреждений, подразделений и служб федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций, осуществляющих функции наблюдения и контроля за радиационной, химической, биологической обстановкой на территории Российской Федерации.

Порядком N 1309 определены правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны. Так, пунктом 3 указанного Порядка определено, что убежища создаются:

- для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных;

- для работников максимальной по численности работающей в мирное время смены организации, эксплуатирующей ядерные установки (атомные станции), включая работников организации, обеспечивающей ее функционирование и жизнедеятельность и находящейся на ее территории в пределах периметра защищенной зоны.

Согласно пункту 10 Порядка N 1309 организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны.

Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов. В качестве объектов гражданской обороны также могут использоваться объекты, предназначенные для обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 12 Порядка N 1309).

Как установлено судом, филиал "Молочный комбинат "Кемеровский" АО "Данон Россия", расположенный по адресу: г.Кемерово, ул. Тухачевского, д.54, относится к организациям, имеющим первую категорию по гражданской обороне. Данный объект включен в перечень организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, утвержденный распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 06.04.2022 N 2-рс "Об утверждении перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса" (л.д.107).

АО "Данон Россия" имеет действующий договор аренды нежилого помещения N DR-KMR-9663/18 от 07.11.2018 для укрытия работников наибольшей рабочей смены АО "Данон Россия" (филиала "Молочный Комбинат "Кемеровский" АО "Данон Россия") в количестве 40 человек в защитном сооружении гражданской обороны (убежище, противорадиационное укрытие), расположенное в подвальном помещении четырехэтажного здания АБК-1 по адресу: г. Кемерово, ул.Терешковой, 45. Общая площадь нежилого помещения 648 м2, проектная и фактическая вместимость 600 человек.

В силу п. 4.12 СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны" защитные сооружения следует располагать в местах наибольшего сосредоточения укрываемых. Радиус сбора укрываемых должен составлять не более 500 м для защитных сооружений, расположенных на территориях, отнесенных к особой группе по гражданской обороне, а для иных территорий - не более 1000 м. Таким образом, расстояние от филиала "Молочный комбинат Кемеровский" АО "Данон Россия" до защитного сооружения гражданской обороны должно составлять не более 1000 м.

Однако, как установлено административным органом, расстояние между филиалом Молочный комбинат "Кемеровский" АО "Данон Россия", расположенным по адресу: г.Кемерово, ул. Тухачевского, д. 54, и четырехэтажным зданием АБК-1, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45, по прямой линии составляет 1,3 км, что не соответствует п. 4.12 СП 88.13330.2014.

Довод относительно СП 88.13330.2014 не обоснован, так как СП 88.13330.2014 регламентирует четкие параметры для расположения защитных сооружении и их расстояний, а также, что свод правил распространяется на проектирование новых и обследование существующих защитных сооружений гражданской обороны.

Сведений об исключении в настоящее время АО "Данон Россия" в установленном порядке из числа организаций, обязанных иметь ЗС ГО, не представлено. В целях исполнения предписания АО "Данон Россия" вправе обратиться к органам, уполномоченным на согласование создания объектов гражданской обороны в мирное время, представив документы о наличии соответствующей потребности.

Управление на момент выдачи предписания не установило совершения Обществом достаточных, эффективных действий по соблюдению законодательства. Предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, не может быть признано недействительным.

Относительно доводов заявителя о неисполнимости пункта 5 оспариваемого предписания, суд отметил следующее.

Так, коллегия суда соглашается, что из буквального содержания пункта 12 Порядка N 1309 следует, что создание объектов гражданской обороны осуществляется не только за счет строительства объектов, но и за счет приспособления уже существующих, реконструируемых, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны.

Письмом от 29.03.2022 N 02/658 Департамента по чрезвычайным ситуациям Кузбасса заявителю предложено заключить договор о совместном использовании ЗС ГО другой организации, расположенной на удалении не более 1000 м, или заключить договор с межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об аренде ЗС ГО, находящегося в федеральной собственности и не имеющего балансосодержателя.

После совместного выездного обследования с ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Департаментом по чрезвычайным ситуациям Кузбасса заявителю также рекомендовано ЗС ГО по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58 (ООО "Кора").

За разъяснением оспариваемого предписания (в том числе способах его исполнения) заявитель в адрес административного органа не обращался. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо подтвердило, что оспариваемый пункт предписания может быть исполнен заявителем как путем строительства нового здания, так и посредством заключения договора аренды (или иного договора) существующего здания (сооружения).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что защитные сооружения гражданской обороны предназначены, прежде всего, для укрытия людей от опасностей, возникших в результате последствий аварий и катастроф, от воздействия современных средств поражения. Защитные сооружения гражданской обороны имеют стратегическое значение для государства, служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций. Именно для достижения указанных целей, скорейшего перемещения работников организации в убежище, по мнению суда, действующим законодательством и установлены требования к объектам гражданской обороны, в т.ч. СП 88.13330.2014.

В связи с чем доводы АО "Данон Россия" о том, что параметры радиуса сбора, маршрута укрываемых до ЗС ГО не регламентированы, также не обоснованы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Кемерово от 12.01.2022 должностное лицо заявителя (Бегизардов В.С.) было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ за нарушения, выявленные Управлением в ходе проверки в ноябре 2021 года. При этом Бегизардов В.С. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, назначенный судом штраф оплатил, что подтвердили в судебном заседании как представитель заявителя, так и сам Бегизардов В.С., допрошенный судом в качестве свидетеля.

Довод заявителя о том, что по итогам проверки 2018 года заинтересованным лицом в 2019 году замечание относительно необходимости строительства убежища (п. 10 Предписания N 12 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 24.10.2018) было снято с контроля, судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку из представленных административным органом документов невозможно установить причину снятия с контроля пункта 10 предписания N 12 от 24.10.2018.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки не допущено.

В нарушение требований статьи 9 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких условиях правовых оснований для признания предписания недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 по делу N А27- 2817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Данон Россия" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Данон Россия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 24.08.2022 N 52383.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина