Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18009/22 по делу N А41-13299/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-13299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Компакт Мебель" - Шевердяков А.В. адвокат по доверенности от 18.05.2022.

от административного органа по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-13299/22 по заявлению ООО "Компакт Мебель" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компакт Мебель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2022 N 050/04/19.5-2601/2021 о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Компакт Мебель" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило не исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 050/01/14.5-3184/2019 (исх. N 08/5402/21 от 31.03.2021) в установленный срок (до 28.10.2021), связанного с прекращением введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием Промышленного образца "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" (Патент на промышленный образец N 104689), в связи с нарушением исключительных прав ООО "ЯСНО".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Предписание должно быть исполнимым для лица, которому оно выдано.

Судом по делу установлено, что приказом от 30.10.2018 N 2 по ООО "Компакт Мебель" деятельность Общества приостановлена из-за неблагоприятных рыночных условий с 30.10.2018 на неопределенный срок.

Таким образом, ООО "Компакт Мебель" не ведет хозяйственную деятельность в течение более 3-х лет, что подтверждается также выпиской по расчетному счету N 40702810510000091288, открытому в АО "Тинькофф Банк", за период с 01.12.2018 по 22.04.2022, сведениям об открытых банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя от 24.05.2022, сформированным МИФНС России N 14 по Московской области.

При таких обстоятельствах в значимый период Общество не вело предпринимательскую деятельность, а Заинтересованным лицом обратное объективно не установлено.

Более того, приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 01.05.2019 N 3 по ООО "Компакт Мебель" его генеральному директору Баязитовой С.И. предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.05.2019 по 30.04.2022, а иных сотрудников в штате Общества нет. (В том числе по этой причине у ООО "Компакт Мебель" не было возможности получать корреспонденцию от Заинтересованного лица, в частности, его предписание, и представлять тому доказательства неведения хозяйственной деятельности).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области не представлено доказательств, что на 31.03.2021 (дату выдачи предписания) общество осуществляло нарушение законодательства, а именно ввод в оборот товаров с нарушением исключительных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание поступило в адрес общества 12.04.2021, не является фактом вручения, так как согласно почтовому идентификатору 12571257533764 конверт был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, введение в гражданский оборот - это комплексное понятие, которое охватывает такие действия, как продажа, обмен товара, а также и любое иное введение в гражданский оборот товара. Под иным введением в гражданский оборот понимается производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.062020 г. N СО 1 -640/2020 по делу N А51 -16799/2019).

Из постановления заинтересованного лица не следует, в каких конкретно действиях со стороны Общества проявлялось введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием промышленного образца "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" (патент на промышленный образец N 104689) с предполагаемым нарушением исключительных прав ООО "ЯСНО".

Из постановления Заинтересованного лица усматривается, что Обществу вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении предписания, которое возлагает на Заявителя прекратить введение в гражданский оборот товаров с использованием промышленного образца, согласно решению Заинтересованного лица от 31.03.2021 N 050/01/14.5- 3184/2019.

В то же время решением N 050/01/14.5-3184/2019 установлено, что на дату его вынесения (31.03.2021) сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенные по адресам: https://compactmebel.com и https://gettspace.com, использование которых Заинтересованным лицом вменяется Обществу, недоступны. Следовательно, предложение к продаже товаров с использованием каких-либо промышленных образцов на них никем не осуществляется.

Каких-либо иных предполагаемых фактов введения в гражданский оборот товаров с использованием каких-либо промышленных образцов со стороны Общества Заинтересованным лицом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, каким образом Общество должно прекратить введение в гражданский оборот товаров с использованием промышленного образца, согласно решению Заинтересованного лица от 31.03.2021 N 050/01/14.5-3184/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-13299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова