Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-717/23 по делу N А41-13299/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-13299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компакт Мебель": извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Артемьева С.В. по доверенности от 30.06.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: извещено, представитель не явился;

от Международной коллегии адвокатов "Евразийский союз": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А41-13299/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компакт Мебель" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Международная коллегия адвокатов "Евразийский союз"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компакт Мебель" (далее - ООО "Компакт Мебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 02.02.2022 N 050/04/19.5-2601/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, заявленное требование удовлетворено.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ООО "Компакт Мебель", гражданина Баязитова Э.С. о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, произведена процессуальная замена общества в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг на Баязитова Э.С.; с Московского областного УФАС России в пользу Баязитова Э.С. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 130 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем оказанных услуг и степень сложности рассмотренного дела, суды признали подлежащей отнесению на антимонопольный орган сумму судебных расходов в размере 130 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая требования статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А41-13299/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская