Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-10048/22 по делу N А50-5960/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А50-5960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Волков Д.О., паспорт, доверенность от 28.05.2018, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года

по делу N А50-5960/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод N 1" (ОГРН: 1145958036311, ИНН: 5902995628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (ОГРН: 1165958099658, ИНН: 5902038594)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод N 1" (далее - истец, ООО "АБЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (далее - ответчик, ООО "СК "ДК-Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 200 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.06.2021 по 04.02.2022 в размере 4 169 040 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к участию в судебном заседании 02.06.2022 необоснованно не был допущен представитель ООО "СК "ДК-Альянс", полномочия которого подтверждены доверенностью N 02АА5415004 от 20.09.2020, выданной генеральным директором общества, а также приказом N 1-ОВ от 31.05.2022 о возложении функций генерального директора на Кульбаку Я.Г.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом в материалы дела намеренно не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ. Указывает, что платежное поручение N 3446 от 23.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. свидетельствует о выполнении ответчиком работ, поскольку перечисление аванса в ноябре 2021 года при невыполнении подрядчиком работ с января 2021 года является неразумным. В рамках договора N П-10/2020 от 19.10.2020 был разработан проект производства работ, рабочая документация, переданная истцу на согласование. Кроме того, в рамках договора N 28-12-168/2020-ДСТ от 28.12.2020 истец предоставил ответчику специальную технику для выполнения работ. Заявитель ссылается на переписку сторон в подтверждение факта выполнения работ. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают осведомленность истца о выполнении ответчиком работ. Заявитель указывает, что окончательная сметная стоимость работ по разработанному ответчиком проекту составила 20 611 577 руб. 40 коп., стоимость фактически выполненных работ - 6 909 000 руб. 00 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отказ в допуске представителя ответчика в суде первой инстанции не мог влиять на отказ в предоставлении документов суду первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 между ООО "АБЗ N 1" (заказчик) и ООО "СК "ДК-Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-12-161/2020-П (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик на условиях и в сроки установленные настоящим договором, принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство теплой автостоянки" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная 95, ориентировочной площадью 553 кв. м., (далее - объект) согласно календарному графику (Приложение N 1), в соответствии с проектной документацией и предварительным расчетом стоимости работ и затрат (Приложение N 2), а заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 3.1 договора ориентировочная стоимость всего объема работ и затрат определяется на основании предварительного расчета стоимости работ и затрат (Приложение N 2) и составляет 17 970 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов на общую сумму 7 500 000 руб. 00 коп., первая часть аванса в размере 4 500 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, вторая часть аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. - в течение 3 календарных дней с момента сдачи и утверждения проектно-сметной документации.

Согласно п. 4.2 договора текущие платежи будут производиться заказчиком на основании предварительного расчета стоимости работ и затрат (Приложение N 2), в течение 7 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

- оригинала счета на оплату выполненного объема работ;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного подрядчиком и заказчиком;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат на объекте по форме КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком.

- счета-фактуры.

По каждому текущему счету на оплату фактически выполненного объема работ заказчик уплачивает сумму, соответствующую стоимости фактически выполненных работ за текущий период, уменьшенную на величину авансового платежа, в соответствии с графиком зачета авансового платежа (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик оплачивает работы после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом суммы аванса, подлежащей погашению в соответствии с п. 4.3 и 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период. Удержанная сумма в размере 5% от суммы выполненных работ по договору будет выплачена подрядчику после предоставления подрядчиком надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации (п. 4.4 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ - не позднее 150 календарных дней с момента передачи строительной площадки (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.4 договора датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.5 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате по настоящему договору сроки начала и окончания работ продлеваются на период, соразмерный задержке исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.1.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, актов (КС-2).

Подрядчик не позднее 26 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание в трех экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Оригиналы указанных документов передаются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении уполномоченному представителю заказчика (п. 10.1.2 договора).

Заказчик в течение 10-ти дней, считая со дня получения указанных документов, обязан их рассмотреть и подписать, либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. При этом стороны определили, что необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ не допускается. Выявленные недостатки подрядчик обязан устранить в указанный заказчиком разумный срок. После подписания указанных актов о выполненных работах подрядчик несет ответственность за сделанные участки, этапы и виды работ, до полной сдачи заказчику.

Согласно п. 10.2.1 договора за 10 дней до момента сдачи работ заказчику подрядчик уведомляет об этом заказчика. Заказчик обязан обеспечить в назначенный срок явку своего уполномоченного представителя для приемки работ. Сдача-приемка работ оформляется актом окончательной приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней рассмотреть и подписать данный акт, либо предоставить мотивированный отказ.

В силу п. 15.1 договора расторжение договора производится в письменном виде по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных договором. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, в случаях, предусмотренных условиями договора, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления об этом другой стороны заказным письмом по почте или вручением уведомления нарочным. При этом, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления другой стороне по почте, а в случае вручения нарочным, по истечении 10 дней с момента вручения уведомления. Дата отправления уведомления определяется по документу почтового отделения. Дата получения уведомления нарочным определяется по дате и входящему номеру контрагента.

19.01.2021 заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 95. Строительная площадка передана в удовлетворительном состоянии.

14.12.2020 подрядчик направил заказчику счет на оплату N 71 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., который был оплачен заказчиком платежным поручением от 14.12.2020 N 1746.

19.03.2021 подрядчиком был направлен в адрес заказчика счет на оплату N 41 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., оплаченный заказчиком 22.03.2021 платежным поручением N 89.

09.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 07.06.2021 N 386, согласно которой подрядчиком работы не выполнены и не сданы. Заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

19.11.2021 подрядчик направил заказчику счет на оплату N 81 на сумму 400 000 руб. 00 коп., оплаченный заказчиком 23.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3446.

25.01.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 24.01.2022 N 28 об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, потребовал вернуть аванс в размере 8 200 000 руб. 00 коп.

01.03.2022 в адрес подрядчика направлено письмо от 21.03.2022 N 71/1 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 031 600 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях, послужило ООО "АБЗ N 1" основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 453, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности получения подрядчиком аванса по договору и неисполнения им договорных обязательств. При этом судом учтено отсутствие доказательств передачи подрядчиком результата работ, направления уведомления о готовности результата работ, направления акта сдачи-приемки работ в порядке, установленном договором. Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком срока производства работ, начисление неустойки признано обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не допуске в судебное заседание 02.06.2022 судом первой инстанции представителя ответчика Кульбаки Я.Г. отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Интересы юридического лица представляет его единоличный исполнительный орган в силу своих полномочий либо специально уполномоченный представитель юридического лица (пп. 1. 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

По смыслу приведенных положений наличие лишь надлежащим образом оформленной доверенности не может служить основанием для допуска лица к участию в деле в качестве представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ N 1-ВО от 31.05.2022 о возложении обязанностей генерального директора на время отпуска на директора по строительству Кульбаку Я.Г. не является подтверждением осуществления Кульбакой Я.Г. функций единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Факта того, что ответчик был лишен судебной защиты, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о выполнении подрядчиком работ до расторжения договора, о чем было известно истцу, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п.1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты передачи строительной площадки (19.01.2021) подрядчик обязан был завершить работы до 17.06.2021. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик 25.01.2022 направил в адрес подрядчика письмо от 24.01.2022 N 28 об отказе от исполнения договора, в связи с чем, в порядке п. 15.1 договор считается расторгнутым с 04.02.2022.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, а также их передачи заказчику. Доказательств передачи истцу результата работ, направления в адрес истца уведомления о готовности результата работ к передаче подрядчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ, в связи с чем, судом обоснованно не установлены правовые основания для удержания ответчиком полученного в рамках спорного договора аванса в размере 8 200 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о разработке проекта производства работ в рамках договора N П-10/2020 от 19.10.2020 и передаче его истцу на утверждение отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по договору N 07-12-161/2020-П от 07.12.2020, заключенного сторонами для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Доказательств передачи результата работ по договору N 07-12-161/2020-П в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ ответчиком не представлено (ст. 67 АПК РФ).

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не свидетельствуют о передаче строительно-монтажных работ по договору N 07-12-161/2020-П от 07.12.2020.

Представленные приказы ответчика "о назначении ответственных лиц" сами по себе не свидетельствуют о факте выполнения работ. Представленные сметные расчеты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, таким доказательством также не являются.

Ссылки ответчика в качестве доказательств выполнения работ на УПД по оказанию транспортных услуг, затраты на аренду специальной техники, выдача пропусков на территорию объекта сотрудникам ответчика также не свидетельствуют о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.

Согласно п.п. 6.4, 6.11, 6.20, 6.25, 6.30, 8.4.2, 8.4.3, 8.7.1, 10.1.1, 10.1.2 договора сторонами был установлен определенный порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также порядок ведения документации подрядчиком.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 6 909 000 руб. 00 коп., в том числе выполнение фундаментов (раздел (КЖ0)), кирпичной кладки (раздел (АР)), поставка металла и монтаж металлических конструкций, обратной засыпки (раздел (КР)) и газификации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком УПД от 10.01.2022 не следует, что указанные в них услуги относятся к выполнению работ в рамках спорного договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ и передачи результата работ заказчику на сумму уплаченного аванса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу N А50-5960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева