Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-15843/22 по делу N А53-33483/2021

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А53-33483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Крылова Е.Н. по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица - представителя Кордонец Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кордонец Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-33483/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити" (ИНН 6167107048, ОГРН 1126195004154)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мерка" (ИНН 7813277611, ОГРН 1177847152273)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"; общества с ограниченной ответственностью "Сэтл групп"; общества с ограниченной ответственностью "Стейл Строй"; общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"; Кордонец Дмитрия Владимировича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула секьюрити" (далее - ООО "Формула секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мерка" (далее - ООО "Мерка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 210311-26 от 11.03.2021 в сумме 3 963 198,73 руб., неустойки в сумме 2 949 164,27 руб. за период с 19.03.2021 по 27.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 129,04 руб. за период с 19.03.2021 по 16.06.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 196 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мерка" в пользу ООО "Формула секьюрити" взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки N 210311-26 от 11.03.2021 товара в сумме 3 963 198,73 руб., договорная неустойка за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 125 820,66 руб., неустойка, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара 3 963 198,73 руб. за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 973 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт заключения спорного договора поставки, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020. Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,2 %), является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором поставки предусмотрено начисление неустойки. Данное обстоятельство исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мерка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.07.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки N 210311-26 от 11.03.2021 между сторонами не подписан, следовательно, является незаключенным, в связи с чем условие об обмене документами в электронном виде является недействительным. Представленные в материалы дела договор, УПД о приемке товара, договор поручительства, протокол разногласий ответчиком не подписывались, а также не давались распоряжения на подписание указанных документов. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара. На момент заявления ходатайства о проведении экспертизы у Кордонец Дмитрия Владимировича отсутствовала финансовая возможность ее оплаты. Судом не дана оценка доводам о расхождении веса, указанного в УПД, и в накладных ООО "Деловые линии", которым доставлялся товар. Судом не дана оценка показаниям свидетеля - Богдановой Ольги Михайловны о подписании спорных УПД под угрозой со стороны истца. Ответ на претензию не содержит признания долга, а только уведомление об отсутствии возможности проверить информацию о задолженности по причине неработающего отдела ПТО. Суд не обосновал причины отказа в исключении из доказательств протокола осмотра доказательств от 27.12.2021. Отражение в книге продаж ООО "Формула Секьюрити" операций по реализации в адрес ООО "Мерка" спорного товара не подтверждает факт реальной его поставки.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Формула секьюрити" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Мерка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, ООО "Деловые линии", ООО "Сэтл групп", ООО "Стейл Строй", ООО "Сэтл Строй" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кордонец Д.В. в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кордонец Д.В. просил суд назначить экспертизу по делу, однако заявленное ходатайство не соответствовало требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Кордонец Д.В. не представил доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В суде первой инстанции Кордонец Д.В. имел возможность реализовать права, предусмотренные статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе денежные средства на проведение судебной экспертизы не внес.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец в силу требований процессуального закона ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в ходатайствах причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, доводы отзыва озвучены представителем истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки N 210311-26 от 11.03.2021 (с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий от 11.03.2021 к договору) поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) оплачивать и принимать электротехническую, кабельную и иную продукцию на условиях договора. Товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

Стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты поставляемого товара: в счетах на оплату: N 1232 от 04.03.2021 на сумму 33 000 руб. (счет оплачен платежным поручением N 548 от 05.03.2021), N 1260 от 04.03.2021 на сумму 49 500 руб. (счет оплачен частично платежным поручением N 745 от 01.04.2021 на 15 500 руб.), а также в спецификациях: N 1 от 29.03.2021 на сумму 1 105 036,50 руб. (имеется оттиск печати ООО "Мерка"), N 2 от 29.03.2021 на сумму 338 996 руб. (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Букреев), N 3 от 29.03.2021 на сумму 393 276,90 руб. (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Букреев), N 4 от 29.03.2021 на сумму 771 649,54 руб. (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Букреев), N 5 от 29.03.2021 на сумму 361 824,02 руб. (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Коваленков), N 6 от 29.03.2021 на сумму 15 500 руб. (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Коваленков), N 8 от 28.04.2021 на сумму 945 203,67 руб. (имеется оттиск печати ООО Мерка, подпись Кордонец Д.В.).

Указанными документами согласована поставка товара на общую сумму 4 013 986,63 руб.

На основании согласованных с ответчиком счетов и спецификаций, по выставленным на оплату счетам, истцом произведена поставка товара, указанного в товарных накладных ТОРГ-12, по экспедиторским распискам (ЭР) и транспортным накладным (ТН) на общую сумму 4 011 698,73 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом предоставлены:

- счета-фактуры: N 601 от 19.03.2021 на сумму 33 000 руб., в т.ч. НДС 5 500 руб., N 602 от 19.03.2021 на сумму 49 500 руб., в т.ч. НДС 8 250 руб., N 779 от 06.04.2021 на сумму 34 860 руб., в т.ч. НДС 5 810 руб., N 827 от 09.04.2021 на сумму 50 392,50 руб., в т.ч. НДС 8 398,75 руб., N 836 от 12.04.2021 на сумму 46 680 руб., в т.ч. НДС 7 780 руб., N 845 от 12.04.2021 на сумму 973 104 руб., в т.ч. НДС 162 184 руб., N 828 от 09.04.2021 на сумму 14 722 руб., в т.ч. НДС 2 453,67 руб., N 837 от 12.04.2021 на сумму 15 560 руб., в т.ч. НДС 2 593,33 руб., N 887 от 15.04.2021 на сумму 1 818 руб., в т.ч. НДС 303 руб., N 846 от 12.04.2021 на сумму 306 896 руб., в т.ч. НДС 51 593,33 руб., N 825 от 09.04.2021 на сумму 206 185 руб., в т.ч. НДС 34 364,17 руб.; N 844 от 12.04.2021 на сумму 11 808 руб., в т.ч. НДС 1 532,83 руб., N 885 от 14.04.2021 на сумму 9 197 руб., в т.ч. НДС 1 968 руб., N 898 от 16.04.2021 на сумму 165 904 руб., в т.ч. НДС 27 650,67 руб., N 778 от 06.04.2021 на сумму 141 218 руб., в т.ч. НДС 23 536,33 руб., N 826 от 09.04.2021 на сумму 34 115,44 руб., в т.ч. НДС 5 685,91 руб., N 886 от 14.04.2021 на сумму 12 860 руб., в т.ч. НДС 2 143,33 руб., N 894 от 16.04.2021 на сумму 496 646,70 руб., в т.ч. НДС 82 774,45 руб., N 899 от 16.04.2021 на сумму 84 704,40 руб., в т.ч. НДС 14 117,40 руб., N 753 от 02.04.2021 на сумму 356 328,23 руб., в т.ч. НДС 59 388,04 руб., N 918 от 19.04.2021 на сумму 5 495,79 руб., в т.ч. НДС 915,97 руб., N 822 от 09.04.2021 на сумму 15 500 руб., в т.ч. НДС 2 583,67 руб., N 1141 от 12.05.2021 на сумму 374 600,80 руб., в т.ч. НДС 62 433,46 руб., N 1180 от 18.05.2021 на сумму 570 602,87 руб., в т.ч. НДС 95 100,50 руб.;

- счета на оплату N 1232 от 04.03.2021 на 33 000 руб., N 1260 от 09.03.2021 на 49 500 руб., N 1454 от 16.03.2021 на 1 105 036,50 руб., N 1458 от 16.03.2021 на 769 544,54 руб., N 1463 от 16.03.2021 на 393 094 руб., N 1554 от 19.03.2021 на 338 996 руб., N 1745 от 29.03.2021 на 15 500 руб., N 1753 от 29.03.2021 на 361 824,02 руб., N 2553 от 28.04.2021 на 945 203,67 руб.;

- документы отправки груза ответчику (экспедиторские расписки):

N 21-00051024271 от 19.03.2021; N 21-00871021530 от 02.04.2021;

N 21-00871023067 от 07.04.2021; N 21-02801096201 от 08.04.2021;

N 21-02801096201 от 09.04.2021; N 21-00871024386 от 12.04.2021;

N 21-00871024385 от 12.04.2021, N 21-00871025147 от 14.04.2021, N 21-00011190304 от 16.04.2021, N 21-00871026681 от 20.04.2021, N 21-00871026682 от 20.04.2021, N 21-02981049822 от 14.05.2021;

- документы отправки груза ответчику, накладные, УПД.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме 48 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 548 от 05.03.2021 на сумму 33 000 рублей, N 745 от 04.04.2021 на сумму 15 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 3 963 198,73 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 210311-26 от 11.03.2021 товара, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара на адреса электронной почты ответчика info@merca.ru и dk.merca.ru 30.06.2021 и 05.07.2021, соответственно, истцом направлена претензия N 48 от 30.06.2021.

Оплату задолженности за поставленный товар ответчик не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком при получении не оспорены.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 210311-26 от 11.03.2021 были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены в силу следующего.

По условиям спорного договора поставки стороны допускают применение средств электронной связи при обмене документами и информацией, являющимися обязательными и необходимыми при исполнении договора: заявки, спецификации, накладные, счета, письма, уведомления, требования, претензии и пр. (пункт 13.8. договора).

В пункте 13.9 договора стороны предусмотрели, что договор и документы к нему относящиеся, переданные посредством электронной связи, имеют юридическую силу подлинника документа и допускаются в качестве письменных доказательств в суде, в случае возникновения спора.

Под электронной связью стороны понимают технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений в форме электронных сообщений (документов), а именно факсимильная, телефонная/сотовая связь, CMC; электронная почта и телефонные номера сторон в приложениях Viber, WhatsApp (пункт 13.11 договора).

Не согласившись с отдельными условиями договора, ответчик направил в адрес поставщика протокол разногласий.

Стороны урегулировали разногласия по условиям договора путем подписания протокола согласования разногласий к договору поставки N 210311-26 от 11.03.2021.

Во всем остальном, что не предусмотрено протоколом согласования разногласий стороны договорились руководствоваться условиями договора поставки N 210311-26 от 11.03.2021 (пункт 3 протокола разногласий).

Протокол получен 24.03.2021 с адреса электронной почты log@merca.ru (лист 50 протокола осмотра доказательств), содержит подпись управляющею ООО "Мерка" ИП Кордонец Д.В. и печать ООО "Мерка" (листы 52-54 протокола осмотра доказательств). В данном электронном письме от ответчика получен договор поручительства N 1 к договору поставки N 210311-26 от 11.03.2021, заключенный между истцом и Кордонец Д.В. (поручитель). Сканированная копия договора поручительства содержит подпись Кордонец Д.В. и оттиск печати ООО "Мерка".

Согласованные действия сторон следуют из переписки сторон по адресам электронной почты в течение всего срока поставки, протокола согласования разногласий к договору, подписанном сторонами, договора поручительства от 11.03.2021, спецификаций N N l-8. Также истцом 07.07.2021 с адреса электронной почты log@merca.ru получены подписанные ответчиком товарные накладные ТОРГ-12 (листы с 12 по 35 протокола осмотра доказательств).

Кроме того, в ответе на претензию, полученном истцом 08.07.2021 с адреса электронной почты dk@merca.ru от управляющего ООО "Мерка" - ИП Кордонец Д.В., ответчик сообщил о том, что из-за коронавируса не работает отдел ПТО; неподготовленная исполнительная документация не позволила получить деньги за выполненные работы; в июле планируется процентоваться и восстанавливать нормальный режим работы.

Ответ управляющего ответчика в качестве причин неоплаты поставленного товара не содержит возражений по существу предъявляемых требований, ссылок на незаключенность договора или несогласованность поставок по договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения спорного договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие об обмене документами в электронном виде является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал причины отказа в исключении из числа доказательств протокола осмотра доказательств от 27.12.2021, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для признания нотариального протокола осмотра доказательств ненадлежащим доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного протокола осмотра доказательств, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что представленные в материалы дела договор, УПД о приемке товара, договор поручительства, протокол разногласий ответчиком не подписывались, а также не давались распоряжения на подписание указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные УПД оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которого составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметки о получении товара.

Разрешение вопроса о подлинности подписи Кордонец Д.В. на представленных документах не является определяющим для признания УПД недопустимыми доказательствами при том, что ответчиком не оспаривается печать ООО "Мерка", что также является основанием полагать о подписании оспариваемых документов уполномоченным лицом.

Признавая УПД, подписанными от имени ООО "Мерка", надлежащим доказательством поставки, суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 123 постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, полномочия лица при подписании документов о приемке товара явствовали для истца из обстановки тем более, что подпись была заверена печатью ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля - Богдановой Ольги Михайловны о подписании спорных УПД под угрозой со стороны истца, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать либо опровергать факт передачи товара.

Кроме того, свидетельские показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами, которыми подтверждается факт передачи товара.

Представленные в материалы документы транспортной компании ООО "Деловые Линии" также подтверждают получение ответчиком товара без замечаний. Претензии по количеству, качеству и комплектности поставленного товара истцу не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расхождение веса, указанного в УПД, и в накладных ООО "Деловые линии", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт поставки товара в адрес истца в заявленном объеме.

Товарные накладные ТОРГ-12 на сумму долга подписаны ответчиком, получены с адреса электронной почты ответчика с доменным именем @merca.ru; частично оплачены на сумму 48 500 руб.

Кроме того, в книгах покупок ответчика отражены счета-фактуры, полученные от истца в отношении спорного товара. Ответчиком принят к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям.

Довод ответчика о том, что его книга покупок не может являться подтверждением поставки в его адрес спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами подтверждают поставку и оплату товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца.

По сведениям налоговой инспекци ответчиком сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период с контрагентом истца на общую сумму 1 964 094,39 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплаты судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие денежных средств для оплаты экспертного исследования не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по 27.06.2022 в размере 2 949 164,27 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на начисление пени в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, предусмотрено пунктом 8.3 договора поставки N 210311-26 от 11.03.2021.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 договора.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета положений 2.3 протокола согласования разногласий к договору поставки, из которого следует, что оплата партии товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 61 дня. С момента поставки товара, если в спецификации не указано другое.

Кроме того, при расчете пени судом учтен факт введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком моратория на начисление неустойки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 составила 2 251 641,29 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доводов относительно произведенных расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки размер неустойки составил 1 125 820,66 руб.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 129,04 руб. за период с 19.03.2021 по 16.06.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что условия договора поставки, заключенного между сторонами, предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-33483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко