Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8755/22 по делу N А03-13502/2021

г. Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А03-13502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Ермак Анны Евгеньевны (N 07АП-8755/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13502/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосервисная компания", г. Новосибирск (ОГРН 1125476113905) к индивидуальному предпринимателю Ермак Анне Евгеньевне, г. Бийск (ОГРН 317222500090882) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц федерального казенного предприятия "Завод имени Свердлова", Николаева Александра Демьяновича, Сомова Владимира Николаевича, Кожевых Александра Ильича, акционерного общества "Гипроив".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Глушков А.В. по доверенности 4/21 от 11.01.2021 (до 31.12.2023), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосервисная компания" (далее - ООО "Сибирская энергосервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермак Анне Евгеньевне (далее - ИП Ермакова А.Е., ответчик, апеллянт) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное предприятие "Завод имени Свердлова", Николаев Александр Демьянович, Сомов Владимир Николаевич, Кожевых Александр Ильич, акционерное общество "Гипроив".

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ермак А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на недостоверность пояснений ФКП "Завод имени Свердлова" в части допуска Николаева Александра Демьяновича, Сомова Владимира Николаевича, Кожевых Александра Ильича на территорию объекта для выполнения работ по договору.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на взаимодействие между бухгалтером истца и ответчиком по поводу представления первичной документации, оформляющей исполнение договора.

Ссылаясь на представленные в ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции документы, апеллянт полагает, что они подтверждают реальное исполнение договора ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 ООО "Сибирская энергосервисная компания" по платежному поручению N 780 перечислило ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. В графе назначения платежа указано: "по счету N19 от 27.11.2020 г. по договору N023/С2020 от 03.11.2020 г. за выполненные работы. НДС не облагается".

30.12.2020 ООО "Сибирская энергосервисная компания" по платежному поручению N 837 перечислило ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. В графе назначения платежа указано: "по счету N 40 от 30.12.2020 г. по договору N 023/С2020 от 03.11.2020 г. за выполненные работы. НДС не облагается".

15.03.2021 ООО "Сибирская энергосервисная компания" направило в адрес ответчика претензию (исх.N 038), в которой, ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ИП Ермак А.Е., потребовало возвратить неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Поскольку требование было оставлено без ответа, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ермак А.Е. представила проект договора субподряда N 023/С-2020 от 03.11.2020, не подписанный истцом, а также счета на оплату N 19 от 27.11.2020 на сумму 50 000 руб., N 40 от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб. и подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2020 на сумму 50 000 руб., N 2 от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также руководствуясь пояснениями участников процесса, с учетом распределения бремени доказывания, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных правоотношений по поводу выполнения работ между истцом и ответчиком.

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостоверности пояснений ФКП "Завод имени Свердлова", судебная коллегия находит его несоответствующим действительности.

Так, определением об отложении судебного заседания от 21.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края обязал ФКП "Завод имени Свердлова" представить отзыв на исковое заявление с указанием на то, работали ли Николаев А.Д., Сомов В.Н., Завершинский П.А., Кожевых А.И. на территории "Бийский олеумный завод" в период с ноября по декабрь 2020 г. по ранее выданным пропускам.

В своем отзыве от 18.05.2022 N 20-3265 "Бийский олеумный завод" - филиал ФКП "Завод имени Свердлова" пояснил, что в запрашиваемый период с ноября по декабрь 2020 года на территорию режимного объекта "Бийский олеумный завод" - филиал ФКП "Завод имени Свердлова" по ранее выданным пропускам проходили Сомов В.Н. (30.12.2020 время нахождения на территории 3 часа 28 минут), Завершинский П.А. (30.12.2020 время нахождения на территории 3 часа 27 минут), Кожевых А.И. (16.12.2020 время нахождения на территории 1 час 7 минут), Николаев А.Д. не проходил.

Вопреки доводу апеллянта о противоречивой позиции ФКП "Завод имени Свердлова", сведения, представленные в отзыве от 18.05.2022 N 20-3265, в полной мере согласуются с информацией, представленной в отзыве от 20.04.2022 г. N 20-2632, в котором ФКП "Завод имени Свердлова" пояснил, что в период с ноября по декабрь 2020 года пропуски на запрашиваемых сотрудников не запрашивались и не оформлялись.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку как из процессуального, так и из материально-правового поведения ФКП "Завод имени Свердлова" не следует явное намерение причинить вред ответчику в силу заинтересованности в исходе спора, суд принимает пояснения третьего лица и оценивает их наряду с иными доказательствами по настоящему делу.

Ссылка истца на документы, представленные им в подтверждение своих возражений, не принимается судом апелляционной инстанции как голословная, ввиду того, что каждое из числа указанных доказательств, представляет собой акт, подписанный в одностороннем порядке.

Между тем оценивая проект договора N 023/С-2020 от 03.11.2020, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ на его условиях.

В этой части судом первой инстанции установлено, что в проекте договора N 023/С-2020, представленном Ермак А.Е., речь шла о выполнении наливных полов по проектной документации, разработанной АО "Гипроив" шифр А-16950-ПД.

Согласно представленной истцом в материалы дела проектной документацией с шифром А-16950-ПД, документация разработана АО "Гипроив" в целях реконструкции здания N 858/5. Работы по устройству наливных полов в здании N 858/5 выполнены самим истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами на списание материалов.

В то же время ответчик указывал на то, что работы были выполнены им в здании N 2227, расположенном на территории ФКП "Бийский олеумный завод".

В представленном отзыве ФКП "Завод имени Свердлова" сообщило, что работы по устройству наливных полов в здании N 2227 были выполнены генеральным подрядчиком АО "Гипроив" в рамках государственного контракта N 13335/12-2016 от 14.12.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 169 от 20.11.2019, N 247 от 10.12.2019. ООО "Сибирская энергосервисная компания" работы по устройству наливных полов в здании N 2227 не выполняло.

Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что первый счет на оплату выполненных работ выставлен ответчиком за месяц до получения от истца проекта договора, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор был заключен путем акцепта предложенного проекта договора в виде выполнения фактических действий по исполнению предусмотренных договором обязательств.

Вместе с тем из приложенных к отзыву на исковое заявление доказательств отправки документации следует, что акты выполненных работ N 1 от 27.11.2020 и N 2 от 30.12.2020 направлены ответчиком в адрес истца только 20.09.2021, то есть уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и почти спустя год после их составления.

В этой связи акты выполненных работ, как и счета на их оплату, по убеждению коллегии, не представляют существенной доказательственной ценности.

Платежные поручения, в свою очередь, в отрыве от единого доказательственного массива, вступая с ним в противоречие, сами по себе могут свидетельствовать лишь об ошибочной оплате.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о взаимодействии ответчика и бухгалтера истца, судебная коллегия находит убедительными пояснения, изложенные в отзыве истца, в соответствии с которыми, бухгалтер, не обладая полномочиями действовать от имени общества, запрашивала первичные документы в целях приведения в соответствие бухгалтерской отчетности истца, что не имеет правового значения для настоящего дела.

В то же время, суд обращает внимание на то, что, исходя из пояснений самого апеллянта, на момент взаимодействия с истцом, он имел представление о том, с кем ведет переписку, а соответственно мог предполагать о целях затребования копий первичной документации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермак Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина