Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 12АП-7855/22 по делу N А12-46432/2019

г. Саратов

24 октября 2022 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кромской комбикормовый завод" Кекина Станислава Сергеевича и акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года по делу N А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования и сделок и по перечислению денежных средств с привлечением к участию в обособленном споре ООО "Орловский лидер", АО "Кондитерус Ком", ООО "ТД Белый Фрегат", ООО "Брянский бройлер", АО "Россельхозбанк", ООО "Дашенька К", конкурсного управляющего ООО "Дашенька К" Шкуриной Людмилы Андреевны,

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б, ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-46432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 в отношении ООО "Фрегат-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО "Фрегат_Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Красильников Н.Н.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

24.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о признании недействительным договора уступки прав требования N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017, заключенного между ООО "Фрегат-Юг" и ООО "Кромской комбикормовый завод", применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, 24.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" денежных средств в общей сумме 32 314 224,05 руб. за ООО "Фрегат-Юг" в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017, а именно платежи:

- 08.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 330 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 284 224,05 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 394 со счета 40702810620100000822 в ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств 6 000 000 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 396 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 438 798,23 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 397 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 5 627 000 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 398 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 5 697 927,77 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 399 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 061 274 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 400 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 2 205 000 руб.;

- 15.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 415 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 000 000 руб.

Кроме того, 24.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о признании недействительными сделок, в том числе, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" денежных средств в размере 1 900 000 руб. в пользу ООО "Дашенька К" по платежному поручению N 477 от 21.08.2017 в качестве оплаты по договору аренды N 1 от 20.04.2009 за ООО "Фрегат-Юг" в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017 и о признании недействительными денежных переводов в пользу ООО "ТД Белый Фрегат", совершенные в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017.

Кроме того, определением суда от 12.04.2022 требование конкурсного управляющего о признании недействительным платежа на сумму 1 900 000 руб., совершенного ООО "Кромской комбикормовый завод" в пользу ООО "Дашенька К" по платежному поручению N 477 от 21.08.2017 в качестве оплаты по договору аренды N 1 от 20.04.2009 за ООО "Фрегат-Юг" в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017, выделено в отдельное производство и объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N ФЮ2- ККЗ от 19.07.2017, поданного в суд 24.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Орловский лидер".

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 к участию в обособленном споре привлечено АО "Кондитерус Ком".

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "ТД Белый Фрегат", ООО "Брянский бройлер", АО "Россельхозбанк", ООО "Дашенька К".

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий ООО "ДАШЕНЬКА К" Шкурина Людмила Андреевна.

08 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат_Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод". Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" денежные средства в размере 467 366 898,61 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" на сумму в размере 467 366 898,61 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод":

-08.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 330 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 284 224,05 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 394 со счета 40702810620100000822 в ПАО Транскапиталбанк денежных средств 6 000 000 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 396 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 438 798,23 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 397 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 5 627 000 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 398 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 5 697 927,77 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 399 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 061 274 руб.; - 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 400 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 2 205 000 руб.;

- 15.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" по платежному поручению N 415 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 000 000 руб., а всего в сумме 32 314 224,05 руб.

Применены последствия недействительности сделок: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" денежные средства в размере 32 314 224,05 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" 21.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" по платежному поручению N 477 со счета 40702810620100000822 в ПАО Транскапиталбанк денежных средств 1 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТД Белый Фрегат" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Кромской комбикормовый завод" Кекин Станислав Сергеевич и акционерное общество "Россельхозбанк" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Кромской комбикормовый завод" Кекин Станислав Сергеевич указывает, что ООО "Кромской комбикормовый завод" действовало добросовестно, перевод денежных средств в счет погашения долга перед кредиторами ООО "Фрегат Юг" по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав требования подтверждается платежными поручениями и распорядительными письмами, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания сделки.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указывает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, оплата произведена в полном объеме по договору уступки, доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Возможность оспаривания банковских операций должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "Фрегат-Юг" (Цедент) и ООО "Кромской комбикормовый завод" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ФЮ2-ККЗ, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "Орловский лидер" денежных средств в сумме основного долга в размере 467 000 000 руб., а так же суммы начисленных процентов по состоянию на 19.07.2017 в размере 366 898,61 руб., а всего 467 366 898,61 руб., сформированных на основании договора процентного займа N ДПЗ-МДК-2718 от 05.10.2016 и принадлежащих ООО "Фрегат-Юг" на основании договора уступки прав требования N ДВУ-БФ-314-15 от 30.12.2016 (п.1.1 договора уступки).

Согласно п. 3 договора уступки права требования (цессии) N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017 стоимость приобретаемого права требования составляет 467 366 898,61 руб., которые ООО "Кромской комбикормовый завод" должен оплатить ООО "Фрегат-Юг" в течении 30 дней от даты заключения договора (пункт 5 договора).

В период с 08.08.2017 по 25.08.2017 данная сумма была перечислена обществом "Кромской комбикормовый завод" в счет погашения задолженности общества "Фрегат_Юг" перед кредиторами по распорядительными письмам общества "Фрегат-Юг", поступивших обществу "Кромской комбикормовый завод": - в адрес ООО "ТД Белый Фрегат" - в размере 32 314 224,05 руб. (денежные переводы от 08.08.2017, 14.08.2017 и 15.08.2017); - в адрес АО "Россельхозбанк" - в размере 532 628 890,41 руб. (денежные переводы от 14.08.2017 и 25.08.2017); - в адрес ООО "Брянский бройлер" - в размере 29 506 276,34 руб. (денежный перевод от 16.08.2017); - ООО "Дашенька К" - в размере 1 900 000 руб. (денежный перевод от 22.08.2017).

Согласно платежным поручениям N 940 от 25.08.2017, N 860 от 30.08.2017, N 930 от 31.08.2017, N 835 от 13.09.2017 АО "Кондитерус Ком", являющееся на тот момент учредителем общества "Орловский лидер" с долей 100%, произвело перечисление денежных средств за общество "Орловский лидер" в пользу нового кредитора - ООО "Кромской комбикормовый завод" в общей сумме 467 415 459,88 руб. (с учетом процентов на день последнего платежа) в связи с поступившими в общество "Орловский лидер" уведомлениями о состоявшейся уступке долга от общества "Фрегат-Юг" (уведомление исх.N 2875 от 19.07.2017) и от общества "Кромской комбикормовый завод" (уведомление N 159 от 19.07.2017).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка по передаче дебиторской задолженности в размере 467 366 898,61 руб. совершена в период подозрительности в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, договор уступки права требования N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие осведомленности ООО "Кромской комбикормовый завод" о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017 в виду его аффилированности с должником, так как в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по данному делу установлено, что должник и ООО "Кромской комбикормовый завод" являются фактически аффилированным лицами по признаку принадлежности к одной группе компаний "Белый фрегат", подконтрольной Буторину А.Г. Оспаривая на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисления денежных средств в размере 32 314 224,05 руб. в пользу ООО "ТД Белый Фрегат" и в размере 1 900 000 руб. в пользу ООО "Дашенька К", совершенные обществом "Кромской комбикормовый завод" в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017, конкурсный управляющий указывает, что перечисления произведены аффилированным к должнику лицом в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и в результате должнику и его кредиторам был причинен вред. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Оспариваемая сделка от 19.07.2017 (договор уступки права требования (цессии) совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.01.2020), в связи, с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 08.08.2017 по 15.08.2017, то есть так же в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр. Общая сумма требований 20 кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 199 831 578,85 руб.

Согласно общедоступного сервиса "Картотеке арбитражных дел" в отношении должника ООО "Фрегат-Юг", начиная с 13.12.2016 было инициировано несколько арбитражных дел о признании ООО "Фрегат-Юг", несостоятельным (банкротом), включая настоящее дело N А12-46432/2019.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 установлено, что должник - ООО "Фрегат-Юг", начиная с 01.01.2016, находился в состоянии имущественного кризиса. Вместе с тем должник, зная о наличии у него значительной суммы кредиторской задолженности, произвел отчуждение ликвидного актива на сумму 467 366 898,61 руб., уступив право требования к обществу "Орловский лидер" обществу "Кромской комбикормовый завод", что привело к нарушению имущественных прав иных кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А12-46432/2019 установлена аффилированность ООО "Фрегат-Юг" и ООО "Кромской комбикормовый завод", факт наличия формально юридической аффилированности и принадлежности к группе компаний "Белый фрегат", подконтрольной Буторину Анатолию Георгиевичу.

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фрегат-Юг" учреждено не физическим лицом, а юридическим лицом ООО "Агрохимторг" ИНН 5024049903, которое в свою очередь, учреждено Буториным Анатолием Георгиевичем (99%) ИНН 773400435848 и Изгаршевой Марией Олеговной (1%) ИНН 773605430174.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Буторин Анатолий Георгиевич является основным участником ООО "ТД Белый Фрегат", имеющим 99% доли уставного капитала.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Дашенька К" с 23.12.2015 является Буторин Анатолий Георгиевич (100%) ИНН 773400435848.

Кроме того, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 20АП-3924/2021 по делу N А09-2689/2020 установлено, что ООО "Орловский лидер" (ИНН 5706004687) является правопреемником следующих юридических лиц: 1) ООО "Глазуновское зерно" (ОГРН 1045706000812; ИНН 5706002665), участник - Буторин Анатолий Георгиевич (доля участия 76%); 2) ООО "Глазуновская машинно-технологическая станция" (ОГРН: 1045706000966, ИНН: 5706004581), участник - Буторин Анатолий Георгиевич (доля участия 76%). 3) ЗАО "Орловский лидер" (ОГРН 1035754000028; ИНН 5754002175) акционер - Буторин Анатолий Георгиевич (доля участия 76%).

Буторин Анатолий Георгиевич (ИНН 773400435848) до 31.03.2017 являлся участником ООО "Орловский лидер" с долей участия - 99% (после приобретения указанной доли у своего сына Буторина Дмитрия Анатольевича, дата приобретения доли - 06.07.2016).

С 31.03.2017 участником ООО "Орловский лидер" стало АО "Кондитерус Ком". Указанным постановлением апелляционной инстанции установлено, что ООО "Орловский лидер" входит в группу - "Холдинговая компания Белый Фрегат", где конечным бенефициаром выступает Буторин Анатолий Георгиевич.

Таким образом, как юридическая, так и фактическая аффилированность ООО "Орловский лидер", ООО "ТД Белый Фрегат", ООО "Дашенька К" по отношению к должнику и конечному бенефициару - Буторину А.Г. подтверждается материалами дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае подтверждается информированность ООО "Кромской комбикормовый завод" и ООО "Орловский лидер" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017. Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данные лица презюмируются осведомленными о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция материалами дела не опровергнута.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели. В рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки (договора) имущественным правам кредиторов причинен значительный вред, так как в результате ее совершения права требования должника к дебитору на общую сумму 467 366 898,61 руб. были отчуждены ООО "Кромской комбикормовый завод", хотя указанные права требования могли войти в конкурсную массу.

При этом требование по договору цессии приобреталось ответчиком ООО "Кромской комбикормовый завод" по номиналу, без какого либо дисконта, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении данной сделки. Вышеуказанное в совокупности очевидно свидетельствует о намерении сторон вывести из конкурсной массы право (требование) к аффилированному лицу во избежание исполнения им обязательства должнику и распределения полученных средств в пользу кредиторов, при этом на момент совершения сделки имелись сведения о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка (договор) не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сделка была направлена исключительно на прекращение ликвидных активов - прав требования на сумму 467 366 898,61 руб.

При таких обстоятельствах договор уступки требования (цессии) N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По оспариваемому договору должник передал ответчику (ООО "Кромской комбикормовый завод") имеющуюся дебиторскую задолженность третьего лица (ООО "Орловский лидер") по договору процентного займа N ДПЗ-МДК-2718 от 05.10.2016 в размере 467 366 898,61 руб. АО "Кондитерус Ком" исполнило за ООО "Орловский лидер" обязательства перед ООО "Кромской комбикормовый завод", как новым кредитором по спорному договору уступки, перечислив 467 415 459,88 руб. (с учетом процентов на день последнего платежа) по платежным поручениям N 940 от 25.08.2017, N 860 от 30.08.2017, N 930 от 31.08.2017 и N 835 от 13.09.2017.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120). Указанные положения направлены на защиту интересов должника по основному обязательству как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по основному обязательству по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Между тем, данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник по основному обязательству, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304- ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015).

В рассматриваемой ситуации аффилированность ООО "Фрегат-Юг", ООО "Кромской комбикормовый завод" и ООО "Орловский лидер" подтверждается материалами дела.

В связи с наличием формально-юридических связей ООО "Орловский лидер" обладало сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у ООО "Фрегат-Юг", ООО "Кромской комбикормовый завод" недобросовестного поведения, заключающегося в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Кроме того, оплата переданной по договору уступки задолженности по договору процентного займа N ДПЗ-МДК-2718 от 05.10.2016 должником (ООО "Орловский лидер") ранее не производилась, хотя право требования данной задолженности возникло у ООО "Фрегат-Юг" 30.12.2016 по договору N ДВУ-БФ-314-15, указанному в оспариваемом договоре, а была произведена сразу после заключения договора уступки от 19.07.2017, что также подтверждает недобросовестность действий сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кромской комбикормовый завод" в конкурсную массу денежных средств в размере 467 366 898,61 руб. и восстановления права требования ООО "Кромской комбикормовый завод" к ООО "Фрегат-Юг" на сумму в размере 467 366 898,61 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указан выше, ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "ТД Белый Фрегат" и ООО "Дашенька К" являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, что, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует об их осведомленности о неплатежеспособности должника и о совершении оспариваемых сделок (платежей) на сумму 32 314 224,05 руб. и 1 900 000 руб. соответственно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные лица не могли не знать о финансовом положении должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК, ООО "Дашенька К" и ООО "ТД Белый Фрегат" не представили в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В ситуации, когда заинтересованное третье лицо производит платеж за должника аффилированным лицам (ООО "Дашенька К", ООО "ТД Белый Фрегат"), предполагается, что в основе операции по погашению долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества "Фрегат_Юг" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Дашенька К", ООО "ТД Белый Фрегат", в счет исполнения которых общество "Кромской комбикормовый завод" оплатило за должника денежные средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае установлен факт осведомленности ООО "Кромской комбикормовый завод" о финансовом состоянии должника, при этом факт перечисления денежных средств за должника в приоритетном порядке избирательно определенным кредиторам должника, в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между ООО "Фрегат_Юг" и ООО "Кромской комбикормовый завод", что однозначно исключает применение к таким сделками положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие - к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 32 314 224,05 руб. в пользу ООО "ТД Белый Фрегат" и в размере 1 900 000 руб. в пользу ООО "Дашенька К" являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок (договора, платежей) на основании статей 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки (платежей) по перечислению денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что в результате перечисления обществом "Кромской комбикормовый завод" оплаты стоимости уступаемого права обществу "Дашенька К" в размере 1 900 000 руб. и обществу "ТД Белый Фрегат" в общей сумме 32 314 224,05 руб. произошло погашение задолженности указанных лиц перед ООО "Фрегат-Юг" по обязательствам, о которых указано в распорядительных письмах должника, направленных в адрес общества "Кромской комбикормовый завод".

Между тем, надлежащих доказательств наличия у общества "Фрегат-Юг" неисполненных обязательств перед ООО "Дашенька К", ООО "ТД Белый Фрегат" в материалы дела не представлено.

В данном случае, последствием недействительности спорных сделок (платежей) будет являться обязанность общества "Дашенька К" и общества "ТД Белый Фрегат" возвратить обществу "Фрегат-Юг" денежные средства, перечисленные обществом "Кромской комбикормовый завод" за общество "Фрегат-Юг".

Оснований для восстановления задолженности должника перед ООО "Дашенька К" и ООО "ТД Белый Фрегат" у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года по делу N А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Савенкова