Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-23/22 по делу N А19-11779/2021

город Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А19-11779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланты" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу N А19-11779/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азияпром" (ОГРН 1123850047584, ИНН 3810327730) к обществу с ограниченной ответственностью "Атланты" (ОГРН 1143850020863, ИНН 3849036080) о взыскании 446 340 руб. 75 коп. основного долга и 506 150 руб. 41 коп. пени за период с 06.06.2018 по 13.07.2021 по договору поставки продукции от 17.12.2015 N 12-2, а также пени, подлежащих начислению за период с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Носова Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азияпром" (далее - истец, ООО "Азияпром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланты" (далее - ответчик, ООО "Атланты") о взыскании 446 340 руб. 75 коп. основного долга и 506 150 руб. 41 коп. пени за период с 06.06.2018 по 13.07.2021 по договору поставки продукции от 17.12.2015 N 12-2, а также пени, подлежащих начислению за период с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 446 340 руб. 75 коп. основного долга и 223 170 руб. 38 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске полностью отказать.

Основанием для отмены решения, по мнению апеллянта, является нарушение судом норм процессуального права, неверная оценка имеющихся доказательств, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает подписание акта сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 от имени общества "Атланты" уполномоченным лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку представленное по результатам первоначальной судебной экспертизы заключение эксперта выполнено с многочисленными нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз, экспертных ошибок, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Ответчик полагает неверной оценку, данную судом пояснениям директора ООО "Атланты", из которых следовало, что его супруга отвечает за финансы в семье, но не за хозяйственные операции в обществе, это в свою очередь привело к неверному выводу суда о возможном подписании оспариваемого акта сверки супругой директора - Иваниловой М.Г. как уполномоченным лицом.

Ссылку истца и вывод суда о наличии между сторонами обычая по передаче всех документов после отгрузки товара, в том числе актов сверки, секретарю в офисе ООО "Атланты", заявитель жалобы считает несоответствующими действительности.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Желтоухова Е.В.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный поставщиком покупателю товар по договору поставки продукции N 12-2, заключенному 17.12.2015 между ООО "Азияпром" (поставщик) и ООО "Атланты" (покупатель), включая начисленную неустойку за просрочку оплаты товара.

По условиям договора N 12-2 от 17.12.2015 поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать принятую продукцию.

Цены на продукцию согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и/или счетах на оплату (пункт 5.1 договора).

Условиями пункта 5.5 договора поставки N 12-2 от 17.12.2015 предусмотрено, что поставленный без 100% предоплаты товар оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента его отгрузки.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 17.12.2015 на сумму 2 649 998 руб., от 21.12.2015 на сумму 1 500 002 руб., от 24.02.2016 на сумму 270 800 руб., от 24.02.2016 на сумму 160 840 руб., от 06.05.2016 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 на сумму 309 000 руб., от 12.11.2016 на сумму 80 420 руб.

Во исполнение условий договора истцом в период 2015-2016 гг. была произведена поставка ответчику товара на общую сумму 934 901 руб. 50 коп, что подтверждается подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний товарные накладные, универсальные передаточные документы от 31.12.2015 N 63 на сумму 2 649 998 руб., от 30.12.2015 N 62 на сумму 1 500 002 руб., от 29.03.2016 N 9 на сумму 270 800 руб., от 30.05.2016 N 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 N 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 N 23 на сумму 309 000 руб., от 12.11.2016 N 47 на сумму 80 420 руб., заверенные оттиском его печати.

Полученный товар ответчиком оплачен не полностью, задолженность согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 20.01.2017, с 01.01.2015 по 05.06.2018, с 01.01.2012 по 02.12.2019 составила 446 340 руб. 75 коп.

На сумму основного долга поставщик начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Направленная в адрес покупателя претензия от 23.06.2018 N 20180623 с требованием о погашении задолженности по договору поставки оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на недоказанность факта вручения товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 30.05.2016 N 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 N 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 N 23 на сумму 309 000 руб.

По утверждению ответчика, спорные передаточные документы содержат подписи Носова В.В., которого директор ООО "Атланты" Иванилов К.В. полномочиями на получение товара не наделял.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности, поскольку требования заявлены истцом в 2021 году по поставкам товара за период 2015-2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, размер которой снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил исковую давность, поскольку счел, что течение срока исковой давности было прервано посредством подписания сторонами 05.06.2018 акта сверки взаимных расчетов, соответственно, с 06.06.2018 срок начал течь заново и на дату подачи искового заявления 15.06.2021 не истек (с учетом периода на досудебное урегулирование).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, и таким образом подтверждают факт передачи товара ответчику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основе пояснений сторон, имеющихся документов, между сторонами в рамках заключенного договора сложились длительные отношения по поставке продукции.

Как видно из спорных передаточных документов, товарные накладные подписаны коммерческим директором общества "Атланты" Носовым В.В. (уволен лишь 30.06.2017 согласно представленному ответчиком штатному расписанию), который и ранее получал товар от имени общества, что ответчиком не оспаривается.

Перечень передаваемой покупателю продукции согласно передаточным документам сопоставляется со спецификациями к договору, подписанными ответчиком.

Судом с учетом данных обстоятельств и на основе положений статья 182 ГК РФ верно сделан вывод о том, что полномочия Носова В.В., занимающего должность коммерческого директора общества, при получении товара явствовали из обстановки.

Доказательств злонамеренных действий указанного лица, равно как и сговора между Носовым В.В. и руководителем ООО "Азияпром", имеющего своей целью причинить вред интересам общества "Атланты", в ходе судебного разбирательства не представлено.

Неотражение данных операций по купле-продаже в бухгалтерской документации общества факта поставки товара между сторонами договора не опровергает, а может лишь свидетельствовать о неверном ведении бухгалтерского учета.

Ответчиком в отношении требований о взыскании спорной суммы задолженности заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты товара и даты его передачи трехлетний срок исковой давности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 10.06.2016 N 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., начал течь с 21.06.2016 и истек 21.06.2019, по товарной накладной от 14.06.2016 N 23 на сумму 309 000 руб. - с 25.06.2019 и по 25.06.2019, по товарной накладной от 12.11.2016 N 47 на сумму 80 420 руб. - с 22.11.2016 и по 22.11.2019.

Как видно из материалов дела, 20.01.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.01.2017, достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 20.01.2017, и срок исковой давности начал течь заново с 21.01.2017 и истекал 21.01.2020.

05.06.2018 сторонами вновь подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом прерывания течения срока исковой давности подписанием сторонами 05.06.2018 акта сверки его течение началось заново с 06.06.2018 и закончилось с учетом согласованного сторонами срока на досудебное урегулирование спора (15 дней с момента получения претензии) 21.06.2021; с настоящим иском истец обратился в суд 15.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, с данными выводами апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в числе прочего может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ответчик оспаривал факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 от имени ООО "Атланты" уполномоченным лицом, заявил о фальсификации указанного доказательства.

Истец от исключения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 отказался.

Генеральным директором ООО "Атланты" на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 являлся Иванилов К.В., в этой должности он состоит и в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела директор общества "Атланты" Иванилов К.В. после ознакомления со спорным актом сверки взаимных расчетов от 05.06.2018 указал, что вероятнее всего названный документ подписан его супругой Иваниловой М.Г.

Впоследствии представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данную позицию директора о принадлежности подписи в акте сверки супруге директора ООО "Атланты" не поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно пояснениям истца, им факт возможной принадлежности подписи не Иванилову К.В., а иному работнику ООО "Атланты" не оспаривается ввиду того, что по обычаю между сторонами все документы после отгрузки товара со склада поставщика передавались секретарю в офисе ООО "Атланты", затем подписанные со стороны общества "Атланты" экземпляры документов забирал директор ООО "Азияпром".

Спорный акт сверки по обычаю сторон был также вручен секретарю в офисе ООО "Атланты", поэтому достоверных сведений о его подписании непосредственно директором Иваниловым К.В. у поставщика, т.е. истца не имеется.

Поскольку истцом факт проставления подписи на акте сверки иным лицом, нежели указанным в нем директором Иваниловым К.В., не оспаривается, суд счел назначение по делу экспертизы на предмет принадлежности подписи Иванилову К.В. в акте от 05.06.2018 нецелесообразным.

При этом в целях проверки доводов истца о подписании акта сверки исходя из обстановки, с учетом ранее озвученных пояснений ответчика о возможном подписании акта супругой директора ООО "Атланты" Иваниловой М.Г., суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- кем, Иваниловой М.Г. или иным лицом выполнена расшифровка подписи "Иванилов К.В." в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 05.06.2018 в поле "От ООО "Атланты" ?

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы N 1909/2-3 от 28.04.2022 рукописная запись "Иванилов К.В.", расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 05.06.2018" в графе "От ООО "Атланты" выполнена не Иваниловым К.В., а иным лицом.

Рукописная запись "Иванилов К.В.", расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 05.06.2018" в графе "От ООО "Атланты", выполнена, вероятно, Иваниловой Мариной Гановной.

Вероятный (а не категоричный) вывод экспертом в судебном заседании обоснован краткостью ("малоинформативностью") исследуемой записи "Иванилов К.В." в документе.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы N 1909/2-3 от 28.04.2022, подготовленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подтверждено, что подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 в графе "От ООО "Атланты" выполнена не Иваниловым К.В., а иным лицом.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подпись в акте сверки от имени ООО "Атланты" выполнена, вероятно, супругой директора Иваниловой М.Г., сведения о которой как о лице, которому предоставлены полномочия выступать от имени юридического лица, отсутствуют.

При этом доказательств того, что Иванилова М.Г. являлась работником общества "Атланты" материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств наделения ее каким-либо полномочиями, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью общества, включая проведение сверок с контрагентами организации, подписание такого рода документов как акт сверки взаимных расчетов.

Действительно, как следует из пояснений, данных в судебном заседании директором общества "Атланты" Иваниловым К.В., переписки в мессенджере (т.д. 3, л.д. 35), Иванилова М.Г. фактически допускалась к делам общества в процессе его деятельности, о чем также свидетельствует наличие у нее печати общества, оттиск которой проставлен при подписании спорного акта сверки.

Однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не может с достаточностью и однозначностью подтверждать признание долга со стороны ответчика по смыслу разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга по существу является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что Иваниловой М.Г. систематически, на протяжении длительного времени от имени общества подписывались хозяйственные документы во взаимоотношениях с ООО "Азияпром", что давало бы последнему основания полагаться на факт наделения этого лица соответствующими полномочиями действовать от имени ООО "Атланты", суду не представлено.

Истец указал о таком сложившемся порядке оформления хозяйственной документации в процессе поставки товара, при котором все документы после отгрузки товара со склада поставщика передавались секретарю в офисе ООО "Атланты", затем подписанные со стороны общества "Атланты" экземпляры документов забирал директор ООО "Азияпром", соответственно, документы могли подписываться любым лицом, находящимся в офисе ООО "Атланты". Кем именно подписывались такие документы со стороны покупателя, непосредственно директором или другим лицом, для истца значения не имело.

С учетом вышеизложенного и при таком сложившемся порядке подписания документов невозможно сделать вывод о том, что полномочия Иваниловой М.Г. на сверку расчетов между двумя организациями и удостоверение их итогов посредством подписания акта сверки явствовали из обстановки.

Из обстоятельств подписания спорного акта сверки, который также по сложившемуся обычаю истцом был вручен секретарю в офисе ООО "Атланты", следует, что данный акт рассматривался лишь как технический документ бухгалтерского характера, который подтверждает стоимость полученных ценностей, отражает операции по продаже товара и оплате за него с конечным сальдо и не свидетельствует о признании долга как юридически значимого волеизъявления стороны ответчика.

Таким образом, спорный документ подписан неуполномоченным лицом и не влечет для сторон юридических последствий применительно к статье 203 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности не был прерван признанием ответчиком образовавшейся задолженности, выраженным актом сверки взаимных расчетов от 05.06.2018.

Поскольку факт подписания акта сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 неуполномоченным лицом с достаточной степенью достоверности судом установлен и материалами дела подтвержден, будь то супруга директора общества или иное другое лицо, находящееся в офисе ООО "Атланты", оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду ее нецелесообразности, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты товара и даты его передачи трехлетний срок исковой давности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 10.06.2016 N 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп. начал течь с 21.06.2016 и истек 21.06.2019, по товарной накладной от 14.06.2016 N 23 на сумму 309 000 руб. начал течь с 25.06.2019 и истек 25.06.2019, по товарной накладной от 12.11.2016 N 47 на сумму 80 420 руб. начал течь с 22.11.2016 и истек 22.11.2019.

Течение срока исковой давности прервалось 20.01.2017 подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.01.2017, соответственно, срок исковой давности начал течь заново с 21.01.2017 и истек 21.01.2020.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.06.2021, то есть после окончания сроков, отведенных законодательством для защиты своих интересов.

Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

С учетом изложенного, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу N А19-11779/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азияпром" (ОГРН 1123850047584, ИНН 3810327730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атланты" (ОГРН 1143850020863, ИНН 3849036080) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский