|
02 июня 2022 г.
|
Дело N А19-11779/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Азияпром" Кошкина А.В (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланты" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу N А19-11779/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Азияпром" (ОГРН: 1123850047584, ИНН: 3810327730, далее - ООО "Азияпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланты" (ОГРН: 1143850020863, ИНН: 3849036080, далее - ООО "Атланты", ответчик) о взыскании 446 340 рублей 75 копеек по договору поставки продукции от 17.12.2015 N 12-2, 506 150 рублей 41 копейки пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.06.2018 по 13.07.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года удовлетворено заявление истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Атланты", находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы 446 340 рублей 75 копеек, в том числе поступающие на банковские счета ответчика в пределах названной суммы.
ООО "Атланты" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названными определением и постановлением, ООО "Атланты" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта; ООО "Атланты" имеет стабильное финансовое и имущественное положение; продажа обществом движимого имущества не может повлиять на исполнение им судебного акта по настоящему делу; принятые судом обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность ООО "Атланты".
Генеральный директор ООО "Азияпром" с изложенными в жалобе доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Атланты" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие её заявителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.
На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55 ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.
Также судами учтено наличие у ООО "Атланты" прекращенных исполнительных производств ввиду невозможности установить местонахождение данного должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; противоречивость доводов ответчика о стабильном финансовом положении и о негативных последствиях принятых обеспечительных мер (невозможность надлежащего исполнения обязательств перед работниками, контрагентами, по уплате обязательных платежей).
В этой связи суды признали недоказанной необходимость отмены принятых обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляц
