Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-17467/22 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Хлопковой М.В. - лично, по паспорту;

от Первушина М.А. - лично, по паспорту; Цуканкова Л.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7233736 от 23.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/409-н/50-2022-1-1159;

от конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лисова Л.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6289112 от 24.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77- 2021-13-1123;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-90487/15 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Первушина Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. по делу N А41-90487/15 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банком обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Бессоновой Радмилы Ивановны, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БМБ" (ООО) солидарно Бессонову Р.И., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкину И.В., Хлопкову М.В.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2019 отменил определение суда первой инстанции от 16.08.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Дугина А.Е., в остальной части оставил судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2020 отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Первушина Михаила Анатольевича, направил в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 08.04.2021, Первушин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость проверки наличия оснований для взыскания с Первушина М.А. убытков, а также устранить противоречия в выводах, связанных с длительным функционированием банка в условиях объективного банкротства.

По результатам нового разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Первушина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий банком - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от Первушина М.А. и от Хлопковой М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Хлопкова М.В., а также представитель Первушина М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Первушин Михаил Анатольевич занимал должности Заместителя Председателя Правления Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в период с 01.04.2014 по 14.04.2015, исполнял обязанности председателя Правления Банка на протяжении трех недель в период с 20.03.2015 по 14.04.2015, входил в состав кредитного комитета, являлся участником банка с размером доли 4,1-4,5 % в период с 01.06.2014 по 01.03.2015.

Конкурсный управляющий банком считает, что к банкротству банка привели действия Первушина М.А., поскольку он действовал совместно с остальными руководителями банка, привлеченными к субсидиарной ответственности, в том числе принимал решения об одобрении кредитов Иванькову И.А. на сумму 3 000 000 рублей, Хохловой Е.А. на сумму 2 000 000 рублей, ООО "Вега" на сумму 38 000 000 рублей, а также в условиях ухудшения финансового положения банка в период исполнения обязанностей председателя правления не принял меры по предупреждению банкротства и по финансовому оздоровлению банка.

По расчету конкурсного управляющего действиями Первушина М.А. банку причинены убытки в размере остатка ссудной задолженности в размере 4 667 692,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований ни для возложения на Первушина М.А. субсидиарной ответственности, ни для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, указав на отсутствие доказательств совершения им неправомерных виновных действий, повлекших выбытие активов, уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, банкротство банка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации необходимо учитывать, что особенность функционирования таких организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований субсидиарной ответственности Первушина М.А. конкурсный управляющий ссылается на то, что в период исполнения обязанностей председателя правления ответчик не принял меры по предупреждению банкротства и по финансовому оздоровлению банка.

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

По смыслу ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций для привлечения к субсидиарной ответственности перечисленных в ней лиц подлежат выяснению и установлению следующие обстоятельства: наличие у лица права давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, то есть наличие у лица статуса контролирующего, совершение таким лицом виновных действий или бездействия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, которым Панюшкина И.В., Хлопкова М.В., Дерюженко Д.Г., Бессонова Р.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, установлено, что по состоянию на 01 декабря 2013 года в Банке имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, по состоянию на 01 июня 2014 года возник признак недостаточности имущества (банкротства) должника.

Как указывалось выше, Первушин М.А. занимал должность заместителя председателя Правления КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в период с 01.04.2014 по 14.04.2015, исполнял обязанности председателя Правления на протяжении трех недель в период с 20.03.2015 по 14.04.2015.

В материалах дела нет доказательств принятия Первушиным М.А. в качестве заместителя председателя Правления Банка и исполняющего обязанности председателя Правления управленческих решений, критически важных для жизнеспособности банка, учитывая, что с 14.04.2015 Первушин М.А. освобожден от должности заместителя председателя правления и более участие в управлении банком не принимал.

В период с 05.03.2015 по 06.04.2015 Первушин М.А. являлся нетрудоспособным, фактически исполнял обязанности председателя правления только пять рабочих дней, в силу чего не имелось ни времени, ни оснований для принятия соответствующих мер по предупреждению банкротства, он не принимал участия в принятии решений, повлекших негативные последствия

Конкурсным управляющим также не доказано получение лично Первушиным М.А. или заинтересованными по отношению к нему лицами материальной выгоды в результате совершения банком убыточных сделок.

Таким образом, оснований для возложения на Первушина М.А. субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства нет.

Относительно совершения Первушиным М.А. сделок, приведших к банкротству банка арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий банком ссылается на то, что Первушин М.А. участвовал в выдаче заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим и физическим лицам Иванькову И.А., Хохловой Е.А. и обществу "Вега".

Однако судом установлено, что кредит общества "Вега" полностью погашен.

Очевидно, что возвращенный кредит в принципе не может быть вменен контролирующему лицу в качестве сделки, приведшей к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от ее совершения.

Соответственно, ответчику могут быть вменены не полностью возвращенные кредиты Иванькова И.А. и Хохловой Е.А. на общую сумму 4 667 692,48 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выдача указанных кредитов, очевидно, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку сделки на общую сумму 5 млн. руб. не могут являться существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности кредитной организации.

Исходя из их размера выдача банком кредитов Иванькову И.А. и Хохловой Е.А. относится к рядовым сделкам банка по кредитованию населения.

Арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для привлечения Первушина М.А. к ответственности в виде убытков за выдачу кредитов Иванькову И.А. и Хохловой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Первушина М.А. к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, размер причинённых убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, наличие вины ответчика.

Применительно к сделкам с Иваньковым И.А. и Хохловой Е.А., суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Первушин М.А. подписывал, согласовывал, одобрял либо иным способом принимал участие в заключении этих сделок, а равно действовал с нарушением внутренней документации банка, касающейся одобрения кредитных сделок.

Согласно имеющимся в деле доказательствами Первушин М.А. был согласован на должность заместителя председателя правления банка без права подписи договоров и финансовых документов.

Соответственно, конкурсный управляющий не доказал совершение Первушиным М.А. противоправных действий (бездействия), находившихся в прямой причинно-следственной связи с убытками банка на сумму 4 667 692,48 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Первушина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также к ответственности в виде убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий, а именно: факт неправомерных действий Первушина М.А. в качестве заместителя Председателя Правления КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО), исполняющего обязанности председателя Правления Банка в период с 20.03.2015 по 14.04.2015, члена кредитного комитета и как участника в период с 01.06.2014 по 01.03.2015, размер доли которого является незначительным, наличие вины (недобросовестность и неразумность при реализации своих полномочий), а также наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и банкротством Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО), к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены Бессонов Р.И., Дерюженко Д.Г., Панюшкина И.В. и Хлопкова М.В., занимавшие руководящие должности и наделённые полномочиями по принятию решений (выдаче кредитов и др.)

При этом судом было установлено, что банкротство Банка наступило в результате совершения руководителями Банка в период с ноября 2013 по ноябрь 2015 гг. виновных действий по выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность, не сопоставимую с объемом кредитования, в результате чего произошло замещение ликвидных активов Банка (денежных средств) на неликвидные (права требования к неплатежеспособным заемщикам).

В результате исполнения сделок совокупный ущерб составил не менее 3 109 158 тыс. руб. Кредитные досье заемщиков - юридических лиц не содержали документов, достаточных для принятия руководителями банка решения о кредитовании, кредиты выданы в отсутствие ликвидного обеспечения, а финансовое положение заемщиков юридических лиц не позволяло им выполнять взятые обязательства. Заемщики находились по адресам "массовой регистрации", имели минимальный уставный капитал, не сдавали бухгалтерскую отчетность в органы государственной статистики, не востребовали остатки на расчетных счетах в Банке.

Помимо кредитов юридическим лицам также выдавались кредиты физическим лицам, заведомо не способным исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом кредиты выдавались в качестве потребительских без залога и поручительства, часть кредитов была оформлена на физических лиц без их согласия.

Вступившим в законную силу определением от 16.08.2019 также установлено, что по состоянию на 01 декабря 2013 года в Банке имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, по состоянию на 01 июня 2014 года возник признак недостаточности имущества (банкротства) должника.

Панюшкина И.В., Хлопкова М.В., Дерюженко Д.Г., Бессонова Р.И., должны были принять меры по предупреждению банкротства, уведомить Банк России о наличии признака несостоятельности (банкротства), чего сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В судебных актах отсутствуют выводы об участии в совершении указанных сделок и действий также Первушина М.А. и его вины.

Более того, определение Арбитражного суда Московского области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Первушина М.А. отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с необходимостью исследования и установления юридически значимых обстоятельств дела: степени вовлеченности Первушина М.А. в процесс управления банком, проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; дать оценку доводам конкурсного управляющего, что Первушин М.А. являлся, в том числе, членом кредитного комитета Банка и одобрял выдачу технических кредитов, в связи с которыми другие ответчики привлечены к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 08.04.2021, Первушин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности.

Однако Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) определение суда первой инстанции от 15.08.2020, постановление апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление суда округа от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части привлечения Первушина М.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) не представлено доказательств совершения Первушиным М.А. действий и совершения сделок, явившихся причиной банкротства банка, а также не представлено доказательств причинения убытков банку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств одобрения кредитным комитетом Банка, членом которого являлся Первушин М.А. выдачи кредитов Иванькову И.А. и Хохловой Е.А., о заключении (подписании) им кредитных договоров с указанными заемщиками, доказательств того, что Первушин М.А. являлся инициатором или потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с заключением сделок негативных последствий.

Кредитные договоры с ними были подписаны 23.06.2014 (не Первушиным М.А.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть обязанность Банка выдать заемщику кредит возникла в момент подписания кредитного договора. Кредитный договор является консенсуальной сделкой.

Распоряжения по Иванькову И.А. (том 207), по Хохловой Е.А. (том 199) были адресованы бухгалтеру отдела учета банковских операций и услуг Управления бухгалтерского учета и отчетности, подписаны 25.07.2014, то есть после заключения договоров и перечисления денежных средств заемщикам.

Распоряжения, завизированные Первушиным М.А., излагали основные условия уже заключенного кредитного договора, необходимые для осуществления бухгалтерских проводок в части учета Банком ссудной задолженности, сроков уплаты процентов и очередности платежей при погашении просроченной задолженности.

Данные внутрибанковские распоряжения не являлись одобрением заключения сделки: обязанность уже возникла перед заемщиками в результате заключенных кредитных договоров и перечисления денежных средств.

Внутреннее распоряжение Банка носило характер соблюдения установленных в Банке норм и правил взаимодействия между структурными подразделениями: являлось стандартным, разумным и добросовестным, направленным на информирование Управления бухгалтерского учета и отчётности о необходимости исполнения требований закона о бухгалтерском учете и нормативных актов Банка России.

Также Первушин М.А. не отвечал за формирование кредитного досье заемщиков.

Согласно Схеме кураторства, приобщенной к материалам дела (том 211, л.д. 1-2), кредитное управление опосредованно (через Советника Председателя Правления по вопросам кредитования юридических лиц) подчинялось Председателю Правления Банка.

Заместитель Председателя Правления Первушин М.А. курировал департамент операций на финансовых рынках, отдел валютного контроля, управление информационных технологий, службу управления рисками - подразделений, которые не совершают сделки по отчуждению имущества Банка.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни факт неправомерных действий Первушина М.А., ни наличие его вины.

При выдаче кредитов заемщикам Иванькову И.А. и Хохловой Е.А. была проверена платежеспособность указанных заемщиков.

В материалы дела нет доказательств того, что указанные лица были заведомо не способным исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов и выдача кредита имела технический характер.

Более того, часть кредитных средств была возвращена.

Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующих о том, что Первушин М.А. в силу своего положения в структуре управления Банком имел реальную возможность оказать влияние на одобрение и выдачу кредита Иванькову И.А. и Хохловой Е.А., в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банком и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина