Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 05АП-6039/22 по делу N А59-1232/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 г.

Дело N А59-1232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант",

апелляционное производство N 05АП-6039/2022

на решение от 18.08.2022

судьи В.В. Есина

по делу N А59-1232/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ИНН 6501117025, ОГРН 1026500535489)

о признании недействительным постановления от 03.03.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП; а в случае отказа в признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, то освободить общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" от взыскания исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054), общество с ограниченной ответственностью "МЕГАГРАД" (ИНН 4345163846, ОГРН 1074345003413),

при участии:

от ООО "Бриллиант": представитель Кабаков А.В. по доверенности от 26.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20499), паспорт.

СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области, ООО "МЕГАГРАД": в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее по тексту - заявитель, общество, апеллянт, ООО "Бриллиант") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления от 03.03.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП; в случае отказа суда в признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.03.2022 в рамках исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП недействительным, освободить ООО "Бриллиант" от взыскания исполнительного сбора, установленного данным постановлением.

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Бриллиант" на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Е. В. Жуковой от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП от 24.01.2022, на одну четверть - на 1.254.866,65 руб., то есть до 3.764.599,97 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бриллиант" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, необходимым условием взыскания с должника исполнительского сбора является вручение ему постановления о возбуждении исполнительного документа в установленный срок, при отсутствии уважительных причин. Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области не представило суду доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2022 через портал "Госуслуги". Представленный судебным приставом-исполнителем скриншот ПК АИС ФССП России не опровергает доказательства общества (протокол нотариального осмотра доказательств от 13.04.2022, а свидетельствует о прочтении должником информации о возбуждении исполнительного производства только 24.02.2022. Кроме того, апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительного производства от 03.03.2022 вынесено преждевременно, так как срок для добровольного исполнения требований истекал 03.03.2022 (с учётом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 24.02.2022). В подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Административный ответчик, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель заявителя не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области, ООО "МЕГАГРАД".

Представитель ООО "Бриллиант" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: скриншот страницы из личного кабинета на сайте Госуслуг. В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела данного документа.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила удовлетворить ходатайство и приобщить в материалы указанный документ, как обосновывающий доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 по делу N А59- 2739/2020, оставленным в силе постановлением от 13.10.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2022 Арбитражного суда Дальневосточного округа, с ООО "Бриллиант" в пользу ООО "МегаГрад" взыскана задолженность по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 71.706.666 рублей.

02.11.2021 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-2739/2020 выдан исполнительный лист ФС N 034689970, который был предъявлен ООО "МегаГрад" 21.01.2022 в службу судебных приставов для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта.

24.01.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Е.В. Жуковой, на основании поступившего заявления взыскателя с приложением исполнительного листа ФС N 034689970, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Бриллиант" исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП о взыскании в пользу ООО "МегаГрад" задолженности в размере 71.706.666 рублей.

В самом постановлении от 24.01.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.01.2022 о возбуждении в отношении ООО "Бриллиант" исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП, была направлена заявителю (должнику по исполнительному производству) следующими способами: - в форме электронного документа, посредством электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг; - посредством почтового отправления, что подтверждается копией почтового конверта, а также отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору N 69302463563546.

Согласно отметке в ПК АИС ФССП России о дате и времени прочтения уведомления, направленного через подсистему ЕПГУ, постановление от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП, было доставлено адресату (ООО "Бриллиант") 28.01.2022.

Копия указанного постановления от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП, направленная посредством почтовой связи, была получена адресатом 24.02.2022.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в отведенный ему 5-дневный срок с момента доставки/получения копии постановления от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Е.В. Жуковой 03.03.2022 было вынесено постановление о взыскании с ООО "Бриллиант" исполнительского сбора в размере 5.019.466,62 руб.

Копия постановления от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП, возбужденного 24.01.2022, была получена представителем заявителя 10.03.2022, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ООО "Бриллиант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства N 1852/22/65019- ИП согласно скриншоту страницы из системы АИС ФССП России направлено должнику на тип адреса получателя "ЕПГУ" 24.01.2022. В системе АИС ФССП зафиксирована информация о доставке уведомления, а также дате и времени прочтения уведомления - 28.01.2022 в 06:50. При этом согласно данным системы АИС ФССП России, от должника получено согласие на поучение уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных услуг (ЕГПУ).

Из информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, следует, что ООО "Бриллиант" зарегистрировано в ЕСИА с 27.02.2020. Единственным сотрудником и руководителем организации является пользователь ЕПГУ - Резницкий К. Е. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 18.05.2022.

Сведения о поступивших в личный кабинет организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению N 65019/22/5881 в рамках исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП, приведены в приложении, согласно которому уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства было доставлено получателю 24.01.2022 в 03:08, просмотрено пользователем во время авторизации 28.01.2022 в 06:50, просмотрено (прочитано) пользователем в личном кабинете 24.02.2022.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос от 14.07.2022 в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с целью уточнения информации о дате получения от организации согласия на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, из ответа от 15.07.2022 N П13-1-08-109-41165 на который следует, что по состоянию на дату написания ответа на запрос суда у ООО "Бриллиант" активна подписка на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 18.05.2022. Предоставить информацию о более ранних датах подписки ООО "Бриллиант" на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, по техническим причинам, не представляется возможным. Тем не менее, в случае, если пользователю в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП России, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений. Кроме того, в указанном ответе содержится информация о том, что функционал "Госпочта для писем ФССП" пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N 1852/22/65019-ИП, непосредственно 24.01.2022 в 03:08.

При этом из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации усматривается, что общество в лице своего представителя входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (прошло авторизацию) 28.01.2022 в 06:50.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, 28.01.2022 заявитель уже имел возможность ознакомиться с соответствующим уведомлением возбуждении исполнительного производства от 24.01.2022 N 1852/22/65019-ИП, однако прочитал его только 24.02.2022.

Доводы апеллянта о неполучении уведомления о возбуждении исполнительного производства со ссылками на представленные им в материалы дела скриншоты из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг подлежат критической оценке.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Бриллиант" считается извещенным о возбуждении исполнительного производства 28.01.2022, соответственно 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый в рабочих днях истек 04.02.2022.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный постановлением для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 37 Закона N 229-ФЗ право на отсрочку исполнения судебного акта, однако данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого с общества исполнительского сбора на основании следующего.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание значительный размер задолженности, отсутствие доказательств уклонения общества от исполнения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Так, судом было принято во внимание, что в подтверждение имущественного положения ООО "Бриллиант" представлены справки ПАО "Сбербанк" о среднедневных остатках денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих заявителю за периоды с 31.01.2022 по 05.02.2022, а также с 24.02.2022 по 01.03.2022; справки Банка ВТБ (ПАО) об обороте денежных средств по счетам заявителя за период с 31.01.2022 по 05.02.2022, а также с 24.02.2022 по 01.03.2022.

Также заявителем представлены доказательства наличия финансовых обязательств перед более, чем 100 гражданами - работниками организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество несет существенную кредитную нагрузку по 3 кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 4 835 000 000 руб. исполнение обязательств должника по кредитным соглашениям обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику и используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и иных материалов дела снижение размера подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора на одну четверть до 3.764.599,97 руб. коллегия признает правомерным.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1852/22/65019-ИП.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2022 по делу N А59-1232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова