Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-16868/24 по делу N А40-204288/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-204288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГОПАРК СКОЛКОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-204288/23

по иску ООО "АЛЬФАКОМ"

к ООО "ЛОГОПАРК СКОЛКОВО"

о взыскании 13 969 978 руб. 98 коп. задолженности по договору N 12/24-01 от 24.12.2021, 698 498 руб. 95 коп. неустойки, с учетом принятых изменений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Звягинцев А.В. по доверенности от 07.09.2023

от ответчика: Худякова А.Е. по доверенности от 06.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаком" обратилось с учетом изменения предмета исковых требований к ООО "Логопарк Сколково" о взыскании 13 969 978 руб. 98 коп. задолженности и 698 498 руб. 95 коп. неустойки по договору N 12/24-01 от 24.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛОГОПАРК СКОЛКОВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что строительная площадка передана истцу, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 12/24-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 13 969 978 руб. 98 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 969 978 руб. 98 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. Нарушение срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний в пятнадцатидневный срок в соответствии с условиями договоров после получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на зачет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 13 790 366 руб. 50 коп. в счет оплаты задолженности является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Так, ответчик передал истцу помещения, в которых невозможно было выполнить весь объем работ, предусмотренный договором.

Переданные по акту от 08.02.2022 г. помещения позволяли исполнителю начать выполнение некоторых видов работ, предусмотренных договором, однако, помещения не были полностью готовы к выполнению всего объема работ. Так в переданных заказчиком помещениях отсутствовала возможность монтажа оборудования на потолки (противопожарные датчики, видеокамеры и т.д.), в связи с отсутствием самих потолков.

В соответствии с п. 2 акта от 08.02.2022 г., истец принял от ответчика следующие работы по подготовке помещений к монтажу инженерных систем: "Обеспечен тепловой контур помещений АБК и Склада в осях А-Е/1-17; Установлены тепловые пушки; Выполнены полы из фибробетона; Выполнена уборка помещений; Выполнено освещение и предоставлены точки электроподключения; Предоставлены складские и бытовые помещения". Сведения о готовности к монтажу потолков в данном акте не указаны.

Фактически потолки, на которые исполнитель должен был крепить оборудование, монтировались заказчиком и привлеченными им для этой цели третьими лицами, уже в ходе выполнения истцом работ по договору.

При этом, как следует из условий договора и приложения N 1 к нему, подлежащие выполнению работы не разбивались на отдельные этапы, а следовательно, отсутствовали и промежуточные сроки их выполнении, а также возможность приемки отдельных этапов работ. Истец, действуя добросовестно, начал выполнение работ, несмотря на то, что часть этих работ (монтаж оборудования на потолки), не могла быть выполнена, по причине неготовности потолков. Истец разумно полагал, что потолки будут смонтированы ответчиком или привлеченными им третьими лицами в кратчайшие сроки после начала выполнения иных работ в помещениях. Вместе с тем, по состоянию на сентябрь 2022 г. (когда истец направил в адрес ответчика письма по электронной почте), то есть уже после истечения сроков выполнения работ по договору, потолки для установки оборудования по договору все еще не были установлены.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ в обязанности заказчика по договору строительного подряда входит предоставление помещений, которые на дату начала выполнения работ позволяют подрядчику осуществлять монтаж оборудования в рамках заключенного договора.

Ссылка ответчика, о том, что истец до 20.09.2022 г. не сообщал о наличии препятствий подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 716 ГК РФ случаи при которых подрядчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ связаны с обстоятельствами, которые при выполнении работ выявляются подрядчиком и при этом неизвестны заказчику, в связи с чем закон обусловливает возможность ссылаться на эти обстоятельства только при условии предварительного уведомления о них заказчика, а в настоящем деле неготовность потолков к монтажу была известна заказчику.

Довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно определить необходимое для выполнения работ оборудование и включить его в договор, в связи с чем указание в иске на непередачу истцу оборудования от ООО "Элком-Электрощит" не свидетельствует о просрочке со стороны ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, помимо истца для выполнения работ на объекте ответчика в соответствии с п. 2 договора привлекались также третьи лица, возникали ситуации, когда истец не мог выполнять работы, предусмотренные договором, до момента выполнения третьими лицами работ и/или передачи ими необходимого оборудования.

Конкретные виды работ, а также оборудование, необходимое для выполнения работ по договору, перечислено в приложении N к 1 договору. Среди указанного в приложении N 1 оборудования и материалов, отсутствуют розетки, переданные истцу 19.12.2022 г. от ООО "Элком-Электрощит".

Таким образом, истец не мог завершить работы по договору до момента передачи ему оборудования от ООО "Элком-Электрощит", следовательно, срок в течение которого истец не мог выполнить работы по указанной причине, продлевает срок выполнения работ по договору (период с 25.12.2021 г. по 19.12.2022 г., всего 359 дней).

В такой ситуации истец не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, следовательно, удержание ответчиком денежных средств в счет необоснованно начисленной неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ, является незаконным.

Довод ответчика о том, что программно-аппаратный комплекс "Стрелец-мониторинг" не мог быть установлен до завершения истцом монтажных работ по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, подлежащие выполнению по договору работы не разбивались на отдельные этапы, а следовательно, отсутствовали и промежуточные сроки их выполнении, а также приемка отдельных этапов работ. С учетом этого все работы, подлежащие выполнению истцом по договору, закрывались актами КС-2,3 после того, как было поставлено оборудование и были выполнены работы третьими лицами, являющимися вместе с истцом "Участниками проекта" (п. 2 договора).

Установка ПАК "Стрелец-мониторинг" была необходима для закрытия работ по организации системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). Истец представил в материалы дела акты от 17.01.2023 г. в соответствии с которыми ООО "СМК "Слаботочка" произведен монтаж и пуско-наладка ПАК "Стрелец-мониторинг".

То обстоятельство, что работы по Договору не могли быть приняты ответчиком до момента монтажа и установки ПАК "Стрелец-мониторинг" со стороны третьего лица (ООО "СМК "Слаботочка"), подтверждается актами, подписанными сторонами и актами подписанными ответчиком и ООО "СМК "Слаботочка".

Указанными актами опровергается довод ответчика, о том, что работы по установке ПАК "Стрелец-мониторинг" не могли быть выполнены до завершения истцом монтажных работ, поскольку все монтажные работы со стороны истца были выполнены до 15.07.2022 г.

Из указанных актов также следует, что со стороны ООО "СМК Слаботочка" работы по монтажу и пуско-наладке были выполнены в январе 2023 г., то есть уже после истечения срока выполнения работ, установленного в договоре. При этом истец до момента выполнения работ третьим лицом не мог предоставить ответчику закрывающие документы по готовности всей системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), поскольку ПАК "Стрелец-мониторинг" являлся составной частью этой системы.

Таким образом, просрочка в выполнении работ была вызвана действиями, за которые истец не отвечает, в связи с чем ответчик не вправе начислять неустойку до момента отпадения указанных обстоятельств, то есть в данном случае до 17.01.2023 г.

Невозможность выполнения истцом работ в срок, установленный договором, по независящим от истца причинам, подтверждается также оформлением дополнительных соглашений к договору.

Так, 17.08.2022 г. между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором предусматривалось выполнение дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке, не предусмотренных в приложении N 1 к договору. Конкретные виды работ, а также оборудование необходимое для выполнения работ, указывались в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Между исполнителем и заказчиком 20.02.2023 г. подписано дополнительное соглашение, в котором предусматривалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в приложении N 1 к договору. Конкретные виды работ, а также оборудование необходимое для выполнения работ, указывались в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Также, 06.03.2023 г. между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение, в котором стороны актуализировали перечень и объем, стоимость работ, необходимого оборудования и материалов по договору (основные работы), а также по дополнительным соглашениям, подписанным ранее. Стороны пришли к соглашению изменить приложение N 1 к договору и дополнительным соглашениям.

Таким образом, дополнительные соглашения к договору подписаны между сторонами уже после завершения сроков выполнения работ по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением как ответчиком, так и третьими лицами встречных обязательств, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.1 договоров из расчета 1/350 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 698 498 руб. 95 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что по акту от 08.02.2022 передал Истцу строительную площадку, при этом Истец не направил в адрес Ответчика замечаний относительно невозможности выполнения работ в помещениях. Ответчик полагает, что отсутствие потолков в переданных помещениях не препятствовало выполнению работ по прокладке кабелей, монтажу оборудования.

Указанный довод Ответчика противоречит представленным в дело доказательствам и подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Как было установлено судом первой инстанции, переданные по акту от 08.02.2022 помещения позволяли Исполнителю начать выполнение некоторых видов работ, предусмотренных Договором, однако, помещения не были полностью готовы к выполнению всего объема работ. Так в переданных Заказчиком помещениях отсутствовала возможность монтажа оборудования на потолки (противопожарные датчики, видеокамеры и т.д.), в связи с отсутствием самих потолков.

В соответствии с п. 2 акта от 08.02.2022, Истец принял от Ответчика следующие работы по подготовке помещений к монтажу инженерных систем: "Обеспечен тепловой контур помещений АБК и Склада в осях А-Е/1-17; Установлены тепловые пушки; Выполнены полы из фибробетона; Выполнена уборка помещений; Выполнено освещение и предоставлены точки электроподключения; Предоставлены складские и бытовые помещения". Сведения о готовности к монтажу потолков в данном акте не указаны.

Потолки, на которые Исполнитель должен был крепить оборудование, монтировались Заказчиком и привлеченными им для этой цели третьими лицами, уже в ходе выполнения Истцом работ по Договору.

При этом, как следует из условий Договора и на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, подлежащие выполнению работы по Договору не разбивались на отдельные этапы, а следовательно, отсутствовали и промежуточные сроки их выполнении, а также возможность приемки отдельных этапов работ. Соответственно невозможность выполнения работ на каком-либо участке (помещении) не позволяла завершить работы по всему Договору. Истец, действуя добросовестно, начал выполнения работ несмотря на то, что часть этих работ (монтаж оборудования на потолки), не могла быть выполнена, по причине неготовности потолков.

Истец разумно полагал, что потолки будут смонтированы Ответчиком или привлеченными им третьими лицами в кратчайшие сроки после начала выполнения иных работ в помещениях. В действительности по состоянию на сентябрь 2022 г. (когда Истец направил в адрес Ответчика письма по электронной почте), то есть уже после формального истечения сроков выполнения работ в соответствии с п. 12 Договора, потолки для установки оборудования по Договору все еще не были установлены.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств о том, что потолки были смонтированы и позволяли Истцу установить необходимое оборудование ранее этого срока.

При этом Истцом в материалы дела была представлена электронная переписка, из которой следует, что Ответчик признает факт отсутствия потолков в ряде помещений.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что отсутствие потолков, не препятствовало выполнению работ по прокладке кабелей, монтажу оборудования.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчик в жалобе не указывает каким образом возможно было установить видеокамеры и иное оборудование на потолок, в его отсутствие.

По смыслу ст. 747 ГК РФ в обязанности заказчика по договору строительного подряда входит предоставление помещений, которые на дату начала выполнения работ позволяют подрядчику осуществлять монтаж оборудования в рамках заключенного договора.

Ссылка Ответчика на то, что Истец до 20.09.2022 не сообщал о наличии препятствий, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 716 ГК РФ случаи, при которых подрядчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ связаны с обстоятельствами, которые при выполнении работ выявляются подрядчиком и при этом неизвестны заказчику, в связи с чем закон обусловливает возможность ссылаться на эти обстоятельства только при условии предварительного уведомления о них заказчика, а в настоящем деле неготовность потолков к монтажу была известна заказчику.

В настоящем деле, Ответчику было известно об отсутствии потолков в помещениях, что препятствовало Истцу в выполнении работ по установке необходимого оборудования. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, ссылка на то, что Истец не сообщал Ответчику о неготовности потолков, в любом случае не опровергает выводов суда о наличии просрочки в передаче Истцу помещений с полной строительной готовностью.

Довод Ответчика об отсутствии с его стороны кредиторской просрочки, связанной с действиями привлеченных им третьих лиц по поставке необходимого для выполнения работ оборудования и выполнения работ по установке ПАК "Стрелец-мониторинг", противоречит фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам

Судом первой инстанции установлено, что помимо Истца для выполнения работ на объекте Ответчика в соответствии с п. 2 Договора привлекались также третьи лица ("Участники проекта"). Таким образом, в ряде случаев, выполнение работ Истцом зависело от поставки оборудования и выполнения работ со стороны третьих лиц, с которыми у Ответчика были заключены самостоятельные договоры.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что непоставка оборудования со стороны третьего лица ООО "Элком-Электрощит" не может свидетельствовать о наличии просрочки со стороны Заказчика, поскольку Истец по условиям Договора должен был выполнить работы из своих материалов.

Данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельства дела и условиям Договора.

Работы, подлежащие выполнению по Договору, не разбивались на отдельные этапы, а, следовательно, отсутствовали и промежуточные сроки их выполнения, а также приемка отдельных этапов работ. С учетом этого все работы, подлежащие выполнению Истцом по Договору (монтажные, пусконаладочные и т.д.), закрывались актами КС-2,3 после того, как было поставлено оборудование и были выполнены все работы третьими лицами, являющимися вместе с Истцом "Участниками проекта" (п. 2 Договора).

Истцом в материалы дела представлен акт от 19.12.2022, в соответствии с которым Истцу от третьего лица ООО "Элком-Электрощит" было предоставлено необходимое для выполнения работ оборудование (телекоммуникационный модуль RJ45 категория 6а ASM-C6a G, розетки компьютерные двойные тип С DTG-2C RW1).

Конкретные виды работ, а также оборудование, которое должно было быть приобретено непосредственно Истцом, перечислено в приложении N 1 к Договору.

При этом у Истца отсутствовала обязанность самостоятельно приобретать оборудование, не указанное в приложении N 1, но необходимое для завершения работ по Договору. На момент начала выполнения работ по Договору оборудование Истцу предоставлено не было. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Истец не мог завершить работы по Договору до момента передачи ему необходимого оборудования от ООО "Элком-Электрощит", следовательно, срок в течение которого Истец не мог выполнить работы по указанной причине, продлевает срок выполнения работ по Договору (период с 25.12.2021 по 19.12.2022, всего 359 дней).

Также Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что непередача Истцу установленного и смонтированного Программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-мониторинг") от ООО "СМК "Слаботочка", не свидетельствует об отсутствии ответственности Истца за просрочку в выполнении работ, поскольку данный комплекс не мог быть установлен до момента завершения Истцом монтажных работ.

Данный довод Ответчика также является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установка ПАК "Стрелец-мониторинг" была необходима для завершения работ по организации Системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) в рамках Договора. Истец представил в материалы дела акты от 17.01.2023 в соответствии с которыми третьим лицом ООО "СМК "Слаботочка", привлеченным Ответчиком, произведен монтаж и пусконаладка ПАК "Стрелец-мониторинг".

Истец до момента выполнения работ ООО "СМК Слаботочка" не мог предоставить Ответчику закрывающие документы (акты КС-2,3) по готовности всей Системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), поскольку ПАК "Стрелец-мониторинг" являлся составной частью этой системы.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы по монтажу и пусконаладке ПАК "Стрелец-мониторинг" производились ООО "СМК "Слаботочка" и не входили в обязанности Истца в соответствии с Договором.

Не оспаривается Ответчиком и то обстоятельство, что установка ПАК "Стрелец-мониторинг" была необходима для завершения работ Истцом по Договору.

Из представленных в материалы дела актов следует, что Истец выполнил монтажные работы в рамках организации Системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) до 15.07.2022. При этом работы со стороны ООО "СМК Слаботочка", были выполнены лишь 17.01.2023, то есть через полгода после выполнения монтажных работ Истцом и после истечения срока выполнения работ, установленного в п. 12 Договора.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергают довод Ответчика о невозможности установки ПАК "Стрелец-мониторинг" до момента завершения монтажных работ Истцом.

Кроме того, Ответчик не представлял в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование довода, изложенного в апелляционной жалобе.

В связи с невозможностью выполнения Истцом в полном объеме работ по причине отсутствия смонтированной системы ПАК "Стрелец-мониторинг", которая должна была быть установлена третьим лицом (ООО "СМК Слаботочка") и фактически была установлена им лишь 17.01.2023, срок выполнения работ, установленный в Договоре, подлежит продлению (237 дней) в соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики ВС РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, согласно которому просрочка в выполнении работ, связанная с действиями заказчика или привлеченных им третьих лиц, продлевает срок исполнения обязательств в течение которого подрядчик не мог выполнять работы.

В такой ситуации Истец не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ по Договору, поскольку нарушение срока вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, следовательно, начисление Ответчиком неустойки также является неправомерным.

Довод Ответчика о том, что в марте 2023 г. стороны решили завершить выполнение работ путем уменьшения объема работ по сравнению с Договором в первоначальной редакции не может быть принят апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Ответчик не поясняет, какое отношение к предмету рассматриваемого спора имеет указанный довод, а также в чем, в связи с этим заключается незаконность и/или необоснованность решения суда первой инстанции.

При этом данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13 первоначальной редакции Договора общая цена работ и материалов составила 42 676 280,14 руб.

Впоследствии между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, в которых актуализировался объем работ по Договору, а также предусматривалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в первоначальной редакции приложения N 1 к Договору (ДС N 1 от 17.08.2022, ДС N 2 от 20.02.2023, ДС N 3 от 06.03.2023).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 06.03.2023 общая стоимость по Договору и ДС N 1 и ДС N 2 составила сумму в размере 51 779 457,67 руб.

Таким образом, объем работ и их стоимость в результате подписания дополнительных соглашений были увеличены по сравнению с первоначальной редакцией Договора. Довод Ответчика об уменьшении объема работ для цели завершения выполнения работ по Договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о том, что он произвел зачет встречных обязательств по Договору, подлежат отклонению.

Довод Ответчика о произведенном зачете является несостоятельным и подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что невозможность выполнения в срок работ Истцом вызвана действиями (бездействием) Ответчика и привлеченных им третьих лиц, то есть установлена просрочка кредитора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена".

С учетом изложенного для совершения зачета необходимо, чтобы обязательство, направленное к зачету, существовало к моменту его совершения. Применительно к настоящему спору должно существовать обязательство Истца по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Однако судом первой инстанции установлено, что просрочка Истца в выполнении работ вызвана действиями Ответчика, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Истца обязательства по оплате неустойке, которое могло быть зачтено к обязательству Ответчика по оплате работ по Договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам, неправильном применении норм материального или процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы ссылками на представленные в материалы дела доказательства. Ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-204288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова