Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16385/24 по делу N А40-204288/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-204288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Звягинцев А.В., доверенность от 07.09.2023 N 07-09/2023,

от ответчика - Худякова А.Е., генеральный директор, протокол от 06.12.2023

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Сколково"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Сколково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Сколково" (далее - ответчик) о взыскании 13.969.978 руб. 98 коп. задолженности и 698.498 руб. 95 коп. неустойки по договору N 12/24-01 от 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Сколково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12/24-01 от 24.12.2021 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнил свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и сдал результат работ ответчику, в подтверждение чего представил соответствующие акты и справки по формам КС-2/КС-3.

Между тем, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него за вычетом перечисленных авансовых платежей по договору имеется задолженность в размере 13.969.978 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность в указанной величине не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, также начислив неустойку за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами - КС-2/КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по стоимости, качеству и объему работ; соответствующих замечаний в суде также не приводилось; вопреки доводам ответчика, суды правомерно указали, что нарушение срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ; учитывая, что факты выполнения работ и их приемки заказчиком установлены, у заказчика возникла обязанность по их оплате; поскольку доказательств оплаты задолженности в истребуемом истцом размере ответчиком в материалы дела представлено не было, суд правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме; также, поскольку факт просрочки оплаты работ был установлен, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 15.1 договора в размере 698.498 руб. 95 коп., признаны правомерными и удовлетворены, учитывая, что расчет был проверен и признан верным.

В то же время судами были отклонены доводы ответчика о зачете начисленной истцу неустойки в счет стоимости выполненных работ по договору в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды установили, что оснований для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности у ответчика не имелось.

Так, суды установили, что просрочка истца была вызвана как действиями самого ответчика, так и иными обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

При этом суды установили, что истец был лишен осуществить монтаж оборудования на потолки в предоставленных ответчиком по акту от 08.02.2022 помещениях отсутствовала возможность монтажа оборудования, поскольку потолки в соответствующих помещениях отсутствовали. Указанные акты сведений о готовности к монтажу потолков в данном акте не содержат. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств о том, что потолки были смонтированы и позволяли истцу установить необходимое оборудование ранее этого срока. В то же время из представленной истцом переписки усматривается, что ответчик признает факт отсутствия потолков в ряде помещений.

Также повторенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии приостановления работ со стороны истца по указанному обстоятельству обоснованно не были приняты судами во внимание, поскольку согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупреждать заказчика только о неизвестных последнему обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. При этом, как ранее было указано, ответчик в переписке подтвердил их отсутствие.

Суд округа также отмечает, что отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, суды установили, что подлежащие выполнению работы по договору не разбивались на отдельные этапы, в связи с чем возможность приемки отдельных этапов работ отсутствовала. При этом подлежащие выполнению истцом по договору могли быть сданы ответчику только после выполнения части работ, осуществляемых иными лицами.

Так, конкретные виды работ, а также оборудование, которое должно было быть приобретено непосредственно истцом, перечислено в приложении N 1 к договору, в то же время у истца отсутствовала обязанность самостоятельно приобретать оборудование, не указанное в приложении, но необходимое для завершения работ. Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено.

Учитывая, что соответствующее оборудование было предоставлено истцу от ООО "Элком-Электрощит" только по акту от 19.12.2022, срок выполнения работ по договору подлежал продлению на период невозможности выполнения работ за период с 25.12.2021 по 19.12.2022 - всего 359 дней.

Вместе с этим, истец также не мог предоставить ответчику закрывающие документы по готовности всей системы автоматической пожарной сигнализации до монтажа ООО "СМК "Слаботочка" системы ПАК "Стрелец-мониторинг", поскольку она являлся составной частью этой системы.

Поскольку соответствующая система была смонтирована ООО "СМК "Слаботочка" только 17.01.2023 (истцом представлен соответствующий акт, подтверждающий сдачу работ указанным лицом), суды правомерно указали, что подрядчику также не подлежала начислению неустойка до момента отпадения указанного обстоятельства.

Между тем, ответчик не оспаривал доводы истца о невозможности выполнения работ по указанным обстоятельствам и, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции о том, что отсутствие потолков в помещениях, непоставка оборудования и немонтаж ПАК "Стрелец-мониторинг" не влияло на возможность выполнения работ со стороны истца. Доказательств, свидетельствующих об иных сроках поставки оборудования или монтажа системы в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суды отклонили ссылку ответчика на заключение сторонами соглашений на выполнение дополнительного объема работ, поскольку указанные соглашения заключены уже после завершения сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для начисления истцу неустойки за просрочку работы и ее последующего зачета, с учетом ранее изложенного, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-204288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков