Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-29986/22 по делу N А21-2335/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А21-2335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Савченко М.В. (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29986/2022) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по делу N А21-2335/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс водно-моторного спорта"

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

об обязании исполнить обязательство, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс водно-моторного спорта" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - Ответчик, АО "Янтарьэнерго") об обязании в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения N 3593/07/20 от 27.10.2020 нестационарного торгового объекта для организации центра водных видов спорта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Московская (кадастровый номер 39:05:010102:45); о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 3 500 руб. в день по истечении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что срок исполнения обязательства по технологическому присоединению, установленный судом, является неразумным, в силу чего решение является неисполнимым с учетом необходимости корректировки сметной документации в связи с увеличением стоимости материалов. Считает чрезмерной взысканную судом судебную неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) и ООО "Орто Профи" (заявитель), (далее - наименование ООО "Туристический комплекс водно-моторного спорта") заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 3593/07/20 от 27.10.2020 (далее - договор N3593/07/20), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, с учетом ранее присоединенной 100,00 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0(кВт).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 2 договора N 3593/07/20).

В пункте 3 договора N 3593/07/20 указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нестационарный торговый объект для организации центра водных видов спорта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Московская (кадастровый номер 39:05:010102:45)

Пунктом 6 договора N 3593/07/20 согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора, то есть не позднее 27.10.2021.

На основании п. 7 договора N 3593/07/20 сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств;

- обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности;

- разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию;

- составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащих перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения;

- уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Обязанности заявителя содержатся в п.9 договора N 3593/07/20:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств;

-своими действиями осуществить фактическое присоединение собственных энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности;

- надлежащим образом исполнить указанные в разделе III договора обязательства по оплате счета; - в случае если установка прибора электрической энергии и(или) иного оборудования возможна только в границах участка заявителя или на объектах заявителя, обеспечить представление на безвозмездной основе мест установки приборов учета электрической энергии и(или) иного оборудования и доступ к таким местам;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно п. 5 договора N 3593/07/20 технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора.

В материалы дела представлены технические условия N Z-3593/20 (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго".

В соответствии с п.10 технических условий АО "Янтарьэнерго" обязуется осуществить в целях присоединения нового заявителя: в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО "Янтарьэнерго" "Западные электрические сети" месте, построить трансформаторную подстанцию(ТП) 15/0,4кВ с трансформатором потребной мощности(тип ТП, оборудования определить на стадии проектирования. Спецификацию оборудования согласовать с филиалом АО "Янтарьэнерго" "ЗЭС") (п.10.1); выполнить проектирование, монтаж ЛЭП 15кВ(ориентировочно 0,02 км) от опоры(N уточнить при проектировании) ВЛ15кВ N15-65 до РУ 15кВ ТП новой с использованием провода СИПЗ и (или) кабеля конструкций 20кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена расчетного сечения, выполнить расчет емкости токов, проверить на термическую стойкость. Работы выполнить в соответствии с разработанным проектом(п.10.2); щит учета(ЩУ) установить на границе участка заявителя. В ЩУ смонтировать систему учета электроэнергии с трансформаторами тока(ТТ) на номинальный ток по расчету. Тип прибора учета определить техническим заданием(п.10.3); от РУ0,4Кв ТП новая до ЩУ выполнить проектирование, монтаж ЛЭП 0,4кВ( трассу, ЛЭП, марку и сечение определить проектом, протяженность ориентировочно 100-м) (п.10.4).

Согласно п.11.1 технических условий Ответчик обязался выполнить: расчет нагрузки и схему электроснабжения 0,4 кВт объекта; произвести монтаж электросети от точки присоединения до ВРУ 0,4кВ объекта КЛ 0,4кВсоответствующей пропускной способности. Работы выполнить в соответствии разработанным проектом.

Заявителем произведена оплата в соответствии с п.п. 12,13 договора N 3593/07/20.

Ссылаясь на то, что обязательства по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.04 (далее - по тексту Правила N 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 они распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил N 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Таким образом, итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 3593/07/20 между сторонами не расторгнут, срок исполнения выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в п.6 договора N 3593/07/20 и составляет 1 год со дня заключения договора, то есть не позднее 27.10.2021.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком документально не опровергнуто, что обязательства Истца по договору N 3593/07/20 и согласно п.11 и п.11.1 технических условий исполнены полностью.

Доказательств встречного исполнения Ответчиком обязательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено; дополнительных доводов, опровергающих данное обстоятельство не приведено.

Доводы апеллянта о неразумности установленного судом срока исполнения обязательства по технологическому присоединению (в течение месяца с момента вступления решения в законную силу) апелляционной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку апеллянтом не доказано, что совершение действий по технологическому присоединению, которые входят в сферу профессиональной компетенции ответчика, невозможно в установленные судом сроки.

Ответчик при этом не лишен возможности использовать иные процессуальные способы защиты в случае невозможности по уважительной причине исполнения решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения в части удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства а натуре не установлено.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, поскольку в жалобе изложены исключительно субъективные критерии оценки присужденной неустойки как неразумной и несправедливой без конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к убеждению о правомерности суждений истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера определенной судом судебной неустойки также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по делу N А21-2335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина