Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19800/22 по делу N А41-21087/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-21087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-21087/22, по заявлению ООО "УК "Зеленый город" к Главному управлению МЧС России по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Зеленый город" - Исмаилова Т.Д. по доверенности от 16.03.2021;

от Главного управления МЧС России по Московской области - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Зеленый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 16.02.2022 N 10/1, вынесенное в отношении ООО "УК "Зеленый город".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-21087/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 03.02.2022 по 16.02.2022 сотрудниками административного органа на основании решения от 27.01.2022 N 10 проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности, по факту исполнения ранее выданного предписания N 155/1/1 от 24.05.2021 со сроком исполнения до 30.12.2021.

В ходе проверки выявлено неисполнение требований ранее выданного предписания, а именно: система автоматической пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме смонтирована не в полном объеме; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована не в полном объеме; система вытяжной противодымной вентиляции в многоквартирном доме жилом доме в неисправном состоянии.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 15.02.2022 и в акте внеплановой выездной проверки от 16.02.2022 N 10.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес ООО "УК "Зеленый город" выдано 16.02.2022 предписание N 10/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения до 16.08.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием органа пожарного надзора, заявитель обратился в Главное управление МЧС России по Московской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 16.03.2022 вынесено решение по итогам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ООО "УК "Зеленый город" от 01.03.2022 N 1804312937 оставлена без удовлетворения

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий (статья 51 Закона N 123-ФЗ).

В части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту А.1 Приложения А СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" настоящее приложение устанавливает перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации (см. таблицу А.1).

Также согласно пункту 5 таблицы N 2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП-3), жилые здания коридорного типа высотой 10-25 этажей необходимо обеспечивать системой оповещения со звуковыми оповещателями возможно применять нарастающий во времени звуковой сигнал, а также производить периодическое отключение звукового сигнала для "пауз тишины", которые не должны превышать 1 минуты.

Как следует из статьи 56 Закона N 123-ФЗ, система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (часть 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ).

Как было указано выше, в ходе проверки общества, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система автоматической пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме смонтирована не в полном объеме; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована не в полном объеме; система вытяжной противодымной вентиляции в многоквартирном доме жилом доме в неисправном состоянии.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу обществом не оспаривается.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, что представляет обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Оценив оспариваемое предписание, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям предъявляемым к форме и смыслу предписания, следовательно, подлежит признанию законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 42 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре" установлено, что о проведении контрольного (надзорного) мероприятия контролируемые лица уведомляются в сроки, предусмотренные Законом N 248-ФЗ, посредством заблаговременного направления копии распоряжения (решения) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресам электронной почты контролируемых лиц, если такие адреса содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее были представлены в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора), и (или) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения.

Должностным лицом копия решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Зеленый город" вручено нарочно 31.01.2022, о чем свидетельствует отметка общества (от 31.01.2022 вх. N 38) на втором экземпляре решения (л.д. 15).

Кроме того, при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО "УК "Зеленый город" в адрес контролируемого лица должностными лицами направлялись уведомления (от 10.02.2022 N ИВ-139-796 (л.д. 16), от 14.02.2022 N ИВ-139-1052 (л.д. 17)) о непосредственном прибытии государственного инспектора на объект защиты, для осуществления контрольных (надзорных) действий.

При этом мероприятия по осмотру объекта защиты проведены 15.02.2022 при участии менеджера по развитию ООО "УК "Зеленый город" Кононыхина А.Ю., о чем свидетельствует составленный протокол осмотра от 15.02.2022, а акт внеплановой выездной проверки был составлен 16.02.2022 в присутствии представителя Исмоилова Т.Д. по доверенности от 14.02.2022 N 14/02.

Ссылка общества на отсутствие у Кононыхина А.Ю. полномочий, несостоятельна, поскольку полномочия последнего явствовали из обстановки.

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного лица впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Фиксация нарушения в присутствии представителя общества, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона N 248-ФЗ в случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Ссылка общества на превышение сроков взаимодействия между проверяющим и проверяемым несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 Закона N 248-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов. Срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту. Сроки проведения выездных проверок в пределах сроков, установленных настоящей статьей, устанавливаются положением о виде контроля.

Как следует из материалов дела, внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО "УК "Зеленый город" проведено в период с 03.02.2022 по 16.02.2022. Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 4 часа 00 минут, о чем свидетельствует информация раздела N 8 акта внеплановой выездной проверки от 16.02.2022 N 10.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о не включении проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку контрольный номер проверки (N 50220061000201601700) включен в реестр в ФГИС "В единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий", ФГИС "В единый реестр проверок" 27.01.2022 в 17 часов 30 минут, то есть до момента начала проверки.

С учетом изложенного, нарушений Законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, как следствие, отсутствуют основания для признания результатов проведенного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества, недействительными, а плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-21087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев