Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69724/22 по делу N А40-331346/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-331346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорора О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022

по делу N А40-331346/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачный договор от 23.03.2012, заключенный между должником Дробашенко Алексеем Сергеевичем и Дробашенко Еленой Валерьевной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дробашенко Алексея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Шорора О.А. - Самоль М.Н. дов. от 04.02.2021

от Дробашенко Алексея Сергеевича - Ушков О.В. дов. от 10.12.2019

от Дробашенко Е.В.- Поляк М.И. дов. от 15.10.2022

от ф/у Дробашенко Алексея Сергеевича - Хренова Е.В. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. Дробашенко Алексей Сергеевич (далее - Дробашенко А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сарычева О.В.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачный договор от 23.03.2012 г., заключенный между Дробашенко А.С. и Дробашенко Еленой Валерьевной (далее - Дробашенко Е.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г., недействительной сделкой признан брачный договор от 23.03.2012 г., заключенный между Дробашенко А.С. и Дробашенко Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 09.09.2022, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачный договор от 23.03.2012 г., заключенный между должником Дробашенко Алексеем Сергеевичем и Дробашенко Еленой Валерьевной.

Не согласившись с вынесенным определением, Шорора О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-331346/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.03.2012, заключенного между Дробашенко А.С. и Дробашенко Еленой Валерьевной, применении последствий недействительности сделки, отменить. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.03.2012, заключенный между должником Дробашенко Алексеем Сергеевичем и Дробашенко Еленой Валерьевной.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Шорора О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дробашенко Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дробашенко А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между должником Дробашенко А.С.и Дробашенко Е.В. (супруга должника) заключен брачный договор, по условиям которого определены взаимные права и обязанности на период брачных отношений и на период после расторжения или прекращения брака.

Исходя из предмета брачного договора, супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов, нажитое супругами во время брака (движимое и недвижимое).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 брачного договора, супруги не несут ответственности по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно заявлению финансового управляющего оспариваемый брачный договор подлежит признанию недействительным, поскольку в результате его заключения должник Дробашенко С.А. лишился права собственности на равную долю в ликвидном имуществе, приобретенном в браке с Дробашенко Е.В. По мнению заявителя, в результате заключения брачного договора был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде уменьшения имущества Дробашенко А.С., за счет которого возможно было погашение задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена до 01.10.2015.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из текста брачного договора следует, что его стороны не передавали друг другу никакого имущества и не осуществляли его раздел на текущий момент времени.

В результате оспариваемой сделке должник не лишился имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Соответственно, по условиям брачного договора никакое имущество в собственность супруги должника не отчуждалось, таким образом, заключение такого договора никак не нарушает права кредиторов, поскольку не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и или выводе ликвидного имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения спорного брачного договора у должника и ответчика не имелось совместного имущества. В связи с чем заключение спорного брачного договора не могло привести к уменьшению доли Дробашенко А.С. в ликвидном имуществе.

На указанные обстоятельства, обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы жалобы, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника, является необоснованными.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения кредитора Шорора А.О. о том, что из собственности должника выбыли денежные средства, на которые был приобретен автомобиль Дробашенко Е.В. в декабре 2012 года (Порше Кайен, рег. знак Р573ВК77, идентификационный номер WPIZZZ92ZDLA06552) стоимостью не менее 8 000 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный автомобиль был приобретен с участием денежных средств должника. При этом согласно материалам дела названный автомобиль был продан в 2019 году за 1 450 000 руб. и за вырученные денежные средства Дробашенко Е.В. приобрела иное транспортное средство (с добавление кредитных средств).

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

Оспариваемый брачный договор, в соответствии с положениями ст.ст. 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации не был направлен на уменьшение долей в правах на имущество обеих сторон договора. Соответственно такой договор никак не нарушает права кредитора. Никаких негативных последствий в связи с заключением брачного договора для кредиторов не наступило.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на тон стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Статья 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Каких-либо доказательств наличия умысла у Дробашенко А.С. и Дробашенко Е.В. на причинения вреда конкурсным кредиторам и иным лицам на момент заключения сделки, с учетом условий оспариваемого брачного договора, финансовым управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачный договор от 23.03.2012 г., заключенный между должником Дробашенко Алексеем Сергеевичем и Дробашенко Еленой Валерьевной не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, уже озвученные ранее, но существу сводятся к переоценке вывода суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.03.2012, заключенного между Дробашенко А.С. и Дробашенко Е.В., что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-331346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорора О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова