Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредиторов ООО "АВК-Альянс", Сысоевой Л.А., ООО "Эссет Менеджмент", ООО "Группа компаний "Радуга" - Сухнев И.В., паспорт, доверенностям от 13.11.2019, от 18.08.2021, от 01.11.2019, от 11.01.2021, соответственно;

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. - Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

ответчик Титов В.В., паспорт;

от Титова В.В. - Гребенцов А.Н., доверенность от 29.11.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "АВК-Альянс",

от 06 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований - заявление Титова Владимира Васильевича от 29.07.2017 на сумму 107 376 469 руб. 95 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-22505/2019

о банкротстве ООО "Гранит-XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - общество "Гранит ХХI век", должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества "МедСервисУрал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества "Мега-Строй" о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (должник) 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества "МедСервисУрал" о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества "Гранит-ХХI век" о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества "МедСервисУрал" о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество "Гранит-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. 20.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве зачета встречных однородных требований между должником и с Титовым Владимиром Васильевичем от 29.09.2017 на сумму 107 376 469 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку по зачету встречных однородных требований по заявлению Титова В.В. от 29.09.2017 на сумму 104 313 648 руб. 42 коп. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титова В.В. в пользу конкурсной массы общества "Гранит-ХХI век" денежных средств в сумме 104 313 648 руб. 42 коп. и восстановления задолженности общества "Гранит-ХХI век" перед Титовым В.В. на сумму 104 313 648 руб. 42 коп.

Титов В.В. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 в апелляционном порядке, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Титов В.В. указывал, что в рассматриваемой ситуации являлось невозможным применение института конкурсного оспаривания сделки для разрешения корпоративного конфликта, обращая внимание на то, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, что по банкротным основаниям не оспорена ни одна из сделок с лицами, которые ранее не относились и не относятся в настоящий момент к бенефициарам должника. Полагал, что у оспариваемого зачета отсутствуют признаки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суд формально подошел к установлению условий для признания оспариваемой сделки недействительной, не дав какой-либо оценки доводам Титова В.В. о том, что является недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения зачета, а Титов В.В. на момент оспариваемой сделки уже не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что условия для возможности совершения сделки-зачета были созданы именно другой стороной корпоративного конфликта, которая стремилась к снижению долговой нагрузки на должника. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки-зачета, так как с Титова В.В. уже взысканы денежные средства в пользу должника, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, при этом требований о взыскании с Титова В.В. денежных средств в порядке реституции конкурсным управляющим заявлено не было.

Постановлением от 01.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-22505/2019 в части применения последствий, изложив их в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) к Титову Владимиру Васильевичу в размере 104 313 648 руб. 42 коп. Восстановить право требования Титова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) в размере 104 313 648 руб. 42 коп.". Определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Титова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Титов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Титов В.В. оспаривал выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, указывая, что задолженность должника перед кредиторами, в частности перед ОАО "Газпромбанк", не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности, отмечая, что контролирующими должника лицами производилось финансирование общества, осуществлялось погашение задолженности перед кредиторами, а поводом возбуждения дела о банкротстве послужил корпоративный конфликт в обществе. Наряду с изложенным, Титов В.В. ссылался на то, что наличие признаков платежеспособности и достаточности имущества на конец 2016 года подтверждено заключением судебной экспертизы по делу N А60-18996/2017, согласно которой чистые активы общества с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016 составляет более 1 млрд. руб. Полагал несостоятельными выводы судов о его заинтересованности по отношению к должнику, поскольку он не является участником должника с 09.12.2016, а с 17.03.2017 также перестал осуществлять полномочия генерального директора должника, следовательно, на момент совершения сделки не мог определять действия общества, а также не мог знать о признаках несостоятельности. Считал недоказанным наличие цели причинения вреда правам кредиторов должника, имевшимся на момент совершения оспариваемой сделки, при на этот момент не имелось независимых кредиторов, чьим интересам мог быть причинен вред оспариваемым зачетом. Кроме того, Титов В.В. указывал, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства, в размере достаточном для расчетов со всеми кредиторами должника, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что доводы Титова В.В. судами полно и всесторонне не исследованы, не получили должной правовой оценки, что привело к преждевременным выводам о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Доводы Титова В.В. об отсутствии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суды не проанализировали и правовой оценки им не дали, не установили против интересов каких именно кредиторов в таком случае была направлена оспариваемая сделка, чьим интересам она была противопоставлена. Судами не проанализирована правовая природа требований, положенных в основу оспариваемого зачета, основания их возникновения с учетом совокупности фактических обстоятельств корпоративного конфликта, возникшего в данном обществе, расчетов, осуществлявшихся в рамках сложившихся между должником и аффилированными с ним лицами правоотношениях и их влияние на расчеты между должником, Титовым В.В. и иными аффилированными лицами (в том числе причины получения займов должником, их направленность, мотивы последующей уступки права их требования от должника именно Титову В.В., отношения связанные с оплатой этих займов), не установили, произошло ли в данном случае уменьшение имущества должника, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, судами также не проанализировано и не установлено что произошло с обязательствами должника в результате зачета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований-заявление Титова Владимира Васильевича от 29.07.2017 на сумму 107 376 469 руб. 95 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; факт того, что с 2015 года задолженность должника перед Газпромбанком погашалась за счет поручителей - участников должника не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, а указывает лишь на то, что контролирующие должника лица финансировали должника; должник, используя механизм корпоративного финансирования, через своих участников исполнял кредитные обязательства перед Газпромбанком; обязательства перед независимыми кредиторами должник исполнял самостоятельно за счет собственных средств; дело о банкротстве должника было возбуждено лишь 29.04.2019 по заявлению контролирующего должника лица, целью которого было разрешение корпоративного конфликта с помощью процедур банкротства; сведения о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника на момент совершения спорных платежей имелись признаки неплатежеспособности; на момент совершения оспариваемой сделки Титов В.В. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Титова В.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на момент совершения оспариваемой сделки зачета; обстоятельства рассматриваемого дела указывают на наличие воли участников должника (Сысоева А.В. и ООО "Эссет Менеджмент") прекратить обязательства общества перед Титовым В.В. по выплате действительной стоимости доли зачетом на ту сумму, которую они признавали, а уступка требования со стороны ООО "АВК-Альянс" является обычным корпоративным финансированием и направлена на погашения обязательств должника. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Кредитор ООО "АВК-Альянс" обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 было указано, что судами не были исследованы доводы Титова В.В. относительно того, что факт платежеспособности общества и достаточности его имущества на конец 2016 года, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-18996/2017, а также на то, что при новом рассмотрении обособленного спора Титовым В.В. также было указано на наличие судебной экспертизы по делу N А60-18996/2017 и ее содержание, как существенное обстоятельство, подтверждающее его доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности, указывает, что судом первой инстанции вновь не была дана оценка данным доводам. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанный выше довод является несостоятельным и не подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 29.09.2017; считает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-18996/2017 имели ограниченную направленность: установление действительной стоимости доли Титова В.В. на момент подачи им заявления о выходе из состава участников должника 09.12.2016, распространять конкретные цифры показатели экспертного заключения на иные периоды деятельности должника и применять их к иным целям неправильно. Отмечает, что по состоянию на 29.09.2017 имелось уже совершенно иное соотношение активов и обязательств должника, чем на момент определенный экспертизой, в частности у должника в составе обязательств имелось обязательство перед самим Титовым В.В. по выплате действительной стоимости доли. Кроме того, считает, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника на момент сделки зачета не подтверждена; она не могла остаться той же, что на 09.12.2016. Отмечает, что при рассмотрении дела N А60-18996/2017 о взыскании с ООО "Гранит-XXI век" в пользу Титова В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале должник уже указывал на наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), однако суд пришел к выводу о возможности удовлетворения этого иска независимо от наличия или возникновения у должника таких признаков. Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Агентство Бухгалтерских Экспертиз, Аудита и Налогообложения", указывает, что суд проигнорировал данное ходатайство, в результате чего не дал оценку важному доказательству в пользу наличия признаков неплатежеспособности должника. Считает, что вывод эксперта ООО "Агентство Бухгалтерских Экспертиз, Аудита и Налогообложения" о том, что ООО "Гранит XXI век" по состоянию на дату подготовки заключения 17.12.2018 отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, предшествующих совершению Титовым В.В. сделки по зачету. Указывает на то, что сам Титов В.В. признает, что уступка права требования со стороны ООО "АВК-Альянс" является обычным корпоративным финансированием, настаивает на том, что уступка направлена на погашение обязательств должника. Настаивает на том, что передача должнику права требования к Титову В.В., подтвержденному вступившим в законную силу судебном акте, на основании которого уже возбуждено исполнительное производство, имело экономически оправданную цель: максимально быстрое получение должником от Титова В.В. денежных средств, которые могли быть направлены на обслуживание кредитных обязательств.

Титов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 22.08.2022 представитель кредиторов ООО "АВКАльянс", Сысоевой Л.А., ООО "Эссет Менеджмент", ООО "Группа компаний "Радуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Сырвачева М.В. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Титов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 22.08.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 10.10.2022, предложив лицам, лицам, участвующим в деле представить пояснения по апелляционной жалобе и возражениям на них со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

От Титова В.В. в апелляционный суд 04.10.2022 представлены пояснения, в которых ответчик указывает, что получение займов должником от ООО "АВК-Альянс" в 2013 году являлось корпоративным финансированием, которое было израсходовано на экономические нужды должника. Настаивает на том, что мотивы последующей уступки прав требования из этих договоров займа не имеют значения для данного обособленного спора, так как обязанность Титова В.В. оплатить уступку подтверждена судебными актами. Настаивает на том, что в результате уступки и зачета не произошло уменьшение имущества должника. Указывает, что в результате реализации имущества должника получено 1 082 777 777 руб. 77 коп., в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей ликвидационной квоте включены требования кредиторов в размере 1 018 950 687 руб. 94 коп., и учетом подлежащих выплате Титову В.В. 104 313 638 руб. 42 коп., а также зачета по требованиям к Титову В.В, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, составляет 982 723 726 руб. 79 коп., остаток денежных средств на расчетных счетах должника составляет 284 666 029 руб., и денежных средств должника достаточно для расчетов с кредиторами и выплату мораторных процентов, что исключает возможность признания сделки недействительной. Обращает внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено более чем через два года после прекращения полномочий Титова В.В. в качестве директора должника. Настаивает на том, что после принятия решения судом взыскании в его пользу действительной стоимости доли, у должника оставалось то же имущество, которые было предметом оценки в рамках дела N А60-18996/2017 по иску Титова В.В. к ООО "Гранит-XXI век" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника. Настаивает также на отсутствии доказательств причинения вреда обществу "Гранит-XXI век". Полагает, что единственной целью уступки обществом "АВК-Альянс" обществу "Гранит-XXI век" прав требования Титову В.В. имело целью создание возможности для проведения зачета к требованиям Титова В.В. по выплате действительной стоимости доли, на что и была направлена воля участников должника (Сысоева А.В. и ООО "Эссет менеджмент") при совершении оспариваемой сделки.

В дополнительных пояснениях, представленных в апелляционный суд 04.10.2022 указывает, что общество "Гранит-XXI век" не получало от Титова В.В, исполнения по решению Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 26.12.2016 по делу N 2-3/2016, денежные средства от Титова В.В. получило за должника общество "АВК-Альянс" в сумме 2 844 845 руб. 36 коп. Настаивает на том, что целью приобретения должником прав требования к Титову В.В. являлось не получение с Титова В.В. денежных средств, а прекращение обязательств по выплате действительной стоимости доли в обществе путем зачета.

От ООО "АВК-Альянс" в апелляционный суд 04.10.2021 поступили пояснения, в которых кредитор настаивает на том, что отсутствие корпоративных оснований при передаче прав требования Титову В.В. установлено решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016. Указывает, что наличие воли участников должника (Сысоева А.В. и ООО "Эссет Менеджмент") прекратить обязательства общества перед Титовым В.В. по выплате действительной стоимости доли доказательствами не подтверждено. Обращает внимание, что Титов В.В. заплатил обществу "АВК-Альянс" 33 186 283 руб. 50 коп. за полученные права требования к должнику (с учетом переплаты 1 593 220 руб. 30 коп., взысканной обратно как неосновательное обогащение), не заплатил обществу "Гранит-XXI век" 107 376 469 руб. 95 коп., уменьшил свои обязательства перед обществом "Гранит-XXI век" на эту же сумму. При этом Титов В.В. вместе с супругой Титовой О.В. получил с общества "Гранит-XXI век" 136 158 737 руб. основного долга, должен получить еще 79 461 630 руб. 67 коп. процентов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, от права на получения мораторных процентов на сумму погашенного основного долга Титов В.В. не отказывается. Общество "АВК-Альянс" заплатило обществу "Гранит-XXI век" 136 158 737 руб., получило от Титова В.В. руб. 33 186 283 руб. 50 коп. основного долга с возвратом ему 1 593 220 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, получило от ООО "Гранит-XXI век" 106 190 497 руб. 49 коп. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Общество "Гранит-XXI век" получило от общества "АВК-Альянс" 136 158 737 руб. займов, и при этом заплатило Титову В.В. и Титовой О.В. 136 158 737 руб. основного долга, должно уплатить еще 79 461 630 руб. 67 коп. процентов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Общество "Гранит-XXI век" заплатило обществу "АВК-Альянс" 106 190 497 руб. 49 коп. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением апелляционного суда от 07.10.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П. и Зарифуллиной Л.М. на судей Нилогову Т.С. и Саликову Л.В.

В судебном заседании апелляционного суда Сухнев И.В., представляющий ООО "АВК-Альянс", Сысоеву Л.А., ООО "Эссет Менеджмент" и ООО "Группа компаний "Радуга", поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АВК-Альянс", а также в пояснениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего Воробьев А.В. полагал жалобу подлежащей разрешению на усмотрение суда.

Ответчик Титов В.В. и его представитель Гребенцов А.Н. просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВК-Альянс" - без удовлетворения, и поддержали доводы, изложенные в объяснениях к апелляционной жалобе и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО "АВК-Альянс" были выданы должнику займы по договорам займа на общую сумму 136 158 737 руб., в том числе: договор займа N 07/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., договор займа N 08/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., договор займа N 09/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., договор займа N 10/2013 от 25.11.2013 на сумму 6 158 737 руб., договор займа N 01/2014 от 23.01.2014 на сумму 4 000 000 руб., договор займа N 02/2014 от 30.01.2014 на сумму 15 000 000 руб., договор займа N 03/2014 от 24.02.2014 на сумму 15 000 000 руб., договор займа N 04/2014 от 27.02.2014 на сумму 16 000 000 руб., договор займа N 05/2014 от 26.06.2014 на сумму 21 000 000 руб., договор займа N 06/2014 от 07.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., договор займа N 07/2014 от 14.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., договор займа N 08/2014 от 29.09.2014 на сумму 20 000 000 руб.

Между ООО "АВК-Альянс" и Титовым В.В. были заключены договоры уступки требований по всем вышеуказанным договорам займа с заемщиком ООО "Гранит-XXI век", в том числе: два договора уступки права (требования) от 04.12.2013 на сумму 20 000 000 руб.; договор уступки права (требования) от 10.01.2014; два договора уступки права (требования) от 01.02.2014 на сумму 19 000 000 руб.; договор уступки права (требования) от 25.02.2014; договор уступки права (требования) от 27.02.2014; договор уступки права (требования) от 28.02.2014; договор уступки права (требования) от 27.06.2014; договор уступки права (требования) от 11.08.2014; договор уступки права (требования) от 15.08.2014; договор уступки права (требования) от 29.09.2014.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу  2-3371/2019 по иску Титовой О.В. к Титову В.В. о разделе общего имущества права требования по договорам займа к ООО Гранит-XXI век, полученные по договорам уступки права (требования) от ООО АВК-Альянс признаны в равных долях между Титовым Владимиром Васильевичем и его супругой Титовой Ольгой Владимировной (по за каждым). При этом в мотивировочной части Решения Верх-Исетского районного суда от 09.09.2019 сделан вывод о том, что инициирование истцом Титовой О.В. настоящего иска о разделе имущества фактически направлено на прекращение собственности Титова В.В. в отношение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Титов В.В. и его супруга Титова О.В. в рамках настоящего дела о банкротстве предъявили к должнику требования на основании договоров займа, в том числе право требования по которым перешло к Титову ВВ. от ООО "АВК-Альянс" по договорам уступки прав требования: на сумму заемных средств 136 158 737 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 79 461 630 руб. 67 коп. Эти требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-22505/2019).

Требования кредиторов Титова В.В. и Титовой О.В., в том числе полученные в порядке уступки прав от ООО "АВК-Альянс" права требования по договорам займа, в настоящее время удовлетворены из конкурсной массы: Титовой О.В. - на всю причитающуюся ей сумму основного долга; Титова В.В. - на сумму основного долга, за вычетом восстановленной суммы задолженности по недействительной сделке - 34 421 407 руб. 59 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу N А60-22505/2019) и за вычетом зарезервированной в конкурсной массе спорной суммы 104 313 648 руб. 42 коп.

По условиям заключенных договоров уступки прав требования Титов В.В. обязан был уплатить ООО "АВК-Альянс" за полученные им права требования к ООО "Гранит-XXI век" 136 158 737 руб., однако оплата не была произведена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 N 2-3/2016 с Титова В.В. в пользу ООО "АВК-Альянс" было взыскано 136 158 737 руб., а также госпошлина 60 000 руб.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 08.04.2022 по настоящему делу указано на причины получения займов должником, их направленность, мотивы последующей ступки прав их требования от должника именно Титову В.В., отношения, связанные с оплатой этих займов.

Исследование обстоятельств дела возможно по пояснениям сторон, раскрытым ими обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Причины получения займов должником, их направленность, мотивы уступки права требования займов от должника именно Титову В.В. были предметом рассмотрения Верх-Исетским районным судом дела N 2-3/2016 при оценке возражений ответчика Титова В.В. против требований ООО "АВК-Альянс".

Согласно решению Верх-Исетского районного суда от 26.01.2016 делу N 2-3/2016 ответчик Титов В.В. в ходе рассмотрения дела указывал, что ранее между Титовым В.В. и ЗАО "Группа компаний Радуга" был заключен агентский договор от 25.02.2013, предметом которого являлись действия сторон, направленные на представление финансирования ООО "Гранит-XXI век".

Обязанность по предоставлению финансирования являлась совместной целью сторон договора и в равной степени возлагалась на них, при этом подлежало исполнению за счет ЗАО "Группа компаний Радуга" и (или) иных лиц, действующих в его интересах, в том числе аффилированных, взаимосвязанных с ним. В соответствии с п.5 договора от 25 февраля 2013 года ЗАО "Группа компаний Радуга" обязалось лично или через третьих лиц предоставить займы ООО "Гранит-XXI век" на сумму 236 158 737 руб.. В счет исполнения принятых ЗАО "Группа компаний Радуга" обязательств перед Титовым В.В. были заключены соглашения об уступке прав требования.

В ходе рассмотрения дела N 2-3/2016 Верх-Исетский районный суд пришел к выводу, что предмет заключенных сторонами договоров уступки указывает именно на то, что воля сторон была направлена на исполнение обязательств по заключению договоров уступки.

Таким образом, отсутствие корпоративных оснований у сделки по уступке Титову В.В. прав требования к ООО "Гранит-XXI век" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Титов В.В. в дальнейшем предъявил ЗАО "Группа компаний Радуга" свои требования о выплате вознаграждения по агентскому договору от 25.02.2013 на полную сумму 236 158 737 руб., без учета стоимости полученных прав (требования) от ООО "АВК-Альянс" 136 158 737 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-59680/2016 Суд обязал ООО "Группа Компаний "Радуга" исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича, а именно, выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу  2-3371/2019 по иску Титовой О.В. к Титову В.В. о разделе общего имущества права требования по договорам займа к ООО Гранит-XXI век полученные по договорам уступки права (требования) от ООО Группа компаний Радуга, на сумму 62 000 000 руб. признаны в равных долях между Титовым Владимиром Васильевичем и его супругой Титовой Ольгой Владимировной (по за каждым).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по настоящему делу о банкротстве соответствующие требования Титова В.В. и Титовой О.В. признаны обоснованными частично в общем размере 50 000 000 руб. (на каждого доли размере 25 000 000 руб.) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-39288/2017 взысканы с ООО "Группа Компаний "Радуга" в пользу ИП Титова В.В. убытки в сумме 174 158 737 руб. Эта сумма была уплачена Титову В.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Группа компаний Радуга" (дело N А60-52962/2018, возбужденное по заявлению Титова В.В.), что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу N А60-52962/2018 о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Титов В.В. по состоянию на 09.12.2016 являлся участником общества "Гранит - ХХI век" (с долей в уставном капитале в размере 34 %) наряду с другими участниками общества - Сысоевым А.В. и ООО "Эссет Менеджмент", владеющими долями в размере 33 % уставного капитала общества каждый, а также являлся генеральным директором ООО "Гранит-XXI век".

Титова В.В. 09.12.2016 подал в адрес ООО "Гранит-XXI век" о выходе из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-18996/2017 к производству суда было исковое заявление Титова В.В. к ООО "Гранит-XXI век" о взыскании действительной стоимости доли в обществе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А60-18996/2017 с ООО "Гранит-ХХI век" в пользу Титова В.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 364 636 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп., а также судебные расходы на сумму 545 496 руб.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям в период с 01.07.2019 по 04.03.2020 в погашение задолженности перед Титовым Владимиром Васильевичем по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А60- 18996/2017 в рамках сводного исполнительного производства N 7379/19/66062-СД на счет Титова В.В. были перечислены денежные средства в общем размере 34 421 407 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по настоящему делу о банкротстве, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с Титовым В.В. недействительными и применении последствий их недействительности.. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Титова Владимира Васильевича в размере 34 421 407 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титова Владимира Васильевича в конкурсную массу ООО "Гранит-ХХI век" 34 421 407 руб. 59 коп. и восстановления задолженности ООО "Гранит-ХХI век" перед Титовым В.В. на сумму в размере 34 421 407 руб. 59 коп.

На основании Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 делу N 2-3/2016 в отношении должника Титова В.В. было возбуждено исполнительное производство от 14.09.2016 N 25645/1666062-ИП о взыскании задолженности на сумму 136 158 737 руб. в рамках которого за период до 20.06.2017 Титовым В.В. было произведено частичное погашение задолженности в размере 29 968 239 руб. 51 коп.

Между ООО "АВК-Альянс" и ООО "Гранит-XXI век" был заключен договор уступки права требования от 29.06.2017, по которому ООО "АВК-Альянс" передало право требования к должнику Титову В.В. ООО "Гранит-XXI век" в размере 106 190 497 руб. 49 коп., по условиям которого ООО "ГранитXXI век" обязалось в качестве платы за уступаемое требование перечислить на расчетный счет первоначального кредитора ООО "АВК-Альянс" в срок до 31.12.2017 всего 106 190 497 руб. 49 коп.

Титовым В.В. 12.09.2017 было получено уведомление ООО "АВК-Альянс" об уступке прав требования.

Титов В.В. 29.09.2017 направил в адрес ООО "Гранит-XXI век" заявление о зачете требований.

Определением Верх-Исетского районного суда от 02.10.2017 была произведена замена взыскателя по Решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 с ООО "АВК-Альянс" на ООО "Гранит-XXI век" на основании договора уступки права требования от 29.06.2017 к должнику Титову В.В.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.02.2018 о зачете суммы 103 032 452 руб., составлявшей остаток задолженности Титова В.В. на 09.02.2018, в счет погашения долга Титова В.В. по исполнительному производству, исполнительное производство N 25645/1666062-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Соглашением от 06.08.2018 ООО "АВК-Альянс" и ООО "Гранит-XXI век" расторгли договор уступки права требования от 29.06.2017 в связи с его неоплатой.

Апелляционным определением от 15.04.2020 Свердловский областной суд отказал ООО "АВК-Альянс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в гражданском деле с ООО "Гранит-XXI век" на ООО "АВК-Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-22505/2019 требование Титова В.В. к ООО "Гранит-XXI век" о взыскании действительной стоимости доли признано обоснованным в размере 274 202 282 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-22505/2019 изменено, требования Титова Владимира Васильевича в размере 274 202 282 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 изменено, исключены из мотивировочной части постановления выводы суда о том, что зачёт в отношении требований общества "АВК-Альянс" не состоялся, и что сумма требований Титова В.В. не могла быть уменьшена на сумму зачёта. В остальной части Постановление от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-22505/2019 требования ООО "АВК-Альянс" к должнику признаны обоснованными обоснованным в 106 190 497 руб. 49 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года по делу N 33-1299/2022 с ООО "АВК-Альянс" в пользу Титова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 593 220 руб. 30 коп., представляющие собой разницу между суммой заявления о зачете Титова В.В. от 29.09.2017 и взысканной с Титова В.В. в пользу ООО "АВК-Альянс" суммой на момент окончания исполнительного производства 09.02.2018.

Полагая, что зачет на основании заявления от 29.09.2017 произведен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Гранит-XXI век", конкурсный управляющий просил признать данную сделку по зачету взаимных требований недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования для признания сделки взаимозачета недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.04.2019, то есть оспариваемая сделка от 29.09.2017 заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности перед ликвидационной квотой).

С 19.12.2014 должник фактически самостоятельно не исполнял свои обязательства перед открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк"), за него обязательства осуществляли иные лица (поручители).

Указанное обстоятельство было вызвано отсутствием у должника денежных средств, необходимых для исполнения указанных обязательств.

Так, из материалов дела следует, что между обществом "Газпромбанк" и обществом "Гранит-XXI век" (заемщик) заключено соглашение от 13.03.2013 N 2613-069-К об открытии кредитной линии. На основании данного соглашения банком 07.05.2013 выдан кредит в сумме 466 300 000 руб. сроком погашения до 20.02.2020 (платежами в сумме 19 430 000 руб. согласно графику и последним платежом в сумме 19 410 000 руб. - 20.02.2020).

Указанное обязательство со стороны общества "Гранит-XXI век" не исполнялось и с декабря 2014 года обязательства перед обществом "Газпромбанк" исполняли поручители.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N 2-535/2016 (вступило в законную силу 09.09.2016 ) с общества "Гранит-XXI век" взыскана задолженность в размере 51 700 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 16.05.2016, в размере 2 618 982 руб. 41 коп. (с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 51 700 000 руб.). До настоящего времени указанный судебный акт должником не исполнен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33-13156/2016, изменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу N 2-535/2016, судом определено взыскать в пользу Сысоева А.В. солидарно с общества "Гранит-ХХI век", общества "ЦМТЕ", общества "Бастион-2000", Серебренникова А.В., Титова В.В. денежные средства в сумме 26 252 616 руб. 63 коп. в счет возмещения уплаченных денежных средств за общество "Гранит-ХХI век", также с указанных лиц (кроме Титова В.В.) взыскано 25 000 000 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за общество "Гранит-ХХI век"; кроме того с общества "Гранит-ХХI век", общества "ЦМТЕ", общества "Бастион-2000", Серебренникова А.В., Титова В.В. взыскано 12 000 руб. госпошлины с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу N А60-18996/2020 (по иску Титова о выплате ему действительности стоимости доли) установлены обстоятельства неспособности должника расплатиться по своим обязательствам.

Титов В.В. в период своего управления данным обществом направлял в адрес поручителей требования о погашении задолженности перед обществом "Газпромбанк" со стороны поручителей, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, что им не оспаривается и было прямо подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Титов В.В. не отрицал, что был осведомлен об отсутствии у должника достаточного количества денежных средств для исполнения своих обязательств, с самого начала получения кредитных денежных средств, однако до декабря 2014 года, предпринималась иная форма финансирования путем предоставления заемных денежных средств от участников или зависимых от них лиц.

Указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, Титов В.В. не приводит иных доказательств, свидетельствующих о наличии достаточного количества денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств перед кредиторами должника, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, сложившаяся схема финансирования должника аффилированными с ним лицами, поручителями не позволяет достоверно определить момент времени, к которому должник стал достоверно отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Данная презумпция являются опровержимой - она применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, Титов В.В. являлся участником общества "Гранит-XXI век". Заявление участника Титова В.В. о выходе из общества было подписано и заверено нотариусом 09.12.2016 (данное обстоятельство установлено в рамках дела N А60-18996/2017). С указанного момента Титов В.В. перестал быть участником общества. При этом Титов В.В. оставался директором общества "Гранит-XXI век" до 21.03.2017. Именно с указанной даты полномочия Титова В.В. прекращены.

Таким образом, Титов В.В. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. с момента создания должника и до 21.03.2017 являлся участником должника и его руководителем, а значит, относится к заинтересованным лицам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Формальное прекращение прямых корпоративных связей с обществом "Гранит-XXI век" само по себе не свидетельствует о том, что Титов В.В. при совершении сделки зачета перестал быть заинтересованным по отношению к должнику лицом и утратил представление об имущественном положении должника.

Напротив, материалы дела подтверждают, что спорный зачет был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, фактически финансировавших деятельность должника, и требования которых впоследствии признаны подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как этот зачет был направлен на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, и Титов В.В. исходил из того, что нормальным порядком он удовлетворение требований получить будет не в состоянии.

В данном случае Титовым В.В. не опровергнуты обстоятельства заключения сделки и цели ее заключения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации применение института конкурсного оспаривания сделки используется для разрешения корпоративного конфликта, что условия для возможности совершения сделки-зачета были созданы именно другой стороной корпоративного конфликта, которая стремилась к снижению долговой нагрузки на должника, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Обстоятельство того, что зачет стал возможен только после совершения между обществами "АВК-Альянс" и "Гранит-XXI век" уступки прав требований к Титову В.В., не опровергает целенаправленность оспариваемой сделки по зачету на причинение вреда, т.к. в результате ее совершения Титов В.В. получил часть действительной стоимости доли вышедшего участника несостоятельного общества, при этом его обязательства перед обществом были прекращены в полном объеме.

В отсутствие независимых кредиторов иные кредиторы, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, становятся по отношению друг другу обычными кредиторами, которые на равных основаниях конкурируют за распределение имущественной массы несостоятельного должника.

Более того, кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не рассматриваются судебной практикой в качестве кредиторов, чьи требования носят корпоративный характер; аффилированные по отношению к должнику кредиторы обладают полным объемом прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Правовая позиция о положении кредиторов, чьи требования субординированы, о правиле противопоставления их требований (только по отношению к требованиям независимых кредиторов) изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в частности в пунктах 3.1, 14 Обзора.

Следовательно, применение института конкурсного оспаривания сделки должника в рассматриваемой ситуации также допустимо.

Вопреки доводам Титова В.В. никакой корпоративный спор оспариваемым зачетом не разрешался, оспариваемый зачет не привел к его разрешению, так как к моменту зачета Титов В.В. участником общества уже не являлся.

То, что потерпевшие от сделки кредиторы не являются независимыми по отношению к должнику, вопреки доводам стороны Титова В.В. не имеет значения для оценки ущемления прав этих кредиторов, поскольку зачет представлял собой обычную денежную сделку.

Вопреки доводам Титова В.В. полученных от мероприятий конкурсного производства денежных средств недостаточно для расчетов со всеми кредиторами должника, в том числе с кредиторами по текущим обязательствам.

Апелляционный суд полагает, что Титов В.В. по результатам процедуры конкурсного производства вправе получать удовлетворение своих требований, являвшихся предметом зачета, только из ликвидационной квоты наравне с иными участниками должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав требований сторон друг к другу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применение последствий недействительности сделки должно заключаться в восстановлении прав требования общества "Гранит-XXI век" к Титову В.В. в размере 104 313 648 руб. 42 коп., а также в восстановлении прав требования Титова В.В. к обществу "Гранит-XXI век" в размере 104 313 648 руб. 42 коп.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены ответчика Титова В.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу N А60-22505/2019 отменить.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований между Титовым Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) от 29.09.2017 на сумму 104 313 648 руб. 42 коп.

Применить последствия недействительности сделки

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) к Титову Владимиру Васильевичу в размере 104 313 648 руб. 42 коп.

Восстановить права требования Титова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) в размере 104 313 648 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова