Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-9136/22 по делу N А70-8811/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А70-8811/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9136/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-8811/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мударова Ахмеда Абдулагаповича (ИНН: 890500286974, ОГРНИП: 304890526700035) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН: 8905050549, ОГРН: 1118905006770) о взыскании 568068 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мударов Ахмед Абдулагапович (далее - истец, ИП Мударов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "Трансгаз", общество) о взыскании: по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 1/2018 долга в размере 371 453 руб. 68 коп. за август, сентябрь и октябрь 2021 года, 16 781 руб. 50 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 01.10.2021 по 31.03.2022; по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 2/2018 долга в размере 172 060 руб. 08 коп. за август, сентябрь и октябрь 2021 года, 7 773 руб. 33 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 01.10.2021 по 31.03.2022; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 361 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-8811/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не дав ответчику возможности представить доводы по факту оплаты по договору аренды N 1/2018. Податель жалобы обращает внимание на то, что до августа 2021 года ответчик своевременно и с частичной переплатой вносил платежи по договору N 1/2018, однако данная переплата не учтена при вынесении решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Мударовым А.А. (арендодатель) и ООО "Трансгаз" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 1/2018, от 01.01.2018 N 2/2018, пунктом 1.1 которых установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 744,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель 14; площадью 168,9 кв.м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, зона Промузел Пелей, панель 14.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объектов недвижимости подтвержден представленными в дело соответствующими актами приема-передачи от 01.01.2018.

Порядок расчетов по договорам аренды установлен сторонами в разделе 4 договоров аренды.

Актом возврата нежилых помещений от 18.10.2021 подтверждается возврат нежилых помещений арендатором арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы, истец 24.11.2021 направил в адрес ответчика претензию N 39 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения обязательств ответчика по оплате пользования объектами недвижимости, а доказательств оплаты долга не имеется, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие взаимоотношений по вышеуказанным договорам ответчик не отрицает.

Факт аренды ответчиком спорных нежилых помещений подтверждается актами от 31.08.2021 N 00000109, от 30.09.2021 N 00000126, от 18.10.2021 N 00000130, от 31.08.2021 N 00000107, от 30.09.2021 N 00000124, от 18.10.2021 N 00000128, подписанными сторонами без замечаний по объему качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции по договору N 1/2018 в размере 16 781 руб. 50 коп., по договору N 2/2018 в размере 7 773 руб. 33 коп.

В жалобе общество ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о наличии переплаты по договору аренды N 1/2018, которая превышала размер задолженности по указанному договору, не принимается апелляционным судом, поскольку документов подтверждающих наличие таких платежей, как и контррасчета задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-8811/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко