Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 10АП-1583/24 по делу N А41-448/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-448/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-448/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Павлова Евгения Игоревича - Полянин Б.И. по доверенности от 26.06.2023.

Павлов Евгений Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоховой Ирине Аркадиевне (далее - ответчик, ИП Лохова, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 01.02.2017 между ООО "Партия" и ИП Лоховой, о применении последствий недействительности сделки - обязать ИП Лохову возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:90:0070309:486 ООО "Партия", обязать ООО "СПБ" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:407 ООО "Партия".

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 ООО "Партия" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

ИП Лохова обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что на дату подачи заявления Лохова И.А. уже не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Полагает, что у заявителя не было финансовой возможности для оплаты юридических услуг. Указывает, что объем работ, выполненных представителем Роговым Е.Б., является незначительным. Настаивает на чрезмерности заявленных расходов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Податель жалобы отмечает, что на дату подачи заявления Лохова И.А. уже не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, так как заявление рассматривается в рамках уже рассмотренного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подтвержден: договором возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2022, заключенным между Лоховой И.А. и Роговым Е.Б.; актом об оказанных услугах от 30.06.2023; распиской о получении денежных средств от 30.06.2023 на сумму 120 000 руб.

Также указанное подтверждается непосредственными материалами дела, из которых следует, что представитель Рогов Е.Б. подготовил отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, знакомился с материалами дела, представил доказательства в обоснование правовой позиции ответчика, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих факт несения расходов на представителя, является несостоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, нетождественные копии представленных с заявлением документов в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка на недоказанность фактического несения заявителем расходов также является несостоятельной, не доказанной материалами дела.

Спор между заявителем и его представителем об оплате оказанных услуг отсутствует, иное из материалов дела не следует.

Также податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Так, согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем оказаны качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова