Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-14888/22 по делу N А65-12108/2022

г. Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А65-12108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Делко Трейд" - Байырлы Л.Ю., доверенность от 10.01.2022,

от ООО "Транзит-М" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2022 в помещении суда посредством применения систем веб-конференц связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2022 по делу N А65-12108/2022 (судья Вербенко А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд" (ОГРН 1207700356643, ИНН 7727453077), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (ОГРН 1101215006166, ИНН 1215151724), Республика Марий Эл, п.г.т. Оршанка,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делко Трейд" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Транзит-М" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 11 819 005 руб. 53 коп. - долг, 200 447 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Делко Трейд" указывало суду первой инстанции на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договору на поставку нефтепродуктов от 25.10.2021 N ПР-19533/2021 обязательств по оплате за поставленный истцом товар.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции от истца поступило Ходатайство, в соответствии с которым истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в размере 8 342 005 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 391 руб. 83 коп. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, в связи с частичной оплатой долга ответчиком посредством Платежным поручения, соответственно: от 06.05.2022 N 1722, от 16.06.2022 N 2142.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по Договору на поставку нефтепродуктов от 25.10.2021 N ПР-19533/2021 в размере 8 342 005 руб. 53 коп. признал и просил суд первой инстанции исключить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с решением 08.08.2022 по делу N А65-12108/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транзит-М" в пользу ООО "Делко Трейд" 8 342 005 руб. 53 коп. долга, 45 391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 72 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "Делко Трейд" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 775 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Транзит-М" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 322 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Делко Трейд" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транзит-М", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Делко Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транзит-М" и просил суд апелляционной инстанции оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в оспариваемой ООО "Транзит-М" части (в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 322 руб. 00 коп.), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной апеллянтом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Транзит-М", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Делко Трейд", изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных ООО "Делко Трейд" требований о взыскании с ООО "Транзит-М" судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учитывал предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ООО "Делко Трейд" требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и исследуя представленные истцом документы (доказательства) пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов по настоящему делу следует и было установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил следующие документы (доказательства):

1)Договор от 01.08.2021 N ЮУ-19627/2021 "Оказания юридических услуг", заключенный между ООО "Делко Трейд" - "заказчик" и ООО "Праймюст" - "исполнитель", согласно подп. 1.1 п. 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные Перечнем услуг (Приложения к Договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

2)Приложение N 1 к Договору от 01.08.2021 N ЮУ-19627/2021 "Оказания юридических услуг" - Прайс-Лист на оказание юридических услуг ООО "Праймюст".

3)Дополнительное соглашение от 01.04.2022 N ЮУ-39/2022 к Договору от 01.08.2021 N ЮУ-19627/2021 "Оказания юридических услуг", в соответствии с которым исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги, указанные в п.п. 1 - 3 данного Дополнительного соглашения.

4)Платежное поручение от 11.05.2022 N 445 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с отметкой банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Делко Трейд".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в рамках указанного гражданско-правового договора исполнитель надлежащим образом оказал заказчику необходимый объем юридических услуг, вследствие чего оказанные исполнителем юридические услуги были оплачены заказчиком в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов по делу прямо следует, что ответчик о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу не заявил, надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с него судебных расходов по оплате услуг представителя в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных исполнителем юридических услуг заказчику, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, объема выполненной представителем истца по доверенности от 10.01.2022 - Байырлы Л.Ю. работы (подготовка с надлежащим качеством претензии и искового заявления, участие представителя в 2ух судебных заседаниях, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований), сложившуюся в регионе - Республики Татарстан стоимость на аналогичные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма фактически понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной (не является чрезмерной) и документально подтвержденной.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обращение истца в суд первой инстанции с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств по Договору на поставку нефтепродуктов от 25.10.2021 N ПР-19533/2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик - апеллянт в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в качестве приложения к апелляционной жалобе также не представил каких-либо надлежащих доказательств несоответствия требованиям закона вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в указанной части.

Рассмотрев доводы ООО "Транзит-М", изложенные в апелляционной жалобе, относительно распределения судом первой инстанции фактически понесенных ООО "Делко Трейд" судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 104, 110 АПК РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Транзит-М" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2022 по делу N А65-12108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко