Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-178/21 по делу N А63-16524/2020

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А63-16524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Бетке А.Г. - Даниловой А.Ю. (доверенность от 26.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Титовой Т.В. и Бетке А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу N А63-16524/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовны о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Сафина Владимира Алексеевича (г. Москва, ИНН 772210091682), учредителей Каширина Владимира Александровича (г. Москва, ИНН 772741830187), Макарова Владимира Дмитриевича (г. Москва, ИНН 773003980371), Салихова Анатолия Николаевича (г. Москва, ИНН 772329485540), ООО "Водолей" (г. Кисловодск, ОГРН 1062628011555) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Военинвестстрой КМВ" (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1042600744097, ИНН 2627020585),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд, в настоящее время ППК "Фонд развития территорий") в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Военинвестстрой КМВ" (далее - ООО "Военинвестстрой КМВ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) ООО "Военинвестстрой КМВ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании, в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

27.12.2021 от конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовны поступило заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Сафина Владимира Алексеевича, учредителей Каширина Владимира Александровича, Макарова Владимира Дмитриевича, Салихова Анатолия Николаевича, ООО "Водолей" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.07.2022 суд требование конкурсного управляющего ООО "Военинвестстрой КМВ" Титовой Татьяны Викторовны удовлетворил частично. Признал доказанным наличие оснований для привлечения Сафина Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Военинвестстрой КМВ". Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Военинвестстрой КМВ" Титовой Татьяны Викторовны о привлечении Сафина Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до формирования реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами. Выделил в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Военинвестстрой КМВ" Титовой Татьяны Викторовны о привлечении учредителя Каширина Владимира Александровича, умершего 27.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил производство в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Военинвестстрой КМВ" Титовой Татьяны Викторовны о привлечении учредителя Каширина Владимира Александровича, умершего 27.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения правопреемника (лиц, вставших в наследство) Каширина Владимира Александровича. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Военинвестстрой КМВ" Титовой Татьяны Викторовны о привлечении учредителей Макарова Владимира Дмитриевича, Салихова Анатолия Николаевича, ООО "Водолей" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Титова Т.В. и Бетке А.Г. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Владимира Дмитриевича, Салихова Анатолия Николаевича, ООО "Водолей" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 04.04.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Владимира Дмитриевича, Салихова Анатолия Николаевича, ООО "Водолей". Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.07.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Военинвестстрой КМВ" зарегистрировано 25.10.2004. Основным видом деятельности ООО "Военинвестстрой КМВ" являлось "Разборка и снос зданий" (код ОКВЭД 43.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведений, представленных налоговым органом, следует, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и с 25.10.2004 генеральным директором и учредителем с долей 25% являлся Сафин В.А., с 03.12.2005 учредителем с долей в 25% являлся Салихов А.Н., с 17.09.2008 учредителем с долей в 25% являлся Макаров В.Д., с 03.12.2005 учредителем с долей в 25% являлся Каширин В.А.

ООО "Военинвестстрой КМВ" осуществляло деятельность застройщика по привлечению денежных средств граждан-участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов.

Первоначально ООО "Военинвестстрой КМВ" за счет собственных средств и привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства осуществило строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенным магазином общей площадью 8 063,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Белинского/Красивая, 11/7 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru26305000-1-7 от 20.01.2010).

Строительство указанного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином произведено в установленные сроки, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году, гражданами-участниками долевого строительства получены причитающиеся им квартиры.

В последующем в 2014 году ООО "Военинвестстрой КМВ" начало строительство многоквартирного дома с офисами и подземным паркингом по адресу: г. Кисловодск, ул. Челюскинцев 26/ ул. Белинского, 21, 23, 25, с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:080153:7, 26:34:080153:40, на которых осуществляется строительство, находятся в аренде у ООО "Военинвестстрой КМВ", что подтверждается договорами аренды земельных участков от 19.09.2014 (запись регистрации N 26-0-1-116/2006/2014-655 от 29.09.2014, N 26-0-1-116/2006/2014-436 от 03.10.2014).

11.04.2014 администрацией города-курорта Кисловодска ООО "Военинвестстрой КМВ" выдано разрешение на строительство N RU 26305000-91. Срок действия данного разрешения установлен до 11.02.2017. Первоначальный срок реализации проекта строительства и передачи объектов долевого строительства - IV квартал 2017 года.

По состоянию на 30.09.2018, согласно ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства зарегистрировано 15 договоров участия в долевом строительстве, при этом из 210 квартир было продано 46. Общая сумма обязательств по указанным выше договорам составляет 52 700 000 рублей, срок передачи объектов долевого строительства установлен 31.12.2017 года.

Однако застройщиком у ООО "Военинвестстрой КМВ" нарушены сроки реализации проекта строительства и передачи жилых помещений гражданам - участникам долевого строительства более чем на 6 месяцев, в настоящее время строительство объекта не осуществляется, степень строительной готовности многоквартирного дома - 3% (имеется незавершенный фундамент).

Первоначально в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась МРИФНС России N 9 по Ставропольскому краю с заявлением о признании ООО "Военинвестстрой КМВ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2019 указанное заявление принято, в отношении ООО "Военинвестстрой КМВ" возбуждено производство по делу N А63-6213/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Однако определением от 27.01.2020 производство по делу N А63-6213/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Военинвестстрой КМВ" прекращено.

В последующем публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства" (в настоящее время ППК "Фонд развития территорий") в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Военинвестстрой КМВ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) ООО "Военинвестстрой КМВ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

В настоящее время в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования трех граждан Олейник В.Н., Резник Е.А., Румянцев А.Н. о передаче восьми квартир в многоквартирном жилом доме на общую сумму 17 205 950 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Военинвестстрой КМВ" (денежные требования граждан - участников строительства) включены требования двух граждан Бетке А.Г. и Агабекьян Л.Э. на общую сумму 4 090 000 рублей.

Также на рассмотрении суда имеются заявленные, но не рассмотренные по существу требования граждан-участников долевого строительства, в частности Кузьмичева Т.В., Федорова С.Г.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении бывшего руководителя ООО "Военинвестстрой КМВ" Сафина В.А. на основании заявлений потерпевших (участников долевого строительства - Румянцева А.Н., Павлова И.А., Федотова С.А., Гикаловой Н.Н., Щурова А.А., Ходорко А.С., Агабекьян Л.А., Агабекьян Э.Г., Подопригора А.В., Цаюк С.Н., Синицева Д.В., Чомаева Х.Ю., Колбовой О.Н., Сукьясова Г.Б., Бурлакова Р.Р.) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ (мошенничество).

Приговором Кисловодского городского суда от 26.03.2021 генеральный директор ООО "Военинвестстрой КМВ" Сафин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у Гикаловой Н.Н., Щурова А.А., Ходорко А.С., Агабекьян Л.А., Агабекьян Э.Г., Подопригора А.В., Цаюк С.Н., Синицева Д.В., Чомаева Х.Ю., Колбовой О.Н., Сукьясова Г.Б., Бурлакова Р.Р.

По эпизодам хищения денежных средств у Румянцева А.Н., Павлова И.А., Федотова С.А. постановлением Кисловодского городского суда от 26.03.2021 уголовное дело в отношении Сафина В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив его от уголовной ответственности.

Указанными постановлениями суда по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО "Военинвестстрой КМВ" Сафина В.А. установлено, что в результате действий подсудимого Сафина В.А. потерпевшие физические лица, введены в заблуждение относительно возврата денежных средств, либо передаче квартир в многоквартирном жилом доме с офисами и подземным паркингом по строительному адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Белинского, 21, обязательства Сафиным В.А. от имени ООО "Военинвестстрой КМВ" по договорам займа не исполнены, многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Белинского, 21, не построен, соответственно права на квартиры в указанном доме потерпевшим не переданы, полученные от потерпевших денежные средства Сафиным В.А. похищены, похищенным Сафин В.А. распорядился по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Сафина В.А., учредителей Каширина В.А., Макарова В.Д., Салихова А.Н. и ООО "Водолей", обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

До вступления в силу Закона N 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве. В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) внесены соответствующие изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2010-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства по привлечению Макарова В.Д. и Салихова А.Н. к субсидиарной ответственности согласно материалам дела и заявлению управляющего возникли в 2018 году (неподача заявления о банкротстве общества в суд после истечения сроков на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Белинского, 21, однако, суд первой инстанции применил редакцию Закона о банкротстве до вступления в законную силу Закона N 266 -ФЗ, что в данном случае не привело к принятию неверного судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведений, представленных налоговым органом, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 03.12.2005 учредителем с долей в 25% являлся Салихов А.Н., с 17.09.2008 учредителем с долей в 25% являлся Макаров В.Д.

С учетом вышеизложенного, Макарова В.Д. и Салихова А.Н. являются контролирующими должника лицами.

При этом Макаров В.Д. и Салихов А.Н. не являлись руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указывает кредитор Бетке А.Г., в приговоре суда в отношении Сафина В.А. (Приговор Кисловодского городского суда от 26.03.2021, постановление Кисловодского городского суда от 26.03.2021) действительно установлено, что учредители Макаров В.Д. и Салихов А.Н. участвовали в хозяйственно-финансовой жизни общества.

Апелляционный суд при этом учитывает, что само по себе обстоятельства того, что Макаров В.Д. и Салихов А.Н. являлись учредителями ООО "Военинвестстрой КМВ" и участвовали в хозяйственно-финансовой жизни общества, не является основанием для их автоматического привлечения к субсидиарной ответственности. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со следующим.

Макаров В.Д. и Салихов А.Н. проживают в другой регионе (г. Москва), нежели должник по делу о банкротстве (г. Железноводск), объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию находится в г. Кисловодске, в связи с чем физически учредители не могли знать о критическом моменте неплатежеспособности общества без ознакомления с необходимыми документами и выездом на незавершенный строительством объект.

Ответчики полагают, что в данной ситуации имеет место противоправная деятельность руководителя должника, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств (требование о созыве внеочередного общего собрания от 15.11.2018; почтовый конверт с почтовым идентификатором 12500928139875; требование от 11.06.2019) следует, что учредители Макаров В.Д. и Салихов А.Н. обращались к генеральному директору ООО "Военинвестстрой КМВ" Сафину В.А. с требованием о созыве и проведении внеочередного собрания учредителей, об ознакомлении с финансовыми документами общества, заключенными обществом договорами, являющимися крупными сделками, протоколами заседания ревизионной комиссии общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, принятыми в отношении общества судебными решениями (требование о созыве внеочередного общего собрания от 15.11.2018, от 11.06.2019). Из указанных требований следует, что Сафин В.А. отказался от их получения.

Ссылка апеллянтов на позднее обращение учредителей к руководителю, поскольку обязанность по обращению возникла 01.04.2018, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что учредители не имели физически возможности ознакомиться с документами финансового характера ввиду удаленности их проживания, а следовательно, узнать о финансовом состоянии общества могли лишь из бухгалтерской отчетности за 2017 год, сдаваемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В 2018 году руководитель должен был сдать бухгалтерскую отчетность не позднее 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 90 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июля года, следующего за отчетным, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с финансовым состоянием общества возможно было ознакомиться на сайте единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и сайте Росстата.

При этом апелляционный суд учитывает, что данная возможность у учредителей отсутствовала, поскольку согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" начиная с отчета за 2019 год ФНС России формирует, ведет государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности и обеспечивает пользователям доступ к информации, содержащейся в указанном государственном информационном ресурсе.

Таким образом, до середины 2019 года бухгалтерская отчётность не публиковалась и не была общедоступной, в связи с чем учредители, не располагая сведениями о финансовом состоянии должника из федеральных ресурсов, имели возможность ознакомления с финансовой документацией только посредством проведения собрания. С требованиями о проведении собраний учредители обращались, что следует из требований о созыве внеочередного общего собрания от 15.11.2018, от 11.06.2019, однако Сафин В.А. отказался от получения данных требований.

Довод апеллянтов о позднем обращении с требованиями о проведении собраний не принимается апелляционной коллегией судей, учитывая удаленность проживания учредителей, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что учредители обратись с требованием к руководителю о необходимости проведения общего собрания с момента, когда у них возникли сомнения в финансовой деятельности общества.

Из вышеизложенного следует, что ответчики не располагали сведениями и документами о финансовом состоянии общества и не могли руководить процессом деятельности общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Макарова В.Д. и Салихова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судом первой инстанции не установлено, что ООО "Водолей" является контролирующим должника ООО "Военинвестстрой КМВ" лицом или лицом, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют на основании следующего.

Действительно учредителем и руководителем ООО "Водолей" является Сафин В.А. (22% доли участия) и Макаров В.Д. - 22% доли участия. Также материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:40 площадью 2841 кв.м. был отчужден ООО "Военинвестстрой КМВ" ООО "Водолей" на основании договора купли-продажи от 20.06.2011.

Однако эти обстоятельства сами по себе не наделают ООО "Водолей" статусом контролирующего должника лица и не делают его бенефициаром ООО "Военинвестстрой КМВ".

Указанная сделка по отчуждению земельного участка имела место (22.06.20211) более 10 лет со дня подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), на момент (22.06.2011) заключения этой сделки ООО "Военинвестстрой КМВ" не обладало признаками несостоятельности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от 19.09.2014, заключенному с ООО "Водолей" (арендодатель), ООО "Военинвестстрой КМВ" получило право осуществлять строительный проект - строительство многоквартирного дома с последующим переходом права собственности на этот земельный участок к гражданам-участникам долевого строительства, ООО "Военинвестстрой КМВ" имело возможность завершить строительство многоквартирного жилого дома на этом арендованном земельном участке.

Иных сделок между ООО "Военинвестстрой КМВ" и ООО "Водолей" не заключалось. Доказательства того, что ООО "Водолей" получало выгоду от деятельности ООО "Военинвестстрой КМВ" в ущерб интересам независимых кредиторов, а материалах дела отсутствуют. Сведения о то, что в адрес ООО "Водолей" поступала какая-либо прибыль ООО "Военинвестстрой КМВ", а ООО "Водолей" извлекало выгоду и само по себе являлось владельцем и руководило ООО "Военинвестстрой КМВ" отсутствуют.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ООО "Водолей" не может являться бенефициаром ООО "Военинвестстрой КМВ", таким лицом по отношению как к ООО "Военинвестстрой КМВ", так и ООО "Водолей" может выступать Сафин В.А. (лицо, контролирующее ООО "Военинвестстрой КМВ" и ООО "Водолей").

Из материалов дела не следует и апеллянтами не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО "Военинвестстрой КМВ" вызвана указаниями или иными действиями ООО "Водолей". Конкретные действия ООО "Водолей", которые, по мнению заявителя, осуществило указанное общество, и которые привели к невозможности должника удовлетворить требования перед кредиторами, судам не указаны.

При этом ни конкурсным управляющим, ни кредитом не указаны конкретные сделки или действия, которые совершило ООО "Водолей", и которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Военинвестстрой КМВ" и невозможности полного погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что Сафин В.А. (22% доли участия) и Макаров В.Д. (22% доли участия) являются учредителями ООО "Водолей", а потому в случае удовлетворения к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности, будет иметься возможность обращения взыскания на их доли в ООО "Водолей". Иной дополнительной ответственности для юридических лиц, собственником доли в которой является лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, ООО "Водолей" не является контролирующим должника ООО "Военинвестстрой КМВ" лицом или лицом, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Водолей" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу N А63-16524/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов