Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-9237/22 по делу N А75-12572/2020

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-12572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9237/2022) акционерного общества "СибИнвестНафта" на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12572/2020 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН: 1028600964743, ИНН: 8603100994, место нахождения: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти) к акционерному обществу "СибИнвестНафта" (ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, оф. 35) о взыскании 1 728 774 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества "СибИнвестНафта" Кутнаев Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЭК" (ИНН 5027236877).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Недра" - Андрианов В.А. по доверенности от 21.02.2022 N 18-02/22 сроком действия на три года;

от акционерного общества "СибИнвестНафта" - Пермякова Е.В. по доверенности от 07.09.2020 N 01 сроком действия три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - общество "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СибИнвестНафта" (далее - общество "СибИнвестНафта", ответчик) о взыскании 1 728 774 руб. 09 коп. задолженности по договору N 08/02/18 от 14.02.2018 (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "СибИнвестНафта" Кутнаев Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЭК".

Решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, общество "СибИнвестНафта" указывает следующее: в рассматриваемом споре поведение истца свидетельствует о его недобросовестности; заключение эксперта от 07.09.2021 N НСЭ-00019 является надлежащим доказательством, соответственно у суда первой инстанции не было оснований не учитывать его при вынесении оспариваемого судебного акта; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме на объектах ответчика, а также первичной документации, свидетельствующей о затратах общество "Недра" в том размере, который указан в спорных КС-2, КС-3; неправомерно отклонен довод о влиянии корпоративного конфликта ("рейдерского захвата" ответчика) на исход рассматриваемого дела.

Определением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.09.2022.

Во исполнение определения суда от 12.09.2022 от подателя жалобы поступили письменные пояснения, общества "Недра" - письменные пояснения с приложением дополнительных документов, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.10.2022.

Определением от 14.10.2022 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в соответствии доводами письменного отзыва просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае ходатайство мотивировано представителем истца необходимостью проверки распределения платежей. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования, учел наличие представленных платежных поручений. Спора по распределению платежей не имелось. Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседания ставил на обсуждение сторон вопрос об отнесении платежей. Таким образом, у сторон имелось достаточное количество времени для проверки разнесения платежей, каких-либо доводов об отсутствии частичной оплаты спорных актов истцом не заявлено.

В таких условиях заявленное ходатайство не направлено на изменение позиции истца относительно суммы задолженности и с учетом невозможности принятия на стадии апелляционного производства уточнения исковых требований, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Между обществом "Недра" (подрядчик) и обществом "СибИнвестНафта" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 14.02.2018 N 08/02/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по наряд-заказам заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Стоимость бригадо-часа (операционная ставка) по договору устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с НДС, в том числе НДС 18% 1 525 руб. 42 коп.

Стоимость работ по договору является приблизительной 5 000 000 (пять миллионов) руб. с НДС, в том числе НДС 18% 762 711 руб. 86 коп.

Стоимость работ по ТКРС и освоения скважины определяется как произведение стоимости одного бригадо-часа на фактически-нормативную продолжительность ремонта 24 часа и более в сутки (пункты 5.1., 5.2. договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, предоплата (авансирование) 100% за мобилизацию и демобилизацию бригадного оборудования, авансирование в размере 30% от суммы договора, остальная сумма за выполненные работы по ремонту скважин в срок позднее 30 календарных дней, со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3), предоставленных не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 10.06.2019 N 588, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2019 N 588 на сумму 2 790 306 руб. 31 коп., акт о приемке выполненных работ от 10.06.2019 N 589, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2019 N 589 на сумму 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 28.04.2021, л.д. 58-59, 91-92, 96-97 т. 2).

Между тем, заказчик от оплаты работ уклонился, размер задолженности, по данным истца, составил 1 728 774 руб. 09 коп. (с учетом оплат произведенным третьим лицом).

Ссылаясь на наличие обязанности оплатить выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 30.06.2020 N 108-НЕД/Ю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом работ в рамках договора истец подтверждает актом о приемке выполненных работ от 10.06.2019 N 588, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2019 N 588 на сумму 2 790 306 руб. 31 коп., актом о приемке выполненных работ от 10.06.2019 N 589, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2019 N 589 на сумму 500 000 руб., а также иными представленными в материалы дела документами (л.д. 106-120 т. 2).

Как следует из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обществом "Недра" и обществом "СибИнвестНафта".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ (услуг), что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на завышение стоимости оказанных услуг, отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости и объёмов фактически выполненных услуг определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза".

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 07.09.2021 N НСЭ-00019 (том 5 л.д. 1-180), содержащее следующие выводы

Объем и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Недра" работ по договору от 14.02.2018 N 08/02/18 частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 10.06.2019N 588, а именно в части монтажа пакера механического с кабельным вводом 4ПМС-КВБ-122-32-25.

В рамках акта о приемке выполненных работ от 10.06.2019 N 588 на сумму 2 325 255 руб. 26 коп. экспертами составлена таблица с комментариями.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Недра" работ по договору, указанных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 10.06.2019 N 588, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 320 000 руб., с учетом НДС.

На основании представленной документации экспертами подтверждается факт выполнения работ, в количестве 32 бригадо-часов (акт оказанных услуг по установке пакера от 07.06.2019; паспорт (руководство по эксплуатации) на пакер механический с кабельным вводом 4ПМС-КВБ-122-32-25, зав.N 847, 2016 год; товарно-транспортная накладная от 06.06.2019 N 3669, наименование товара-пакер механический с кабельным вводом 4ПМС-КВБ-122-32- 25, зав. N847).

Учитывая норму расценки по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин, составляющую 10 000 руб. за 1 бригадо-час, экспертами подтверждается сумма - 320 000 руб. (32 бригадо-часа х 10 000 рублей) на текущий ремонт скважины N 104 куста N1 Верхне-Черногорского месторождения в рамках акта о приемке выполненных работ от 10.06.2019 N 588.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что при анализе представленной документации экспертами установлено, что сдача и оформление документации по выполненным работам не соответствует требованиям договора, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, схемы, исполнительная документация, утвержденный план работ, с ознакомлениями работников бригады по ремонту скважин, журнал производства работ, фотофиксация производства работ, ежемесячные отчеты о проделанной работе.

В результате натурного обследования экспертами выявлено, что на площадке имеется оборудование только ООО "КС": подъемный агрегат А-50, жилые вагоны - 2шт, блок долива объемом 25 куб.м., приемный мост - 2 шт, технологическая труба, стеллажи-3 шт, емкость бурильная объемом 4 куб.м., оборудование бригады КРС.

Таким образом, эксперты делают вывод о частичном выполнении работ на сумму 320 000 руб. только ввиду отсутствия у них подтверждающих документов, согласованных сторонами в договоре.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеназванное экспертное заключение, пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования применённых экспертами методов и подходов, экспертное заключение не может быть признано судом недопустимым доказательством.

Таким образом, экспертным путём установлено завышение стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ввиду их выполнения не в полном объёме.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В то же время, учитывая предъявленный к оплате объём оказанных услуг на значительную сумму, очевидно, что соответствующая документация должна составляться исполнителем и передаваться заказчику.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет установить реальность фактического оказания услуг, а также препятствует заказчику надлежащим образом осуществить их приёмку.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания предлагал представить истцу первичную документацию в полном объеме (на всю сумму, отраженную в спорных актах), вместе с тем истец таких документов не представил. Имеющиеся в материалах дела документы, с учетом экспертного заключения, подтверждают выполнение работ на сумму 320 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 5.2 дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.02.2018 N 08/02/18 сторонами установлено, что стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 9 969 100 руб.

Между тем истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по договору, в соответствии с которой объем выполненных истцом работ за один календарный год превысил 30 000 000 руб.

В данном случае, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ), надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное выполнение работ истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные ООО "СК-ИНТЭК" и ООО "Алекс Груп" в пользу общества "Недра" денежные средства по платежным поручениям (т. 3 л.д. 17-31), являются оплатой фактически выполненных истцом работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведённую третьими лицами оплату в адрес общества "Недра" следует расценить как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

При этом, указанные платежи с учетом предыдущего периода и оплаченных сумм образуют переплату, которая отнесена самим истцом при уточнении исковых требований на спорные акты (общая стоимость по спорным актам составляет 3 290 306 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 73, 92)). Истец от названных платежей отнес сумму в размере 1 561 531 руб. 41 коп. на спорные акты N 588, 589 (т. 2 л.д. 58;

3 290 306 руб. 31 коп. - 1728 774 руб. 90 коп.).

С учетом фактический обстоятельств, свидетельствующих о реальной стоимости произведенных работ в сумме 320 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с общество "СибИнвестНафта" задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу N А75-8398/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 451 200 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 17.10.2022, выразившуюся в указании неверной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца (вместо 454 200 руб., указано 3 000 руб.). А именно в резолютивной части постановления от 17.10.2022 верно читать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в пользу акционерного общества "СибИнвестНафта" 454 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате судебной экспертизы".

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12572/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в пользу акционерного общества "СибИнвестНафта" 454 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин