Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 12АП-9056/22 по делу N А57-4262/2022

г. Саратов

25 октября 2022 г.

Дело N А57-4262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1А, эт. 3 ком. 50, оф. А5Г, ИНН 7726467670, ОГРН 1207700317703)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года по делу N А57-4262/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1А, эт. 3 ком. 50, оф. А5Г, ИНН 7726467670, ОГРН 1207700317703)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (115470, г. Москва, пр. Андропова, д. 15, оф. 201), Михеев Алексей Алексеевич (г. Балашов),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление, протокола об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" (далее - ООО "Лайф Иншуренс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление, административный орган) от 17.12.2021 N 73 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., решения от 10.02.2022, протокола об административном правонарушении от 30.11.2021 N 000044.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 производство по делу в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Лайф Иншуренс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.10.2022 ООО "Лайф Иншуренс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя Антоновского М.А. обеспечить явку в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с участием в ином судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

ООО "Лайф Иншуренс" не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании именно представителя Антоновского М.А., при наличии в деле апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шмаль А.П., с подробно изложенной позицией стороны, требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание других представителей общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае при заявлении ходатайства ООО "Лайф Иншуренс" не представило доказательств отсутствия у общества иных представителей, имеющих возможность обеспечить явку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты), суду не представлено.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, наличие возможности представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу через электронный сервис "Мой Арбитр", доступный участникам арбитражных процессов в постоянном режиме, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Михеева Алексея Алексеевича от 24.06.2021 административным органом в отношении ООО "Лайф Иншуренс" определением от 23.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования,

В ходе проверки доводов обращения и проведения административного расследования управлением установлен факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 30.11.2021 N 000044 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 17.12.2021 N 73 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Решением управления от 10.02.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 N 73 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Посчитав вышеуказанные постановление от 17.12.2021 N 73, решение от 10.02.2022, протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 N 000044 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 Михеев А.А. при покупке транспортного средства за счет кредитных средств по договору потребительского кредита стал участником программы страхования (застрахованным) на основании заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика N НСП-К 00001235-004796 от 06.06.2021 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика N НСП-К 00001235 от 08.09.2020, заключенным между страхователем ООО "Лайф Иншуренс" и страховщиком АО "Объединенная страховая компания".

Таким образом, предметом соответствующего соглашения, на основании заявления потребителя на присоединение к программе добровольного коллективного страхования, является страхование заемщика от несчастных случаев по программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщика N НСП-К 00001235 от 08.09.2020.

Условия договора добровольного коллективного страхования N НСП-К 00001235 от 08.09.2020, заключенного между страхователем ООО "Лайф Иншуренс" и страховщиком АО "Объединенная страховая компания", размещены в свободном доступе на сайте страхователя.

Так, согласно пункту 1.3 договора N НСП-К 00001235 от 08.09.2020, застрахованными липами по настоящему договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям настоящего договора страхования, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение к настоящему договору страхования по форме приложения N 1 к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц (по форме приложения N 2 к настоящему договору) и за страхование которых страхователем уплачена страховщику страховая премия в срок, установленный пунктом 3.3 договора.

Обязанностью страхователя ООО "Лайф Иншуренс" по договору N НСП-К 00001235 от 08.09.2020 является в числе прочего: информирование застрахованных лиц об условиях страхования, страховом тарифе, порядке досрочного прекращения договора в отношении конкретного застрахованного лица; ознакомление застрахованного лица с существенными условиями настоящего договора страхования и уплата страховщику страховой премии за страхование данного застрахованного лица; информирование застрахованных лиц о том, что согласие на включение в список застрахованных лиц не может являться обязательным условием выдачи займа, что застрахованное лицо вправе отказаться от подписания заявления на присоединение к настоящему договору страхования, не осуществлять страхование своих жизни и здоровья или застраховать риски в любой другой страховой компании.

Размер страховой премии, согласно заявлению на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика N НСП-К 00001235-004796 от 06.06.2021, составил 6 700 руб.

Вместе с тем, в заявлении на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика N НСП-К 00001235-004796 от 06.06.2021, страхователь ООО "Лайф Иншуренс" включил условие об оплате застрахованным лицом, в связи с присоединением его к программе добровольного коллективного страхования, следующих сумм: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 5 330 руб., техническая работа - 5 330 руб., услуга по подготовке настоящего заявления - 5 330 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 12 259 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 12 259 руб., согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению 12 792 руб.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" под термином "услуга" понимается результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, быть следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия страхователя из перечня, установленного в заявлении на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика N НСП-К 00001235-004796 от 06.06.2021: формирование пакета документов для оформления заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования, техническая работа, подготовка заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению, не создают для заемщика отдельного имущественного блага, исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования (стать застрахованным лицом).

Действия страхователя по исполнению договора, заключенного между ООО "Лайф Иншуренс" и страховщиком АО "Объединенная страховая компания", связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой (удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования) не являются.

Такая плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего подобный договор страхования, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, включение страхователем ООО "Лайф Иншуренс" в заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика N НСП-К 00001235-004796 от 06.06.2021 условия об оплате застрахованным лицом действий страхователя, связанных с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования ущемляют права потребителя, поскольку влекут нарушение его права на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений статьи 424 ГК РФ цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), не может носить множественного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, в связи с отсутствием у пего специальных юридических познаний в указанной области, нуждается в особой защите своих прав.

Материалы дела не содержат доказательств согласия потребителя на оказание платных услуг банком в виде страхования, отсутствует волеизъявление потребителя на оказание дополнительных платных услуг, что противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что заявитель нарушил требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право и возможность страхователя осуществлять возмездное оказание услуг по подбору страховщика, условий страхования, оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультационной деятельности, закреплены законом; такие действия могут представлять из себя отдельный вид услуг, подлежащих оплате исполнителю, не являющемуся страховщиком, отдельно от страховой премии, являющейся платой непосредственно за страхование, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Условия заявления об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования, выразившееся в оплате услуг и действий, которые возложены на страхователя, в том числе договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, не соответствует закону.

Программа страхования не является договором страхования, а заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, ООО "Лайф Иншуренс" взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам законодательства о страховании. Вышеуказанные условия ущемляют прав потребителя.

Обстоятельства нарушения заявителем законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемых обществу правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Лайф Иншуренс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество просит принять во внимание апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.03.2022 по делу N 2-1504/2021 по исковому заявлению Кислогубова А.В. к ООО "Лайф Иншуренс" в порядке защиты прав потребителя о признании исключенным из программы добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем данный судебный акт суда общей юрисдикции в части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, не подлежит рассмотрению и применению, поскольку принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора, кроме того, в нем участвовали иные лица. В каждом случае суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Лайф Иншуренс" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.09.2019, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При этом санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание для микропредприятий возможно в пределах от 5 000 до 10 000 руб.

Назначенный обществу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Основания для признания постановления не подлежащим исполнению в части размера назначенного штрафа отсутствуют.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 10.02.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 N 73 в отношении ООО "Лайф Иншуренс" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в суд.

В оспариваемом решении от 10.02.2022 Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в результате анализа представленных доказательств пришло к выводу о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 N 73.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, нарушений процедуры рассмотрения жалобы вышестоящим органом не допущено. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции также являлось заявление ООО "Лайф Иншуренс" о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30.11.2021 N 000044.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями главы 29 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, главой 30 КоАП РФ - порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках арбитражного судопроизводства рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в соответствии с положениями Главы 25 АПК РФ.

Из указанных норм права следует, что не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные акты и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением применения мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу, лиц и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены положениями КоАП РФ.

По своей правовой природе указанные процессуальные акты и действия, связанные с их принятием, носят вспомогательный, процедурный, промежуточный характер, и сами по себе права участников производства по делу не затрагивают.

В случае оспаривания участником производства по делу вышеназванных актов и связанных с ними действий производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, они не подлежат самостоятельному оспариванию.

Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для общества нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный процессуальный документ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые последствия могут возникнуть для общества лишь в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, которое общество вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

В связи с этим протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Оспариваемый в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении не разрешает дело по существу, не содержит предписаний или распоряжений, предполагающих какие-либо правовые последствия для общества, и соответственно, не подлежит рассмотрению ни в порядке главы 24 АПК РФ, ни в порядке главы 25 АПК РФ, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Лайф Иншуренс" в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 30.11.2021 N 000044 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года по делу N А57-4262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина