Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-10998/19 по делу N А03-7353/2019

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А03-7353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Порубан Ирины Борисовны (N 07АП-10998/2019(5)), общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (N 07АП-10998/2019(6)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7353/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Солтонский маслосырзавод" (ИНН 2274000976, ОГРН 1022201949505), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ольги Юрьевны, о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Солтонский маслосырзавод" (далее - ОАО "Солтонский маслосырзавод") по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ольги Юрьевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Палажченко Виктора Николаевича; Соловьева Геннадия Савельевича; Черемисина Сергея Александровича; Яблонцева Алексея Сергеевича, ООО "Сырмолпром"; ООО ПК "Спектр" в лице конкурсного управляющего Грабежовой Анастасии Юрьевны; Палажченко Евгения Викторовича; ООО "Алтайская Буренка"; Беляева Валерия Петровича; Володиной Валентины Савельевны; Тимченко Сергея Борисовича; Пушкина Сергея Александрови-

ча; Порубан Ирины Борисовны; Тимченко Ирины Витальевны; ООО "Маслосырзавод Солтонский"; ООО ПК "МСЗ Солтонский" в пределах размера реестра требований кредиторов должника - 35 108 257 руб.; запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам; запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих указанным лицам.

В поданной апелляционной жалобе Порубан Ирина Борисовна (далее - Порубан И.Б.), просит отменить определение от 01.09.2022 в части применения обеспечительных мер в отношении нее, ссылаясь на отсутствие возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; не имела никакого отношения к деятельности ОАО "Солтонский маслосырзавод"; Порубан И.Б. никогда не работала на ОАО "Солтонский маслосырзавод", не была акционером данного акционерного общества и не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий действует не с целью, защитить интересы кредиторов ОАО "Солтонский маслосырзавод" путем пополнения конкурсной массы должника, действия конкурсного управляющего можно расценивать как злоупотребление правом; конкурсный управляющий не указывает какой ущерб кредиторам ОАО "Солтонский маслосырзавод" возник конкретно от действий Порубан И.Б., какова рыночная стоимость имущества, приобретённого супругом - Порубан Е.А., в чем выразилась разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью по договору купли-продажи от 12.11.2018, и в дальнейшем частично реализованная другим лицам; у конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания в применение обеспечительных мер в отношении Порубан И.Б., учитывая, что о применении обеспечительных мер в отношении Порубан Е.А. конкурсный управляющий не просит.

Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее - ООО "Алтайская Буренка") также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение от 01.09.2022 в части применения обеспечительных мер в отношении ООО "Алтайская Буренка" отменить.

По мнению, ООО "Алтайская Буренка" заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, привлекая к субсидиарной ответственности 15 лиц, конкурсный управляющий без приведенных обоснований на всех возлагает равную ответственность в части принятия обеспечительных мер; надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Алтайская Буренка" совершаются или оно намерено совершить противоправные действия, или что действия общества способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причи-

нить значительный ущерб кредиторам, заявителем в суд не представлено, не была доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционных жалоб (наложенные обеспечительные меры обжалуются в части), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение

ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бондаревой О.Ю. о принятии истребуемых обеспечительных мер.

При этом согласно позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процес-

суальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Бондарева О.Ю. указала, что контролирующими лицами могут быть осуществлены действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.03.2022 сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФНС России на сумму 452 715 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 34 655 542 руб., в том числе ООО "Сибирский продукт" в размере 33 188 939 руб., ПАО "МРСК Сибири" в размере 353 849 руб., ФНС России в размере 822 754 руб. Требования кредиторов не погашены.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взыскиваемой субсидиарной ответственности, то есть совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

В данном случае, испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с предметом заявленного требования, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, является необходимой мерой, позволяющей избежать возможных неблагоприятных последствий по выводу (сокрытию) имущества, а также направленной на последующее формирование конкурсной массы, при реализации которой будет произведен максимально полный расчет с кредиторами.

Доводы подателей жалоб о непредставлении конкурсным управляющим доказательства, подтверждающих того, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, наложение судом соответствующе-

го ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ответчиков в пределах размера реестра требований кредиторов должника -35 108 257 руб., запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам (Порубан И.В. и ООО "Алтайская Буренка") позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие доказательств того, что ответчиками овершаются или они намерены совершить противоправные действия, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ими в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В настоящем случае сумма предполагаемого требования в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является значительной, соответственно, невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, может причинить существенный вред должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов, что отвечает критериям удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Иные доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (не установлении основания для привлечения к субсидиарной от-

ветственности, каждого из лиц, их статуса, вредоности действий каждого, влияния на деятельность должника и принимаемые им решения) подлежат рассмотрению при разрешении обособленного спора по существу и не могут быть предметом оценки при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон обособленного спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N303-ЭС14-2394).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии их заявителей с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы за Порубан Ирину Борисовну подлежит возврату Порубан Евгению Анатольевичу из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7353/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Порубан Ирины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" - без удовлетворения.

Возвратить Порубан Евгению Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за Порубан Ирину Борисовну по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/347 от 08.09.2022 (операция 4929).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю.Сбитнев