Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62708/22 по делу N А40-263759/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-263759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-263759/19 (187-321) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "МЭК" в размере 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ-53 Района Сокольники" (ОГРН 1067746787987, ИНН 7718593342)

при участии в судебном заседании:

от Алумяна Л.Ю.- Ибрагимова А.В. дов. ль 21.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 должник ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" (ОГРН 1067746787987, ИНН 7718593342), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "МЭК" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "МЭК" в размере 600 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО "МЭК" в конкурсную массу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 203,27 рублей за период с 08.03.2019 по 28.07.2021, проценты за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель участника ООО "МЭК" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" (ИНН 7718593342) 07.03.2019 денежных средств в пользу ООО "МЭК" (ИНН: 7743907169) в размере 600 000 руб. по основаниям предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "МЭК" в пользу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" денежные средства в размере 600 000 руб.

Также просил взыскать с ООО "МЭК" в пользу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 28.07.2021 в размере 82 203,27 руб.

Взыскать с ООО "МЭК" в пользу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование доводов указал, что конкурсному управляющему не представлены документы, в связи с чем отсутствуют доказательства фактического оказания должнику услуг по договору за бухгалтерское и юридическое обслуживание по Договору N 23 от 30.09.2018, во исполнение которого осуществлялись оспариваемые платежи, ввиду чего заявитель считает, что фактически работы ответчиком не выполнялись.

На момент совершения сделки ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

На момент перечисления в пользу ООО "МЭК" денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества Должника на сумму 600 000 руб., за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а, следовательно, причинен вреди имущественным правам кредиторов.

Из анализа сводных данных из ЕГРЮЛ, обобщенных в официальной информационной системе Контур-Фокус, конкурсным управляющим установлено, что ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ООО "МЭК" являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (учредителем, участником, генеральным директором являлся Купчин А.А.

Кроме того, учитывая аффилированность сторон сделки, Ответчик знал о том, что у сделки имеются основания недействительности, в момент получения денежных средств. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло со дня, следующего за днем совершения оспариваемых перечислений (с 08.03.2019 г.).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, должник 07.03.2019 перечислил в пользу ООО "МЭК" (ИНН: 7743907169) денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за бухгалтерское, юридическое обслуживание по Договору N 23 от 30.09.2018. Сумма 600 000 без налога (НДС)".

Заявление о признании ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года, возбуждено дело о банкротстве N А40-263759/19-187-321 "Б".

Таким образом, сделка в пользу ООО "МЭК" совершена в период подозрительности, установленный как п.1, так и п.2 ст. 61.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов дела не усматривается, что имело место быть встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из анализа сводных данных из ЕГРЮЛ, обобщенных в официальной информационной системе Контур-Фокус, судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ООО "МЭК" являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Так структура управления ООО "МЭК" на момент совершения оспариваемого перечисления выглядела следующим образом:

Учредители и участники	Г енеральный директор
Купчин Александр Анатольевич (ИНН: 770302912800) в период с 18.11.2013 г. до 05.03.2019 с долей в уставном капитале 99,01%	Купчин Александр Анатольевич (ИНН: 770302912800) в период с 18.05.2015 до 15.03.2019

Учредителем ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" выступало ООО "Твой гараж" (ИНН: 9717026739), учрежденное Купчиным А.А. (доля 100-99,1% в период с мая г. по май 2019 г.).

Руководителем ООО "Твой гараж" с 22.01.2021 является Аринушкин Д. Н., осуществляющий полномочия руководителя Должника в период совершения оспариваемой сделки (с августа 2018 до марта 2019).

Учредители и участники	18.11.2013	20.05.2016 - 04.10.2019
ООО "МЭК" (ИНН: 7743907169)	95 %	100 %
Купчин Александр Анатольевич (ИНН: 770302912800)	5 %

О том, что Должник и Ответчик являются организациями, подконтрольными единому центру, в состав которого входит Купчин А.А., свидетельствуют также следующие юридические связи:

1) ООО "МЭК" являлось учредителем, а Купчин А.А. в период с декабря 2016 по июнь 2018 участником ООО "Темир Транс Групп" (ИНН 9705065966), руководителями которого выступали лица, входящие в состав управления Должника: - с апреля 2016 по январь 2018 Каннуникова Надежда Николаевна, которая в период с августа 2017 до января 2018 исполняла обязанности руководителя Должника; - с января 2018 по май 2018 Аринушкин Денис Николаевич.

2) Купчин А.А. с августа 2014 по май 2016, а ООО "МЭК" с августа 2014 входит в состав участников ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ИНН 7722626304), руководителем которого является с апреля 2017 является Аринушкин Денис Николаевич.

3) Купчин А.А. с октября 2014 по май 2016, а ООО "МЭК" с октября 2014 по ноябрь 2017 входили в состав участников ООО "Бел-Авуар-Инвест" (ИНН 5028023864), руководителем которого является с марта по ноябрь 2017 выступал Аринушкин Денис Николаевич.

4) Купчин А.А. с ООО "МЭК" также входили в состав участников ООО "ЭргоСтрой" (ИНН 7709927567) в период, когда должность руководителя занимал Аринушкин Денис Николаевич.

5) Учредителем и единственным участником до мая 2019 ООО "Городские Парковки" (ИНН 9721000099) выступал Купчин А.А., при этом полномочия генерального директора в период с мая 2016 до января 2018 исполнялись Каннуниковой Надеждой Николаевной.

6) С октября 2015 до ноября 2017 Купчин А.А. являлся участником ООО "Строй-Паркинг" (ИНН 7702841769), обязанности руководителя которого с мая 2016 с февраля 2018 г. исполнялись Каннуниковой Надеждой Николаевной.

7) Аринушкин Денис Николаевич с ноября 2017 до сентября 2018 являлся генеральным директором ООО "Авто-Максимум" (ИНН 7718681253), единственным участником которого с июля 2015 г. по мая 2018 г. выступал Купчин А.А.

8) ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" совместно с Ответчиком и Купчиным А.А. являлось участником ООО "ЮНИСЕРВИС" (ИНН 9705067410), руководителем которого в период с 20.05.2016 по 19.10.2017 являлась Каннуникова Надежда Николаевна:

Учредители и участники	20.05.2016	21.12.2016	19.10.2017
ООО "МЭК"	100 %	25 %	20 %
Купчин Александр Анатольевич		75 %	60 %
ОАО "РЭУ-53 Района Сокольники" (ИНН 7718593342)			10 %

Таким образом, данные юридические связи не являются исчерпывающими и в достаточной степени доказывают не только фактическую, но и юридическую связь между ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ООО "МЭК".

Вместе с тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В настоящем случае такая аффилированность не опровергнута.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершена в отношении ООО "МЭК", которое является аффилированным по отношению к должнику, т.е. сделки совершены между заинтересованными лицами, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества Должника на сумму 600 000 руб., за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а следовательно, причинен вреди имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что оспариваемый платеж был совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной как по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела ответчиком документы не могут служить доказательством наличия со стороны ООО "МЭК" встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Подписанные акты об указанных услугах являются недетализированными (не содержат расшифровку оказанных юридических и бухгалтерских услуг) и не позволяют установить, какие именно документы готовились и анализировались привлеченным лицом, какие были даны консультации и по каким вопросам, в каких судебных делах осуществлено представление интересов должника.

Кроме того, само по себе подписание договора и актов об указанных услугах не подтверждает, что услуги в действительности были оказаны, их подписание могло быть направлено на формальное подтверждение реально не существующей задолженности для прикрытия необоснованного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица.

Представленное в материалы дела штатное расписание датировано январем 2016, в связи с чем не может служить доказательством наличия в штате ООО "МЭК" сотрудников на дату заключения договора с должником, а также не позволяет идентифицировать сотрудников ответчика.

Реестр судебных дел также не подтверждает того, что именно сотрудники ООО "МЭК" на основании договора, заключенного с должником, готовили процессуальные документы и представляли интересы ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" на судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, при этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью вывода ликвидного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-263759/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова