Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-6428/22 по делу N А40-263759/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-263759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-263759/19 о признании недействительными сделками списания с расчетного счета ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" в пользу ПАО "МОЭК" в период с 23.04.2019 г. по 06.09.2019 г. денежных средств в общем размере 7 889 422,07 и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Синицына Е.И. дов. от 28.06.2019

от к/у ОАО "РЭУ-53"- Туманов А.С. дов. от 02.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. должник ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1067746787987, ИНН 7718593342), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 196 от 24.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" в пользу ПАО "МОЭК" в период с 23.04.2019 г. по 06.09.2019 г. денежных средств в общем размере 7 889 422,07 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" денежные средства в размере 7 889 422,07 руб., восстановления задолженности ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" перед ПАО "МОЭК" в размере 7 889 422,07 руб. Взыскано с ПАО "МОЭК" госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО "МОЭК" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа выписки с расчетного счета ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве N 40702810700300000569 конкурсным управляющим установлено списание денежных средств в пользу ПАО "МОЭК" в период с 23.04.2019 г. по 06.09.2019 г. в общем размере 7 889 422,07 (семь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать два рубля семь копеек). Списание денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ПАО "МОЭК" осуществилось на основании: исполнительного листа ФС N 032860878, выданного 29.03.2019 г. во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-209972/18; исполнительного листа ФС N 032943955, выданного 11.06.2019 г. во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.11.2019 N А40-80608/19.

Заявление о признании ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года, возбуждено дело о банкротстве N А40-263759/19-187-321 "Б".

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент списания денежных средств в пользу АО "Мосводоканал" у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 4 409 218 руб. 33 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. по делу N А40-213611/17; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-308595/19-28-2141; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-136200/19-64-1205; решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. г. по делу N А40-269538/19-97-1983;

-перед ПАО "МОЭК" в размере 49 168 998,97 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-148099/18-58-1142; решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу NА40-111308/19-151-969;

-перед АО "Мосэнергосбыт" в размере 646 290,98 руб. из договора энергоснабжения N 97600869 от 01.04.2015 г., подтвержденная счетами на оплату и включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 08.07.2020 г.;

-перед АО "МОСГАЗ" в размере 193 456,45 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. по делу N А40-126538/19-111-1040;

-перед ОАО "МОС ОТИС" в размере 1 369 267,93 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу А40- 152927/17-11-1430.

Оспариваемые платежи были совершены на основании исполнительных документов, ввиду чего, направляя соответствующие исполнительные документы на принудительное исполнение, ПАО "МОЭК", действуя добросовестно, обязано было проверить финансовое положение должника и установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из анализа картотеки арбитражных дел на момент осуществления спорных платежей содержались сведения о деле А40-283220/18, в рамках которого 16.01.2019 г. вынесено решение об аннулировании лицензии Должника от 23.05.2016 года N 1245 серия 050-001562 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области, в связи с тем, что в реестре лицензий Московской области не содержится информации об управлении многоквартирными домами указанным лицензиатом в период 11.01.2018 по 31.08.2018. При этом лицензируемая деятельность была для должника единственной, которая приносила доход.

Учитывая изложенное, на момент осуществления списаний денежных средств с расчетного счета у ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" имелась задолженность перед иными кредиторами, что привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, ПАО "МОЭК" не мог не знать о наличии обстоятельств, влекущих неплатежеспособность должника и наличие существенных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника банком в безакцептном порядке по исполнительному листу

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что списание денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ПАО "МОЭК" осуществлено на основании исполнительных документов, то есть исполнение обязательств осуществлялось недобровольно, а в принудительном порядке, что уже свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" в пользу ПАО "МОЭК" в период с 23.04.2019 г. по 06.09.2019 г. денежных средств в общем размере 7 889 422,07 (семь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать два рубля семь копеек). Применены последствия недействительности сделок: - взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" денежные средства в размере 7 889 422,07 руб., - восстановить задолженность ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" перед ПАО "МОЭК" в размере 7 889 422,07 руб. Взыскано с ПАО "МОЭК" госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил факт осведомленности ПАО "МОЭК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент оспариваемых сделок.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение должником исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями на момент совершения оспариваемых сделок указывает, что ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" отвечало признакам неплатежеспособности. Так, на момент списания денежных средств в пользу ПАО "МОЭК" у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО "Мосводоканал", Департамент городского имущества г. Москвы, АО "МОСГЛЗ", АО "Мосэнергосбыт".

Учитывая изложенное, ПАО "МОЭК" в результате оспариваемых сделок было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных ресурсоснабжающих организаций, требования перед которыми возникли ранее, чем перед ПАО "МОЭК".

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание наличие в картотеке арбитражных дел сведений о предъявленных к должнику многочисленных исков о взыскании задолженности. ПАО "МОЭК" также являлось организацией, поставляющей ресурсы в многоквартирные дома, находившихся в управлении должника. Из анализа открытых источников следует, что должник не исполнял обязательства перед ответчиком по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом со второй половины 2016 г., о чем свидетельствует многократные исковые заявления (более 10 заявлений). ПАО "МОЭК", отслеживая информацию о движении дел по поданным исковым заявлениям, не мог не установить наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Как уже было указано, должник на протяжении более двух лет не исполнял надлежащим образом обязательства перед ПАО "МОЭК". Это послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Именно по заявлению ПАО "МОЭК" Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ".

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, с учетом распространения на ПАО "МОЭК" стандарта ожидаемого от добросовестного участника гражданских правоотношений разумного и осмотрительного поведения, ему не могло не быть известно о затруднительном положении, в котором находился должник.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ПАО "МОЭК" располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности Должника, однако не воспользовалось ею.

Довод апелляционной жалобы о том, что списанные с расчетного счета денежные средства не принадлежали должнику, а являлись денежными средствами, поступающими на счет от населения в целях оплаты коммунальных услуг, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях но поставке коммунальных ресурсов в этот доме участвует управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Между кредитором и должником было заключено несколько договоров энергоснабжения, оспариваемые платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств по данным договорам, задолженность по которым установлена судебными актами.

Вопросы распределения платы граждан за коммунальные услуги между рссурсоснабжающими организациями урегулированы Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253. Согласно подп. "а" п. 5 указанных Требований размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу РСО, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке:

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере -в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за коммунальные услуги имеет целевой характер: плата за теплоэнергию должна перечисляться в адрес организации, осуществляющей поставку теплоэнергии, плата граждан за другие коммунальные услуги - в адрес иных РСО, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса.

При этом ПАО "МОЭК" не представлено никаких доказательств того, что спорные списания денежных средств были осуществлены за счет платежей населения за коммунальные услуги, поставленных ПАО "МОЭК" (тепловой энергии). В данном случае разграничить денежные средства, списанные с расчетного счета должника в пользу ПАО "МОЭК", по конкретным видам коммунальных услуг не представляется возможным.

Также, вопреки доводам ПАО "МОЭК", должник самостоятельно оказывал населению услуги по содержанию, уборке и текущему ремонту, в счет оплаты которых также перечислялись денежные средства. Именно за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты указанных услуг, формируется доходная часть от осуществляемой управляющими компаниями предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный довод ПАО "МОЭК" не опровергает того, что ему в результате оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в том числе иных ресурсоснабжающих организаций, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Кроме того, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника банком в безакцептном порядке по исполнительному листу.

Списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "МОЭК" осуществилось на основании: исполнительного листа ФС N 032860878, выданного 29.03.2019 г. во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-209972/18; исполнительного листа ФС N 032943955, выданного 11.06.2019 г. во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.11.2019 N А40-80608/19.

Исполнение обязательств должника недобровольно, а в принудительном порядке, уже свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности.

ПАО "МОЭК" в апелляционной жалобе также указывает на то, что все спорные денежные операции в виде списания денежных средств с расчетного счета должника составили менее 1 % стоимости активов должника, который составляет 745 240,00 руб.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае все спорные денежные операции следует рассматривать как взаимосвязанные сделки в совокупности, а не каждую по отдельности. В результате оспариваемых сделок с расчетного счета должника в пользу ПАО "МОЭК" были списаны денежные средства в размере 7 889 422,07 руб., что превышает 1 % балансовой стоимости активов ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-263759/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев