Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-11946/22 по делу N А07-10509/2020

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А07-10509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу N А07-10509/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" (далее - истец, ООО "ГеоПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик1, Администрация) о расторжении муниципального контракта N 0301300247619000895 от 29.07.2019, о взыскании 640 806 рублей суммы долга за выполненные работы.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управление земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик2, Управление, УЗИО).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО "ГеоПроект" о взыскании 664 508 рублей неустойки.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с УЗИО в пользу ООО "ГеоПроект" взыскано 218196 рублей - сумма долга, 5 377 рублей - сумма расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГеоПроект" в пользу Управления взыскано 50 000 руб. неустойки. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд определил к взысканию с УЗИО в пользу ООО "ГеоПроект" 173 573 рубля, ООО "ГеоПроект" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 149 рублей.

ООО "ГеоПроект", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворения встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции частично, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ГеоПроект" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что межевые планы были подготовлены обществом надлежащим образом и переданы УЗИО в установленный срок, на УЗИО лежала ответственность за отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет. Полагает, что подлежала определению рыночная стоимость выполненных обществом работ по контракту. Встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку УЗИО бездействовало, в течение продолжительного времени не предоставляло информацию обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между УЗИО (заказчик) и ООО "ГеоПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300247619000895 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить кадастровые работы, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта объем, состав и содержание работ, требования к их качеству и другие исходные данные определены Техническим заданием (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Первоначальная сумма Контракта составляла 605 000 руб. (п. 2.1).

На основании дополнительного соглашения объем подлежащих выполнению работ увеличился и в стоимость Контракта внесены изменения, в связи с чем стоимость контракта составила 664 508 руб.

ООО "ГеоПроект" представлен акт N 86 о приемке выполненных работ от 30.11.2019, который УЗИО не подписан (т.1, л.д. 70-73), в соответствии с указанным актом обществом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 664 508 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ГеоПроект" в суд с первоначальным иском.

УЗИО, обращаясь со встречным иском, указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом работы в полном объеме не выполнены, фактически выполненные работы подлежат оплате, а также подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действительность и заключенность муниципального контракта не оспаривается, спор возник в результате установления заказчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Пунктом 1 и 2 статьи 36 Закона N 221-ФЗ установлено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета.

В силу статьи 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании с УЗИО задолженности в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту N 0301300247619000895 от 29.07.2019 на основании одностороннего акта выполненных работ от 30.11.2019 (т.1, л.д. 70-73).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Рассматриваемым муниципальным контрактом установлено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы, исходя из стоимости выполнения работ по одному объекту выполнения работ, но в размере, не превышающем цены контракта (пункт 2.3). Стоимость выполнения работ по одному объекту выполнения работ определяется в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.4).

Согласно условиям муниципального контракта его предметом является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6 Технического задания к контракту установлен состав и содержание работ:

1. Сбор исходных данных для выполнения работ.

2. Выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков в границах ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

3. Подача заявления о государственном кадастровом учете земельных участков.

4. Сопровождение процедуры постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 4 Технического задания истец располагает следующим исходными данными для выполнения работ:

- утвержденные проекты межевания на территорию работ, содержащиеся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) (в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан)

- кадастровый план соответствующей территории

- выписка из ЕГРН о земельном участке, о зданиях, сооружениях

Исходные данные для выполнения работ подрядчик получает в установленном порядке и несет расходы, связанные с этим.

Согласно пункту 7 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, по результатам выполнения работ исполнитель представляет заказчику документацию:

- межевой план на каждый земельный участок в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера на CD/DVD диске

- выписку из ЕГРН на каждый земельный участок на бумажном носителе.

Как следует из представленных УЗИО сведений, на кадастровый учет поставлено 44 участка, в то время как контрактом (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что постановке на кадастровый учет подлежат 134 земельных участка.

Таким образом, истец исполнил контракт частично в отношении 44 земельных участков.

ООО "ГеоПроект" полагает, что отсутствие постановки на кадастровый учет всех 134 земельных участков является следствием действий заказчика, в связи с чем считает, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, которые подлежат оплате.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Как указывалось, к отчетной документации помимо самого межевого плана, относится выписка из ЕГРН на земельный участок, кроме того, подрядчик должен сопровождать процедуру постановки земельных участков на учет.

Соответственно, результатом выполнения работ будет являться поставленный на кадастровый учет земельный участок на основании межевого плана, подготовленного подрядчиком.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "ГеоПроект", как профессиональный участник правоотношений по проведению кадастровых работ, при сборе исходных данных должен был предвидеть последствия отсутствия отдельных документов, которые требовалось предоставить для проведения постановки на кадастровый учет земельных участков, равно как и мог установить пересечение границ земельных участков и уведомить об этом обстоятельстве заказчика.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к межевому плану предъявляются определенные требования, а именно в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Пункт 3 статьи 22 указанного Закона устанавливает, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Соответственно, осуществляя сбор сведений, необходимых для подготовки межевого плана земельного участка и направления его заказчику, ООО "ГеоПроект" имел правовую и фактическую возможность установить несоответствия местоположения земельного участка, уведомив об этом заказчика с целью устранения негативных последствий в будущем в виде отказа в постановке на кадастровый учет земельных участков.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ определяют защиту прав подрядчика при неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных законом, договором. При этом, на сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков (применительно к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам ограниченных частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ фактически понесенным ущербом).

Согласно части 1 статьи 29.1 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер имеет право, в том числе требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с частью 2 данной статьи, кадастровый инженер обязан, в том числе отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения (пункт 3), отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания (пункт 4).

Об обстоятельствах, которые будут препятствовать исполнению контракта, подрядчик заказчика не извещал, продолжая выполнять работы и направляя межевые планы земельных участков, безосновательно полагая, что в отсутствие постановки земельных участков на кадастровый учет, цена контракта (стоимость работ) будет ему уплачена в полном объеме.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что при направлении Росреестром уведомлений о приостановлении регистрации земельных участков, отказов в постановке на учет земельных участков были установлены недостатки и при подготовке межевого плана со стороны кадастрового инженера: неверное заполнение строк, связанное с отсутствием в межевых планах сведений о наличии зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства на исходных земельных участках; заполнение графы о виде разрешенного использования образуемого земельного участка не в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N 921 (указан не в соответствии в Правилами землепользования и застройки); раздел "сведения об образуемых земельных участках" заполнен не в соответствии с пунктом 53 Требований.

Допущенные подрядчиком недостатки работ не позволяли поставить земельные участки на кадастровый учет, следовательно, результат работ не может использоваться по назначению, потребительской ценностью не обладает, а потому оплате не подлежит.

В отсутствие выполнения работ в полном объеме (в отношении 134 участков), учитывая положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма N 51, оплате подлежат фактически выполненные работы в отношении 44 земельных участков: стоимость постановки на кадастровый учет 1 участка - 4 959 руб., соответственно, стоимость постановки на кадастровый учет 44 земельных участков - 218 196 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости выполненных работ, не принимаются коллегией судей ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Как следует из условий муниципального контракта, оплате подлежат фактически выполненные работы, исходя из стоимости выполнения работ по постановке на кадастровый учет 1 земельного участка (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Соответственно, расчет суда первой инстанции стоимости фактически выполненных работ путем умножения стоимости работ в отношении одного земельного участка на количество поставленных на кадастровый учет земельных участков соответствует как условиям контракта, так и положениям статьи 709 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, основания для назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости выполненных работ отсутствовали.

Относительно встречных исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

УЗИО просит взыскать с ООО "ГеоПроект" неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 664 508 рублей по состоянию на 13.04.2022, претензия об уплате неустойки предъявлена 06.10.2020, обществом не удовлетворена.

В свою очередь общество полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки ввиду бездействия заказчика по передаче необходимой исходной документации для выполнения работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 5.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 3.1, 3.2. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2019. Сдача результатов выполнения работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно, в течение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3. Контракта по результатам выполнения Работ Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику отчетную документацию по итогам выполнения работ, предусмотренную Техническим заданием, не менее чем на 30 объектов выполнения работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру (счет).

По состоянию на 06.10.2020 обязательства по сдаче работ в соответствии с условиями Контракта ООО "ГеоПроект" не выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны.

По расчету УЗИО сумма неустойки (пени) по контракту по состоянию на 13.04.2022 составляет 1 373 694,70 рубля.

УЗИО в формуле расчета применены переменные: ключевая ставка 17,0% (информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 11 апреля 2022 года), цена контракта - 664 508,00 рублей, 134 земельных участка.

Сдача результатов выполнения работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно, в течение срока выполнения работ (п. 3.2. Контракта), соответственно, плановая сдача работ:

- 30.08.2019 - 34 участка, количество дней просрочки 647 1/300 * 17,0% * 664508,00 * 958 = 360 739,24 руб.;

- 30.09.2019 - 34 участка; количество дней просрочки 616 1/300 * 17,0% * 664508,00 * 927 = 349 066,05 руб.;

- 30.10.2019 - 33 участка; количество дней просрочки 586 1/300 * 17,0% * 664508,00 * 897 = 337 769,42 руб.;

- 30.11.2019 - 33 участка; количество дней просрочки 555 1 /300 * 17,0% * 664508,00 * 866 = 326 096,23 рублей.

Всего: 1 373 694,70 рубля.

В соответствии с абз.2 п. 5.6. Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Учитывая указанное положение, УЗИО снизило сумму начисленной неустойки до 664 508,00 рублей.

Судом первой инстанции с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" пересчитан размер неустойки, неустойка определена в сумме 128 367,70 рублей (ставка - 9,5%, расчет до 31.03.2022).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указывалось ранее, сбор исходных данных для подготовки межевых планов возложен на подрядчика.

Однако в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта подрядчик вправе получать от заказчика информацию и документацию, необходимую ля выполнения работы, получать разъяснения и дополнительные сведения для выполнения работы. В свою очередь пунктом 4.3.3 контракта установлено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику информацию и документацию, необходимую для выполнения работ, в случае ее наличия у Заказчика.

Таким образом, пунктами 4.2.2, 4.3.3 контракта стороны также установили обязанность заказчика по содействию в исполнении контракта с оговоркой о предоставлении информации заказчиком только в случае ее наличия у последнего.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта 29.07.2019 УЗИО направило в адрес ООО "ГеоПроект" имеющиеся материалы (кадастровые планы территорий) 01.08.2019, то есть в разумный срок с момента заключения договора (т.2, л.д. 114-115).

В течение почти месяца со стороны ООО "ГеоПроект" каких-либо запросов о предоставлении дополнительной документации не поступало.

Письмом от 26.08.2019 в адрес УЗИО от ООО "ГеоПроект" поступило письмо, где указано на отсутствие только 2-х проектов межевания территории, иных претензий относительно документации не поступало (т.2, л.д. 133).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям контракта общество должно было самостоятельно предпринимать меры для получения проектов межевания территории путем обращения к Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Рассматриваемое письмо не содержит сведений о том, что обществом предпринимались действия по получению необходимых сведений, однако, по обстоятельствам, от него не зависящим, соответствующие сведения получены не были.

Соответственно, довод общества о направлении заказчику письма о запросе проектов межевания и длительном ответе заказчика как основание для освобождения от мер ответственности с учетом условий контракта и установленных обстоятельств по делу, подлежит отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что поступившие от заказчика документы 02.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 18.10.2019 (т.2, л.д.116-126) передавались не в рамках взаимодействия с подрядчиком (пункт 4.3.3 контракта), а в рамках исполнения обязанности заказчика по предоставлению документов, отсутствие которых препятствовало исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что из доказательств, имеющихся в деле, следует, что в письмах от указанных дат передавались документы, которые письмом от 26.08.2019 не запрашивалось, соответственно, заказчик, при наличии у него тех или иных документов в полном объеме совершал все действия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 27.08.2019 по 30.10.2019 от подрядчика каких-либо писем-требований о предоставлении документов не поступало, как и не поступало уведомлений о приостановлении исполнения работ, соответственно, из действия подрядчика следует, что он исходил из наличия у него документов для выполнения работ.

Далее, в письме от 31.10.2019 ООО "ГеоПроект" указало, что для постановки на кадастровый учет земельных участков по контракту, необходимо выдать доверенность на представителя общества, а также указало, что по вновь добавленным земельным участкам на основании дополнительного соглашения необходимо представить документы: постановление об утверждении проекта межевания территории, отсутствие идентификации адресных значений домов, необходим цветной образ постановления об утверждении проекта межевании территории, раздел плана межевания территории, где указано разрешенное использование земельных участков (т.2, л.д. 134-135)

В период с 06.11.2019 по 27.11.2019 УЗИО направляло имевшиеся у него материалы в адрес общества.

14.11.2019 в письме ООО "ГеоПроект" анализировало причины приостановления кадастрового учета, запросило проект межевания территории (Урал и Дема), номера объектов капитального строительства на все объекты, постановление о присвоении адресов на вновь образованные земельные участки, обозначения видов разрешенного использования по каждому объекту (т.2, л.д. 135-136).

Заказчиком документы направлялись обществу 19.11.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019 (т.2, л.д. 128-132), что свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком принятой обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ.

Действительно, как в ходе течения срока на исполнение контракта, так и за его пределами УЗИО принимались следующие акты:

- решение N 2483 от 27.11.2019 "Об образовании земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности";

- решение N 2545 от 29.11.2019 "Об образовании земельных участков, находящихся в гос. Или муниципальной собственности";

- решение N 2546 от 29.11.2019 "Об образовании земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности";

- решение N 3138 от 02.12.2019 "О присвоении адреса объекту недвижимости";

- решение N 3158 от 04.12.2019 "О присвоении адреса объекту недвижимости";

- решение N 2599 от 05.12.2019 "Об образовании земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности";

- решение N 2604 от 05.12.2019 "Об образовании земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности";

- решение N 2628 от 06.12.2019 "Об образовании земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности";

- решение N 2683 от 12.12.2019 "Об образовании земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности";

- решение N 228 от 18.02.2020 "Об образовании земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности";

Вместе с тем, оценивая условия контракта, обязанности подрядчика по уведомлению заказчика о наличии препятствий для достижения целей контракта, исполнение заказчиком обязанности по содействию подрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны УЗИО названные акты принимались в целях оказания содействия подрядчику и устранения причин приостановления постановки земельных участков на кадастровый учет.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком, поскольку ООО "ГеоПроект" является профессиональным участников в области кадастрового учета, знало и должно было знать, что отсутствие у него поименованных актов будет препятствовать исполнению обязательств по контракту, о чем должно было в ходе исполнения контракта предупредить заказчика и приостановить работы до получения соответствующих документов, либо отказаться от проведения кадастровых работ, что предусмотрено положениями Закона N 221-ФЗ, между тем, соответствующих действий в период течения срока выполнения работ по контракту подрядчик не предпринял.

В свою очередь, заказчиком после получения уведомлений о приостановлении регистрации в кадастре земельных участков, предпринимались все действия для постановки на учет участков.

Кроме того, суд повторно обращает внимание, что из уведомлений о приостановлении государственной регистрации следует, что одними из оснований приостановления регистрации земельных участков явились недостатки межевых планов, подготовленных подрядчиком.

С учетом изложенного, доводы подрядчика о бездействии со стороны заказчика подлежат отклонению.

Относительно выдачи доверенностей и соответствующих процессуальных доводов, заявленных обществом.

Как указывает ООО "ГеоПроект", в соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ с заявлением о государственном кадастровом учете вправе обратиться только уполномоченное лицо, в свою очередь УЗИО отказало в выдаче доверенности представителю общества.

Действительно, в соответствии с условиями Технического задания на подрядчика возложена обязанность по подаче заявления о государственном кадастровом учете земельных участков.

Однако, как на то верно указано судом первой инстанции, у УЗИО отсутствовала обязанность по выдаче соответствующей доверенности представителю общества.

Между тем, учитывая, что подача документов, помимо непосредственной передачи документов в регистрирующий орган предусматривает и формирование документов, на общество была возложена обязанность по подготовке соответствующих документов для осуществления государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что при получении межевых планов на земельные участки от ООО "ГеоПроект", УЗИО направляло такие документы для постановки на кадастровый учет, при направлении документов сотрудник группы обеспечения межведомственного взаимодействия указывал почту кадастрового инженера, подготовившего межевые планы и ответственного за устранение недостатков (материалы электронного дела от 19.09.2021, представленные УЗИО). Также в адрес ООО "ГеоПроект" на адрес электронной почты направлялись уведомления о приостановлении регистрации (материалы электронного дела от 08.10.2021, представленные УЗИО, "ответ на служебную записку N 1803-слз от 21.09.2021", "доказательства направления в адрес Геопроект Решений о присвоении адресов и уведомлений о приостановке от 05.12.2019). Общество также было извещено о направлении заявок в Росреестр со стороны УЗИО (материалы электронного дела от 08.10.2021, представленные УЗИО, "направление межевых планов от 07.11.2019", "направление межевых планов", "направление заявок от 17.03.2020").

Таким образом, направление УЗИО самостоятельного заявления о кадастровом учете земельных участков не препятствовало обществу исполнять принятые на себя обязательства, обеспечив достижение цели контракта - постановки 134 земельных участков на кадастровый учет.

Довод общества о том, что подпункт 2 пункта 7 Технического задания (подача заявления о государственном кадастровом учете земельных участков) должен быть признан судом недействительным не принимается коллегией судей, так как представляют собой характер заявления самостоятельных требований, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы общества о том, что им были поданы уточнения иска, в соответствии с которым ООО "ГеоПроект" просило признать недействительными подпункты 3 и 4 пункта 6, и подпункт 2 пункта 7 Технического задания к Муниципальному контракту N 0301300247619000895 от 29.07.2022, однако в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указан результат рассмотрения уточнения требований общества, подлежат отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции от 29.07.2022 указано, что в принятии уточнения требования общества в части признания недействительными подпунктов 3 и 4 пункта 6, и подпункта 2 пункта 7 Технического задания к муниципальному контракту N 0301300247619000895 от 29.07.2022 отказано (стр.2 решения суда первой инстанции).

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу N А07-10509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин