Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 12АП-8035/22 по делу N А57-3462/2021

г. Саратов

24 октября 2022 г.

Дело N А57-3462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиляевой Кадрии Умяровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года по делу N А57-3462/2021 по заявлению Шиляевой Кадрии Умяровны о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве Шиляевой Кадрии Умяровны (17.05.1966 г.р., место рождения пос. Безенчук Безенчукского района Куйбышевской области, ИНН 644900372032, адрес регистрации 413113, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Ф.Энгельса 8, кв. 96),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Банк Интеза" - Пустыгина Антона Николаевича, действующего на основании доверенности N 002-С-22 от 01 апреля 2022 года, представителя Шиляевой Кадрии Умяровны - Стаценко Андрея Григорьевича, действующего на основании доверенности N 64АА3631326 от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) должник Шиляева К.У. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, по 11.11.2021, финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 129 от 24.07.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.05.2022 поступило заявление Шиляевой К.У. о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, по вопросу установления начальной продажной стоимости залогового имущества и определения условий его продажи.

28 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Шиляевой Кадрии Умяровны отказано. Принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Агееву Владимиру Алексеевичу проводить торги по реализации недвижимого и движимого имущества, находящегося в залоге у акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377), в рамках дела о банкротстве Шиляевой Кадрии Умяровны (17.05.1966 г.р., место рождения пос. Безенчук Безенчукского района Куйбышевской области, ИНН 644900372032, адрес регистрации 413113, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т. Ф.Энгельса 8, кв. 96) до рассмотрения по существу Арбитражным судом Саратовской области заявления Шиляевой Кадрии Умяровны о разрешении разногласий между Шиляевой Кадрией Умяровной и финансовым управляющим Агеевым Владимиром Алексеевичем по продаже 4 А57-3462/2021 имущества, находящегося в залоге у акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377). отменены.

Шиляева Кадрия Умяровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником пропущен срок на заявление разногласий относительно цены, порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Банк Интеза", в отсутствие объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов.

Довод Шиляевой К.У. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что доказательств недостоверности начальной цены недвижимого имущества должника, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд также отметил отсутствие разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов.

Довод должника о том, что залоговым кредитором установлена заниженная начальная продажная цена имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. При этом объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости именно на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено.

Поскольку спорное движимое и недвижимое имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выноси определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Сведения о начальной продажной цене включены в ЕФРСБ финансовым управляющим 11.04.2022.

Заявление подано должником в суд 11.05.2022.

При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока не представлено. Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18.1, статьи 213.10, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1, 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года по делу N А57-3462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Савенкова